Pretenţii. Sentința nr. 3379/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3379/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3379/2015
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3379
Ședința publică din data de 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: L. C.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâtul M. C..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 17 iunie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28 august 2014 și înregistrată sub nr._ din aceeași dată, reclamantul B. V., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la perfectarea actelor de vânzare-cumpărare și să radieze de pe numele reclamantului, autoturismul marca Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare_, nr. de identificare WFONXXGBBNXE62885 de la Serviciul Înmatriculări Auto și Eliberare Permise Suceava și din evidențele Primăriei comunei Dumbrăveni, ca urmare a vânzării acestuia în luna iulie 2009; obligarea pârâtului la restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de impozit pentru autoturism, începând cu anul 2009 până la această dată; obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 50 lei pe zi de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în luna iulie 2009 a vândut pârâtului autoturismul mai sus menționat, fără a încheia, un contract autentic de vânzare-cumpărare. La acel moment reclamantul s-a înțeles cu pârâtul, ca a doua zi să meargă la un birou de acte auto să întocmească un contract de vânzare-cumpărare.
A susținut reclamantul că pârâtul a venit personal în curtea locuinței sale, a ridicat autoturismul, achitându-i suma de 2.000 Euro. A doua zi, reclamantul l-a sunat pe pârât în vedere perfectării actelor, care nu a putut merge la un birou de acte auto din motive personale. Reclamantul a insistat săptămânal din acea zi și până în prezent ca pârâtul să meargă să radieze autoturismul, însă fără nici un rezultat. Astfel, din anul 2009 reclamantul a arătat că plătește taxele și impozitele aferente, fără ca pârâtul să-i restituie acești bani.
Reclamantul s-a adresat cu o plângere la Poliția Municipiului Suceava - Biroul Rutier, de unde i s-a comunicat că pârâtul a revândut autoturismul unei persoane care locuiește pe raza municipiului Iași, fără să cunoască numele acesteia.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.17 alin.2, art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f.7-10 și 16-21) și a solicitat proba cu interogatoriul civil al pârâtului și proba testimonială cu martorii T. N. C. și M. Ș..
Prin precizările la acțiune formulate la data de 27 octombrie 2014 ( f.14 dosar), reclamantul a arătat că obiectul cererii reprezintă obligația de a face prev. de art.1528 cod civil și art.17 alin.2, art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, respectiv obligația la perfectarea actelor de vânzare cumpărare și radierea de pe numele său a autoturismului marca Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare_, nr. de identificare WFONXXGBBNXE62885 de la Serviciul Înmatriculări Auto și Eliberare Permise Suceava și din evidențele Primăriei comunei Dumbrăveni.
Cu privire la capătul doi de cerere, a arătat că solicită obligarea pârâtului la restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de impozit din anul 2009 până în prezent, respectiv a sumei de 856 lei.
Referitor la capătul trei de cerere prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii pentru fiecare zi de întârziere, reclamantul a arătat că înțelege să solicite obligarea pârâtului la plata de daune moratorii, egale cu dobânda legală de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii pentru fiecare zi de întârziere.
Pârâtul M. C. a formulat întâmpinare ( f.32 dosar) a arătat că într-adevăr a cumpărat de la reclamant autoturismul în litigiu, care era avariat, și a convenit cu acesta să-l repare, după care să-l vândă. Înțelegerea a fost aceea ca după ce găsea un cumpărător, să-l prezinte reclamantului, urmând ca acesta să perfecteze actele cu noul cumpărător. A susținut pârâtul că noul proprietar nu a vrut să treacă autoturismul pe numele său întrucât se afla în divorț cu soția sa, astfel că l-a îndrumat să se înțeleagă cu reclamantul cu privire la radierea autoturismului. Cu privire la noul proprietar al autoturismului, a arătat că acesta este din municipiul Iași și se numește I..
Mai mult decât atât, arată că i-a achitat reclamantului suma de 400 lei pentru a achita impozitul la primărie.
A depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate.
La termenul de judecată din data de 6 mai 2015, reclamantul și-a precizat capătul trei de cerere, arătând că înțelege să solicite, în conformitate cu art.1535 Cod civil, obligarea pârâtului la plata de daune moratorii, egale cu dobânda legală de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii pentru fiecare zi de întârziere.
Conform art.258 coroborat cu art.255 Cod procedură civilă instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. Ș. (fila 52 dosar) și T. N. C. ( f.56 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În luna iulie 2009 reclamantul B. V. a vândut pârâtului M. C., autoturismul marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare_, număr de identificare WFONXXGBBNXE62885, fără a încheia în acel moment un contract autentic de vânzare -cumpărare.
Înțelegerea părților (necontestată de pârât, care deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță, ceea ce echivalează cu o mărturisire deplină, potrivit art.225 Cod procedură civilă) este valabilă ca și contract de vânzare–cumpărare, întrucât legea nu prevede condiția formei autentice pentru vânzarea bunurilor mobile.
Reclamantul se află însă în imposibilitatea de a solicita radierea din circulație de pe numele său a acestui autoturism, în condițiile art.17 și următoarele din OUG 195/2002, întrucât nu mai deține nici autoturismul și nici certificatul de înmatriculare, ce au fost predate pârâtului.
Astfel, conform art.17 alin.2 din OUG nr.105/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului în condițiile legii”.
Potrivit prevederilor art.24 și 25 din Ordinul nr.1501/2006 emis de M.A.I. „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”. Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art.24 alin.1-4.
Or, în cazul de față reclamantul nu se mai află în posesia tuturor acestor documente necesare pentru a realiza radierea, o mare parte dintre acestea fiind remise pârâtului cu ocazia înstrăinării autoturismului.
Aceeași concluzie se desprinde și din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, M. Ș. (f.52 dosar) și T. N. C. (f.56 dosar), vecinii reclamantului, care au arătat că erau de față la momentul la care pârâtul a luat mașina din curtea reclamantului, acestuia fiindu-i predate, de către reclamant, și actele autoturismului, respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate.
Conform art.1295 din Codul civil de la 1864 (în vigoare la data vânzării vehiculului) „Vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucru încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”. Cu toate acestea, în cazul înstrăinării unui autoturism ce este supus înmatriculării, finalizarea operațiunii de vânzare-cumpărare are loc doar în momentul în care vânzătorul este complet descărcat de bunul respectiv, fapt ce echivalează tocmai cu radierea autoturismului de pe numele său. Prin urmare, din punct de vedere juridic, contractul de vânzare-cumpărare a unui autoturism este valabil încheiat, chiar dacă nu îmbracă o anumită formă, sens în care, contrar solicitării reclamantului, nu se impune obligarea pârâtului la perfectarea actelor de vânzare-cumpărare a autoturismului în discuție.
În raport de cele reținute mai sus, apreciind că reclamantul este îndreptățit să dobândească îndeplinirea exactă a obligației și că pârâtul este culpabil de nerealizarea acestui fapt, văzând și prevederile art.1073 din vechiul Cod civil, instanța va admite, în parte, acțiunea reclamantului așa cum a fost ea precizată și îl va obliga pârât să îndeplinească formalitățile necesare în vederea radierii autoturismului marca Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare_, de pe numele reclamantului, ca urmare a vânzării-cumpărării intervenite între părți în luna iulie 2009.
Reclamantul a mai solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata sumei de 856 lei cu titlu de impozit datorat Primăriei comunei Dumbrăveni, jud.Suceava, sumă prevăzută în certificatul de atestare fiscală nr.7491 emis de primărie la data de 23.10.2014 (f.20 dosar).
Plata acestui impozit, care este o sarcină a proprietății, revenea pârâtului începând cu anul 2009, când a devenit proprietarul autoturismului.
Potrivit art.991 Cod civil stăpânul ale cărui afaceri au fost bine administrate este dator a îndeplini obligațiile contractate în numele său de garant, a-l îndemniza de toate acele ce el a contractat personal și a-i plăti toate cheltuielile utile și necesare ce a făcut.
Pentru aceste motive, fiind îndeplinite condițiile gestiunii de afaceri, în baza art.931 Cod civil, instanța va obliga pe pârât la plata sumei de 856 lei cu titlu de impozit, la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la plata integrală a debitului.
Astfel, dobânda legală reprezintă daune-interese moratorii, adică echivalentul prejudiciului provocat de pârât reclamantului prin întârzierea executării obligației sale de plată a impozitului pentru autoturismul cumpărat în anul 2009.
Ca atare, din interpretarea dispozițiilor art.1073, art.1082 și art.1088 din vechiul Cod civil (respectiv art.1531 și art.1535 din noul Cod civil) reclamantul este îndreptățit la acordarea daunelor-interese moratorii, sub forma dobânzii legale pentru executarea cu întârziere a obligației de plată a impozitului, dobândă care va fi calculată potrivit art.2 din OG nr.13/2011, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești.
În baza art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pe pârât la plata sumei de 505 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea precizată, formulată de reclamantul B. V., CNP-_ domiciliat în ., jud.Suceava și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. V. din Suceava, ., .,. în contradictoriu cu pârâtul M. C., CNP-_ domiciliat în ., jud.Suceava.
Obligă pe pârât să îndeplinească formalitățile necesare în vederea radierii autoturismului marca Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare_, de pe numele reclamantului, ca urmare a vânzării-cumpărării intervenite între părți în luna iulie 2009.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 856 lei cu titlu de impozit, la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la plata integrală a debitului.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 505 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.FM
Tehnored.LC
4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria... | Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 3377/2015.... → |
|---|
