Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 3377/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3377/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3377/2015
Dosar nr._ restabilirea echilibrului contractual
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3377
Ședința publică din data de 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte F. M.
Grefier L. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „restabilirea echilibrului contractual” formulată de reclamantul R. N. G. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. SA București și S.C. V. R. SA - Sucursala Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat N. L. pentru reclamant și avocat P. L. pentru pârâta S.C. V. R. SA București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că la dosarul cauzei a fost depusă declarația autentificată sub nr.894 din 28 mai 2015 de Biroul Individual Notarial C. M., prin care reclamantul R. N.- G. a renunțat la judecată în prezenta cauză. Totodată a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură o cerere din partea pârâtei S.C. V. R. SA București, prin care se solicită a se lua act de renunțarea reclamantului la judecarea prezentului litigiu.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau alte aspecte de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de renunțare la judecată.
Avocat N. L. pentru reclamant solicită a se lua act de renunțarea acestuia la judecată.
Avocat P. L. pentru pârâtă solicită a se lua act că reclamantul a renunțat la judecată în prezenta cauză.
Rămânând în pronunțare cu privire la cererea reclamantei de renunțare la judecată,
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 9 ianuarie 2015 sub nr._, reclamantul R. N. G. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. SA București și S.C. V. R. SA - Sucursala Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate caracterul abuziv al clauzei stipulate la art.5 lit.a din convenția de credit nr._ din 13 decembrie 2007 și să oblige pe pârâte să modifice convenția de credit în sensul înlăturării acestei clauze abuzive; obligarea pârâtelor să modifice graficul actual de rambursare aferent convenției de credit sus menționate, în sensul înlăturării comisionului de administrare a creditului, obligarea pârâtelor să îi restituie suma de 41.978,11 lei reprezentând echivalentul sumei de 11.213,19 CHF care a fost percepută în perioada ianuarie 2008- decembrie 2014 cu titlu de comision de risc și de administrare în temeiul art.5 lit.a din convenția de credit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că între părți a intervenit convenția de credit nr._ din 13.12.2007, prin care i s-a acordat un credit în valoare de 66.300 CHF pe o perioadă de 300 luni. Potrivit secțiunii 3, punct 3.5 din condițiile generale ale convenției, printre costurile creditului a fost inclus și un comision de risc pentru punerea la dispoziție a creditului, acest comision fiind aplicat la soldul creditului și fiind perceput lunar pe toată perioada contractului, cu precizarea că modul de calcul și scadența sumelor datorate cu titlu de comision de risc urmează a fi stabilite prin condițiile speciale.
A susținut reclamantul că, clauza stipulată la art.5 lit.a din condițiile speciale ale convenției de credit are caracter abuziv în sensul art.4 din Legea nr.193/2000 republicată.
De asemenea, a arătat că, clauza în discuție creează un dezechilibru semnificativ între obligațiile părților contractante deoarece, pe de o parte, valoarea totală a comisionului de risc pe toată durata derulării contractului este una însemnată iar, pe de altă parte, acest comision nu are nicio acoperire în condițiile în care creditul este garantat cu o ipotecă de rang I asupra imobilului proprietatea sa, toate riscurile privind acest imobil fiind la rândul lor acoperite printr-o poliță de asigurare cesionată în favoarea băncii conform art.7 lit.b din convenție.
În temeiul art.10 lit.c, d din OG nr.21/1992 republicată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la modificarea graficului de rambursare aferent convenției de credit nr._ din 13.12.2007 în sensul înlăturării comisionului de administrare credit.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.1 și următoarele din Legea nr.193/2000 republicată, art.9 ind.3 lit.e pct.2, art.10 lit.c,d din OG nr.21/1992, art.41, 95 din OUG nr.50/2010, art.107,112, 113 pct.8 art.453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f.8-42 dosar).
Prin cererea formulată de pârâta S.C. V. R. SA București (f.56 dosar), aceasta a solicitat acordarea unui termen de judecată, într-un interval de timp rezonabil, întrucât dorește soluționarea pe cale amiabilă a litigiului ce formează obiectul prezentul dosar.
La termenul de judecată din 17 iunie 2015, prin declarația autentificată sub nr.894 din 28 mai 2015 de Biroul Individual Notarial C. M. (f.61 dosar), reclamantul R. N.- G. a renunțat la judecată în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cerere are ca obiect „restabilirea echilibrului contractual” formulată de reclamantul R. N. G. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. SA București și S.C. V. R. SA - Sucursala Suceava.
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecata, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că, în cazul în care renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecată, dacă pârâtul le-a făcut.
Având în vedere că prin declarația depusă de reclamant la fila 61 dosar, reclamantul a declarat că înțelege să renunțe la judecată, față de dispozițiile art.406 alin 1 și 3 Cod procedură civilă și văzând că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de renunțarea la judecată, pronunțând o hotărâre supusă recursului.
Pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul disp.art.406 Cod de procedură civilă, ia act că reclamantul R. N.-G. CNP-_ domiciliat în Suceava, ..16, ., . a renunțat la judecarea acțiunii civile având ca obiect „restabilirea echilibrului contractual” formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. SA București, Șoseaua pipera nr.42, etaj 3-8,10, sector 2 C.-_ și S.C. V. R. SA - Sucursala Suceava cu sediul în Suceava, ., ., jud.Suceava.
Cu drept de recurs, care se va depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. M. L. C.
Red.FM
Tehnored.LC 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3379/2015. Judecătoria SUCEAVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3300/2015. Judecătoria... → |
|---|
