Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3320/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 3320/2015
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3320
Ședința publică din 12.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect revendicare formulată de reclamanții M. M. și G. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. Prodincom S.A. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, din oficiu, instanța invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 03.06.2008 reclamanții R. I. și R. I. – A. au chemat în judecată pe pârâta S.C. Prodincom S.A. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să le lase în liniștită posesie și deplină proprietate suprafața de aproximativ 1 ha teren arabil, situat în extravilanul satului Ilișești ce face parte dintr-un trup de 3 ha teren, proprietatea acestora, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1614/25.03.2011 s-a respins cererea principală formulată de reclamanții R. I. și R. I.-A. în contradictoriu cu pârâta . neîntemeiată și s-a respins cererea conexă formulată de reclamanții M. M. și Gaitan M. în contradictoriu cu pârâta . neîntemeiată.
Prin decizia nr. 1252 pronunțată la data de 12 iunie 2012 în ds. nr._ s-a admis recursul declarat de reclamanții M. M. și G. M., intimați fiind S.C. Prodincom S.A. S. și R. I. și R. I. – A., s-a casat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare către Judecătoria S. numai cu privire la capătul de cerere privind grănițuirea din cererea conexă formulată de reclamanții M. M. și G. M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 11.07.2012 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 4520/12.10.2012 s-a admis cererea conexă având ca obiect « grănițuire » formulată reclamanții M. M. și Gaitan M., în contradictoriu cu pârâta .-a dispus grănițuirea între terenul în suprafață de 17.500mp., situat pe raza localității Ilișești, la locul „Spate SMA”, .. S. proprietatea reclamanților, înscris în TP nr. 16/22.06.2004 și terenul în suprafață de 410.000 mp., situat pe raza localității Ilișești, .. S., proprietatea pârâtei . actului adițional autentificat prin încheierea nr.1717/15.07.2005 de BNP A. I., și stabilește ca linie de hotar între terenurile proprietatea părților linia dintre punctele M-L din planul de situație anexat la raportul de expertiză întocmit de expert F. Jenică (f.162 dosar) și a fost obligată pârâta . plata către reclamanții M. M. și Gaitan M., a sumei de 1939 lei reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată din ds._ al Judecătoriei S. și cheltuielile de judecată din ds. de recurs.
Prin decizia civilă nr. 920/ 02.04.2013 pronunțată de Tribunalul S. în ds. nr._ s-a admis recursul declarat de pârâta . sentinței civile nr. 4520/12.10.2012 a Judecătoriei S., s-a casat s.c. nr. 4520/12.10.2012 și a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 27.05.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține că în cauză, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 14.03.2014 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 indc.1 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor impuse de instanță.
Conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art. 101 alin. 3 C.pr.civ., a început să curgă în data de 14.03.2014 și s-a împlinit la data de 14.03.2015.
De asemenea, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art. 250 din codul de procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei din data de 14.03.2014 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, 12.06.2015, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an, motiv pentru care urmează să admită excepția perimării, invocată din oficiu și să constate perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE.
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanții M. M., cu domiciliu la fam. R. M. și R. din . și G. M., cu domiciliu la fam. R. M. și R. din . în contradictoriu cu pârâta S.C. Prodincom S.A. S., cu sediul în mun. S., .. 11A, jud. S..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. R. S. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 3379/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
