Pretenţii. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2722/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2722/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2722
Ședința publică din 19 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: D. C. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de către reclamanta P. E., în contradictoriu cu pârâtul T. P..
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 5 mai 2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 mai 2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta P. E., a chemat în judecată pe pârâtul T. P., solicitând ca, în urma probatoriului ce va fi administrat în cauză, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 lei indexată la zi, începând cu anul 2012 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, în anul 2008, în dosarul Judecătoriei Rădăuți, cu nr._, care are ca obiect fond funciar – anulare titlu de proprietate, în care a avut calitatea de petentă, s-a dispus efectuarea unei expertize topo – cadastrale, desemnat pentru efectuarea acesteia fiind pârâtul inginer expert judiciar topo – cadastral T. P., care în prezent nu mai are calitatea de expert judiciar. Judecătoria Rădăuți, așa cum rezultă din adresa anexată emisă la data de 27 aprilie 2012, motivat de faptul că pârâtul din motive imputabile acestuia nu a răspuns la obiectivele ordonate, a dispus în conformitate cu art. 22 indice 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000, privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, înlocuirea sa cu un alt expert judiciar, prilej cu care a solicitat Biroului local de expertize judiciare, tehnice și contabile Suceava dacă este posibil, transferarea întregului onorariu de expertiză achitat expertului T. P. de către petenta P. E. în contul noului expert desemnat C. D.. Acest transfer nu a fost posibil, deoarece între timp pârâtului, i s-a decontat onorariul în sumă de 5000 lei după depunerea expertizei la dosar și înainte de desemnarea expertei C. D. situație ce rezultă din Adresa Biroului Local de expertize nr. 201/BLE din 10.06.2014 anexată cererii.
Reclamanta a arătat că, suma de 5000 lei se compune din sumele de 500, 1200 și 3300 lei care au fost transferate la dispoziția instanței în contul expertului T. P., așa cum rezultă din adresa mai sus menționată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 453 Cod procedură civilă, art. 1345 cod civil și principiul îmbogățirii fără just temei.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, o . înscrisuri (filele 6-9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 355 lei (fila 14).
Legal citat, pârâtul T. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că, a fost desemnat expert topo în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți, având ca obiect „anulare titlu de proprietate”, privind pe reclamanții C. V., Maruneac A., R. E., R. A. și P. E. (reclamanta din prezenta cauză), în contradictoriu cu pârâții Moloceniuc G., Procopiuc L., D. G., D. T., P. D., R. V., P. V., Donisan T., Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Calafindești și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
Pârâtul a arătat că, pentru efectuarea raportului de expertiză a solicitat cu titlu de onorariu suma de 5.000 lei, din care: suma de 500 lei, reprezentând onorariu provizoriu, a fost achitată prin transfer din contul expertului desemnat inițial, O. F., la data de 04.05.2011; suma de 1.200 lei, reprezentând diferență de onorariu, a fost achitată prin transfer din contul expertului ce l-a înlocuit pe cel inițial, T. M., la data de 04.05.2011; suma de 3.300 lei, reprezentând diferență de onorariu, a fost achitată în contul pârâtului la data de 03.12.2010.
Pârâtul a precizat că, potrivit încheierii din data de 29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a constatat depus la dosarul cauzei prin serviciul fax al instanței, din partea pârâtului, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză. Prin urmare, și-a îndeplinit obligațiile care vizau întocmirea raportului de expertiză și pentru care a fost remunerat, încât solicitarea reclamantei este vădit neîntemeiată.
Pârâtul a mai arătat că reclamanta nu a dovedit motivele imputabile lui ce au condus la înlocuirea sa cu expert C. D.. Mai mult, astfel de motive nu există, câtă vreme s-a solicitat înlocuirea sa dat fiind faptul că expertiza efectuată nu corespundea celor dorite de părțile din dosarul respectiv. Reclamanta a achitat suma de 5.000 lei reprezentând onorariul perceput de către pârât în vederea efectuării expertizei în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți, temeiul juridic al acestei plăți fiind disp. art. 17 din OG 2/2000 și dispoz. Art. 339 C.pr.civ. (art. 201 vechiul C.pr.civ.) care reglementează drepturile bănești ale expertului.
Pârâtul a menționat că și-a îndeplinit obligațiile în mod corespunzător și cu profesionalism și că a răspuns la toate obiectivele încuviințate de către instanță. A întocmit raportul de expertiză dispus și, totodată, a efectuat o . cheltuieli în vederea întocmirii acestuia, justificate potrivit decontului depus la dosar nr._, aprobat de instanță.
În drept, pârâtul a invocat disp. art. 205, art. 453 C.pr.civ.
În temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 teza a II-a C.pr.civ., pârâtul a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înaintată pentru termenul din data de 30.04.2010 în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți (fila 418), reclamantele din respectiva cauză, inclusiv P. E., au solicitat înlocuirea expertului T. M. cu expert T. P.. Admițând această solicitare, la termenul din data de 18.06.2010 din ds._ instanța a dispus înlocuirea expertului T. M. cu expert T. P. și a dispus transferarea avansului onorariu achitat în contul expertului T. M. C. în sumă de 1700 lei în contul noului expert desemnat. Pentru termenul din data de 17.09.2010 expertul T. P. a depus la dosar decontul pentru expertiză, indicând un onorariu de 5000 lei. Având în vedere acest decont, în ședința din data de 17.09.2010 instanța a emis adresă reclamanților să achite contravaloarea decontului, în sumă de 3300 lei în contul noului expert desemnat, T. P.. Potrivit chitanței nr._/1 din 03.12.2010 depuse la fila 489 dosar_ reclamanta P. E. a plătit diferența de onorariu de 3300 lei.
La termenul din data de 29.03.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de exp. T. P. (filele 492-520) și ulterior, un supliment la raportul de expertiză, pentru a răspunde obiecțiunilor formulate de reclamanți (filele 553-560).
În ședința din data de 27.04.2012 reclamanta P. E., prin apărător, a arătat că exp. T. P. nu a răspuns concret la obiecțiunile formulate și față de această împrejurare a solicitat înlocuirea acestuia cu un alt expert care să efectueze expertiza potrivit acelorași obiective și transferarea onorariului expertizei din contul unui nou expert. Întrebată de instanță dacă este de acord să suporte costurile unei noi expertize, reclamanta, prin avocat a răspuns afirmativ, dar a insistat în transferarea onorariului achitat în contul expertului T. P. în contul contul noului expert, C. D..
Prin încheierea de ședință din 27.04.2012 instanța a admis cererea reclamantei de înlocuire a expertului T. P. cu exp. C. D. pentru efectuarea expertizei, dar nu a dispus asupra transferului onorariului, ci doar emiterea unei adrese către Tribunalul Suceava – Biroul local de expertize tehnice judiciare și contabile, pentru a dispune, dacă este posibilă transferarea întregului onorariu de expertiză achitat în contul expertului T. P. de către exp. P. E., în contul noului expert desemnat C. D..
Prin adresa nr. 204/E din 11.05.2012 (fila 563) Tribunalul Suceava – Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile a răspuns solicitării instanței, arătând că onorariul pentru expertiza dispusă în dosarul nr._ a fost decontat expertului T. P. după depunerea lucrării, dar că, în conformitate cu art. 22 ind. 1 din O.G. nr. 2/2000, dacă expertul tehnic este înlocuit din motive imputabile acestuia, instanța de judecată poate solicita, odată cu înlocuirea sa, restituirea în contul biroului local de expertize, în tot sau în parte, a sumelor primite pentru activitatea de expertiză judiciară efectuată în cauza respectivă.
Ulterior, instanța nu a mai luat nicio măsură în ce privește solicitarea restituirii onorariului achitat exp. T. P., iar în sentința civilă nr. 2500 din 27.09.2013, s-a făcut referire la faptul că, la insistența reclamanților, instanța a dispus și au fost efectuate 3 expertize topo-cadastrale de identificare a amplasamentelor în care au fost situate parcelele de teren solicitate, dar în dosar nu s-a menționat faptul că exp. T. P. a fost înlocuit din motive imputabile acestuia.
Instanța reține că îmbogățirea fără justă cauză este faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. Prin urmare, condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a intenta o acțiune bazată pe îmbogățirea fără justă cauză sunt: mărirea unui patrimoniu; micșorarea unui patrimoniu; existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt și absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia. Raportat la probele administrate instanța constată că nu este îndeplinită ultima condiție din cele enunțate anterior.
Astfel, pârâtul T. P. a primit suma de 5000 lei, cu titlu de onorariu expert, întrucât a întocmit un raport de expertiză topografică în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți, onorariul menționat fiind achitat de reclamantă potrivit dispozițiilor instanței. Dacă instanța, în cauza menționată, ar fi considerat că expertul T. P. nu și-a îndeplinit atribuțiile și a fost efectuată o nouă expertiză din motive imputabile pârâtului, avea posibilitatea să dispună restituirea de către pârât a sumei primite cu titlu de onorariu, în baza art. 22 ind. 1 din O.G. nr. 2/2000, dar aceasta, deși reclamanta a făcut solicitarea de a se transfera onorariul exp. T. P. în contul noului expert, nu a dat o astfel de dispoziție.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Față de soluția dată în cauză, în baza art. 453 NCPC, instanța va obliga reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat, conform înscrisului de la fila 34 dosar).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de către reclamanta P. E., CNP_, domiciliată în Suceava, ., nr. 14, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul T. P., domiciliat în sat Șcheia, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red: C.A.
Tehnored: M.E.G./4 ex.
| ← Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 5391/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria... → |
|---|
