Contestaţie la executare. Sentința nr. 3195/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3195/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 3195/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3195
Ședința publică din data de 5 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: T. C. A.
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea A. S. în contradictoriu cu intimatele E. I. Beteilingungs-Verwaltungsgellschaft mbH și Next Capital Investments Limited – prin mandatar S.C. E. Ksi România S.R.L..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 mai 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014, sub nr. de dosar_, contestatoarea A. S. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatele S.C. E. I. Beteilingungs Verwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited - prin mandatar S.C. E. KSI România S.R.L. Iași, solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 131/2014 al B. S. R., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că în anul 2006 a încheiat cu BCR S.A. un contract de împrumut pentru un credit de aproximativ 5000 lei, pentru care nu s-au achitat ratele.
Contestatoarea a precizat că nu a primit nicio notificare cu privire la cesiunea de creanță intervenită, până în 2014 societatea creditoare sau pârâta necomunicându-i demararea procedurilor executorii.
Contestatoarea a arătat că dreptul de a solicita executarea pentru suma de 11.232,18 lei care face obiectul creanței este prescris întrucât în 2014, când s-a formulat cererea de executare silită și s-a format dosarul de executare, era împlinit termenul de 3 ani în care creditoarea putea să-și exercite dreptul rezultat din titlul executoriu.
Contestatoarea a afirmat că nu i-a fost comunicată dovada cesiunii sau a notificării cesiunii de creanță în condițiile legii.
De asemenea, contestatoarea a invocat lipsa precizării modului de calcul al creanțelor invocate, contestând și caracterul cert, lichid și exigibil al acestora.
În dovedire, contestatoarea a depus înscrisuri (f. 5-27).
La data de 26.06.2014, contestatoarea a formulat cerere de acordarea ajutorului public judiciar (f. 31-37).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu menținerea actelor de executare silită și cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 20.10.2010 contestatoarea a semnat un angajament prin care își asumă plata creanței datorate în tranșe lunare de câte 200 lei, motiv pentru care a considerat că termenul de prescripție nu s-a împlinit, iar excepția lipsei calității procesuale invocate este netemeinică.
Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția tardivității formulării acțiunii, excepții respinse de către instanță, ca neîntemeiate, la termenul de judecată din 06.02.2015.
Intimata a susținut că nu s-a făcut dovada de către contestatoare a achitării sumelor restante nici față de creditorul cedent, nici față de creditorul cesionar.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (f. 81-82).
În temeiul art. 411 C., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, B. S. R. a depus în copie dosarul execuțional nr. 131/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.02.2014, a fost înregistrată pe rolul B. S. R. cererea de executare silită formulată de E. I. Beteiligungs- Verwaltungsgesellschaft Mbh și Next Capital Investments Limited prin mandatar S.C. E. Ksi România S.R.L., formându-se dosarul de executare nr. 131/2014. (filele 93-94)
La data de 20.02.2014, executorul judecătoresc a sesizat Judecătoria Suceava în vederea încuviințării executării silite iar prin încheierea din data de 26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită, prin poprire și executare mobiliară, a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 3107 din 22.08.2006, împotriva debitoarei A. S., pentru suma de 11.232,18 lei, reprezentând credit nerestituit, dobânzi și comisioane, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită. (filele 165-166)
Analizând conținutul cererii de executare adresată de către intimată executorului judecătoresc, instanța reține că s-a solicitat executarea silită a contestatoarei, prin toate modalitățile executare silită a creanței de 14.083,54 lei ( 12.422,21 lei-contravaloare daune și 1.661,33 lei-cheltuieli de judecată ) stabilite prin sentința civilă nr.3853/20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Suceava și a cheltuielilor de executare silită.
Prin încheierea executorului judecătoresc din data de 05.03.2014 au fost stabilite cheltuieli de executare pentru executarea ce face obiectul dosarului nr. 131/2014, în cuantum de 1.959,79 lei.
În consecință, în data de 05.03.2014, a fost emisă somația de executare pentru suma de 13.191,97 lei (11.232,18 – creanță datorată creditorului și 1.959,79 lei cheltuieli de executare) – fila 169.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, referitor la condițiile de admisiblitate a contestatției la executare, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În cauza dedusă judecății, executarea silită a contestatoarei se realizează în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de un contract de credit, respectiv Contractul de credit nr. 3107 din 22.08.2006.
În prezenta cauză, contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită. Contestatoarea indică, inclusiv, faptul că cesionarele au preluat creanța în anul 2008 și aveau posibilitatea de a cere executarea silită în termenul legal de 3 ani, termen depășit în cauză.
Prin întâmpinare, S.C. E. Ksi România S.R.L. a invocat faptul că nu este dată prescripția dreptului de a cere executarea silită, în considerarea faptului că la data de 20.10.2010, contestatoarea și-a luat un angajament de plată, atașând în acest sens înscrisul de la fila 81.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită a debitului ce rezultă din contractul de credit nr. 3107 din 22.08.2006, instanța reține dispozițiile art. 6 alin. 2 și 4 din Codul civil din 2009 potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor; prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În prezenta cauză, instanța reține că actului juridic încheiat de către părți îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864, în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți, iar privitor la prescripția executării silite sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, în raport de data la care a început să curgă termenul de prescripție.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. În același sens sunt și dispozițiile art. 405 din codul de procedură civilă de la 1865, potrivit cărora dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Pentru a determina dacă dreptul de a cere executarea silită s-a stins prin împlinirea termenului de 3 ani, instanța trebuie să verifice în cauză următoarele aspecte: momentul la care termenul de prescripție a început să curgă, incidența unor cauze de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției și, în cele din urmă, dacă termenul s-a împlinit sau nu.
Potrivit art. 405 alin. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În prezenta cauză, instanța apreciază că momentul de la care termenul de prescripție pentru executarea silită a contractului de credit nr. 3107 din 22.08.2006 a început să curgă este, cel mai târziu, data de 18.04.2008.
Un prim aspect pe care instanța îl reține în acest sens este acela al istoricului creanței debitoarei. Potrivit extrasului din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, printr-un contract de cesiune din 18.04.2008, creanța ar fi fost cedată de BCR (semnatara contractului de credit) către IFN Next Capital Finanace; printr-un contract de cesiune din 30.04.2008, creanța a fost cedată de către IFN Next Capital Finanace către Varde Investments (Ireland) Limited; printr-un contract de cesiune din 31.08.2011, creanța a fost cedată de Varde Investments (Ireland) Limited către E. I. Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft Mbh și Next Capital Investments Limited – E. Ksi România S.R.L. urmând a desfășura activități de recuperare.
La fila 111 (verso) dosar se regăsește prima pagină a contractului de cesiune de creanțe din 18.04.2008. „Creanțele cedate” au fost definite în acest articol ca fiind „obligații de plată scadente și neîndeplinite de către debitorii cedați împreună cu toate drepturile accesorii acestora”. La fila 122 se regăsește clauza din contractul de cesiune din 30.04.2008 din care rezultă că părțile acestui contract au înțeles să identifice la fel creanțele cedate.
Coroborând susținerile S.C. E. Ksi România S.R.L. din cererea de executare silită, în sensul că „debitorul nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul acordat” (fila 94), cu definirea creanțelor cedate ca obligații de plată scadente, instanța reține că se poate prezuma în mod rezonabil că, cel mai târziu la data cesionării, Banca Comercială Română S.A. (care a acordat creditul) a dat eficiență clauzei de la art. 7.4 lit. h) din condițiile generale ale contractului de credit nr. 3107/22.08.2006 (fila 100 verso), declarând scadența anticipată a creditului.
Or, la dosarul cauzei nu există niciun înscris din care să rezulte că, ulterior cesionării creanței de către Banca Comercială Română S.A., debitoarea ar fi efectuat vreo plată în favoarea vreunuia dintre cesionarii succesivi. Instanța reține în același sens și faptul că debitoarea contestatoare a invocat faptul că nici nu a fost vreodată notificată cu privire la cesionarea creanței de către BCR, precum și faptul că nici intimata nu a invocat faptul că vreo plată ar fi întrerupt termenul de prescripție.
Intimata a invocat faptul că termenul de prescripție ar fi fost întrerupt prin angajamnetul de plată semnat de către contestatoare la data de 20.10.2010.
Cu privire la acest înscris (depus la fila 81 și la fila 220), instanța reține că la termenul din data de 20.02.2015 s-a dispus citarea intimatelor cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei o copie certificată pentru conformitate cu originalul a înscrisului atașat întâmpinării, intitulat „Declarație” (înscrisul de la fila 81) iar la termenul din data de 03.04.2015 s-a dispus citarea cu mențiunea de a depune originalul acestui înscris. Or, la data de 13.05.2015, intimata a depus la dosarul cauzei o nouă copie simplă, necertificată a înscrisului reprezentând pretinsul angajament de plată luat de contestatoare la data de 20.10.2010.
Dincolo de faptul că înscrisul nu relevă la ce datorie se referă angajamentul și de faptul că și prin raportare la data indicată în înscris, 20.10.2010, la data de 18.02.2014, când a fost înregistrată cererea de executare, termenul de prescripție era împlinit, instanța reține dispozițiile art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă, dacă înscrisul este depus în copie, partea care l-a depus este obligată să aibă asupra sa originalul și, la cerere, să îl prezinte instanței, sub sancțiunea de a nu se ține seama de înscris.
În condițiile în care, la solicitarea expresă a instanței intimatele nu au înțeles să depună originalul înscrisului, instanța nu va ține seama de acest înscris.
Prin urmare, instanța reține că, cel mai târziu la data de 18.04.2008, a început să curgă termenul de 3 ani în care creditoarea putea să solicite executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat în 2006. În consecință, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în ce privește debitul rezultat din contractul de credit nr. 3107 din 22.08.2006 încheiat între contestatoare și Banca Comercială Română S.A. s-a împlinit cel mai târziu la data de 18.04.2011.
În acest sens, instanța reține și că prin cesionarea succesivă a creanței nu au început să curgă noi termene de prescripție pentru fiecare cesionar în parte, cesiunea de creanță fiind un mijloc de transmitere a obligațiilor prin intermediul cărora acestea se transmit neschimbate (cesionarea unei creanțe deja prescrise nu conferă cesionarului dreptul de obține acea creanță într-un nou termen de prescripție de 3 ani).
Pe cale de consecință, termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, în cauza dedusă judecății s-a împlinit cu mai mult de 2 ani înainte de depunerea cererii de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite contestația la executare și va constata intervenită prescripția dreptului intimatelor de a cere executarea silită în ce privește debitul rezultat din contractul de credit nr. 3107 din 22.08.2006 încheiat între contestatoare și Banca Comercială Română S.A..
Potrivit dispozițiilor art. 706 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlul executoriu își pierde puterea executorie.
În consecință, va anula executarea silită începută împotriva contestatoarei S. S. (fostă A.), în dosarul de executare nr. 131/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R.. De asemenea, instanța nu va mai analiza celelalte apărări formulate de către contestatoare.
În temeiul art. 451-453 Cod procedură civilă și art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, instanța va obliga intimatele la plata către contestatoare a sumei de 380,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și la plata către stat a sumei de 380,5 lei, reprezentând jumătatea din taxa judiciară de timbru, pentru care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar prin Încheierea din 25.07.2014 din dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect “contestație la executare”, formulată de contestatoarea S. S. (fostă A.), CNP_, domiciliată în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatele E. I. Beteilingungs-Verwaltungsgellschaft mbH și Next Capital Investments Limited – prin mandatar S.C. E. Ksi România S.R.L. ambele cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, sector 2.
Constată intervenită prescripția dreptului intimatelor de a cere executarea silită în ce privește debitul rezultat din contractul de credit nr. 3107 din 22.08.2006 încheiat între contestatoare și Banca Comercială Română S.A..
Anulează executarea silită începută împotriva contestatoarei S. S. (fostă A.), în dosarul de executare nr. 131/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R..
Obligă intimatele la plata către contestatoare a sumei de 380,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimatele la plata către stat a sumei de 380,5 lei, reprezentând jumătatea din taxa judiciară de timbru, pentru care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar prin Încheierea din 25.07.2014 din dosarul nr._ .
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/5.10 .2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3183/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3202/2015. Judecătoria... → |
|---|
