Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4292/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4292/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4292/2015
Dosar nr._ - rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4292
Ședința publică din 18 septembrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect rezoluțiune contract formulată de reclamanta ..S.D SRL cu sediul în ., ., jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în ., jud.Suceava.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 4 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11 septembrie 2015, și apoi pentru data de astăzi 18 septembrie 2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. de dosar_ din 06.03.2015 reclamanta ..S.D SRL în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței să dispună rezoluțiunea contractului de lucrări nr. 120/03.12.2014 și să oblige pârâta să restituie suma de 775 lei (cu TVA), reprezentând contravaloare avans pentru lucrarea ce a făcut obiectul acestui contract; să oblige pârâta să achite suma de 144,15 lei (calculată până la data de 06.03.2015), reprezentând penalități în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere raportat la prețul contractului, conform disp. art. 7.1 din Contractul de servicii nr. 120/03.12.2014, până la data executării obligației de restituire a sumei de 775 lei; să oblige pârâta să achite suma de 1.550 lei reprezentând daune suplimentare, conform art. 1 din Actul adițional 1 la Contractul de servicii nr. 120/03.12.2014; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Contractul de lucrări nr. 120/03.12.2014, pârâta, în calitate de executant, s-a obligat față de aceasta, în calitate de achizitor (beneficiar), să execute și să monteze balustrade de fier forjat, în lungime de 3,5 metri liniari. Serviciile urmau a fi prestate până cel târziu la data de 23.12.2014.
În conformitate cu disp. art. 4.1 din contractul de lucrări încheiat valoarea negociată a lucrărilor este de 1.550 lei inclusiv TVA, iar în raport de disp. art. 4.2, la data semnării contractului a fost achitată suma de 775 lei, urmând ca diferența să fie decontată în maxim 7 zile de la data semnării procesului-verbal de recepție a balustradelor.
A arătat că art. 7.1 stabilește că în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu își îndeplinește obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1% din prețul contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor.
Art. 7.3 prevede că nerespectarea obligațiilor asumate prin contract dă dreptul părții lezate de a considera contractul reziliat și de a pretinde plata de daune-interese în conformitate cu disp. art. 8.3, așa cum rezultă din Actul adițional 1 la contract, în cazul în care executantul nu returnează achizitorului până la data de 29.01.2015 suma de 775 lei încasată drept avans, împreună cu penalitățile aferente pentru fiecare zi de întârziere, executantul se obligă la plata unor daune suplimentare în cuantum de 1.550 lei.
Reclamanta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, achitând la data de 03.12.2014 avansul convenit, în cuantum de 775 lei, așa cum rezultă din chitanța nr. 209 emisă de către pârâtă.
Cu toate acestea, pârâta și-a încălcat obligațiile contractuale, respectiv nu a executat și montat balustradele din fier forjat, în lungime de 3,5 metri liniari.
În atare condiții, solicită rezoluțiunea convenției și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 775 lei (cu TVA), reprezentând contravaloare avans pentru lucrarea ce a făcut obiectul Contractului de lucrări nr. 120/03.12.2014, precum și la plata de penalități aferente valorii contractului, în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data încheierii contractului și până la data restituirii efective a sumei de 775 lei, în raport de disp. art. 7.1 din contract. Așa cum a precizat și în petitul acțiunii, la data de 06.03.2015 aceste penalități erau în cuantum de 144,15 lei.
De asemenea, solicită obligarea pârâtei la achitarea sumei de 1.550 lei reprezentând daune suplimentare, conform art. 1 din Actul adițional 1 la Contractul de servicii nr. 120/03.12.2014.
A invocat art. 1516 C.civ. care reglementează rezoluțiunea judiciară a convențiilor.
A menționat că neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate de pârâtă a fost probată, aceasta fiind pusă în întârziere cu privire la pretențiile lor, dovadă și încheierea actului adițional.
Potrivit art. 1547 C.civ., debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpă; potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării; potrivit art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i 1-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării culpabile a obligației.
Reclamanta apreciază că suma de bani achitată de subscrisa în avans pentru o lucrare care nu a fost executată este deținută de pârâtă fără cauză în momentul de față.
Pârâta este debitor al unei obligații contractuale pe care nu și-a executat-o, consecința fiind cauzarea unei prejudiciu în detrimentul său, egal cu valoarea sumei pe care i-a remis-o și de care s-a folosit în alt scop decât cel convenit.
În consecință, cum convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante (art. 1270 al. 1 C.civ.), cum și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de lucrări și cum fără temei pârâta a refuzat să își îndeplinească obligațiile corelative rezultând din Contractul de lucrări nr. 120/03.12.2014, modificat prin Actul adițional 1, se impune admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
În drept: art. 5.2, 7.1, 7.3 și 10.2 din Contractul de lucrări nr. 120/03.12.2014, art. 1 din Actul adițional 1 la contract, art. 1270 al. 1 C.civ., art. 1516 C.civ., art. 1530, 1547, 1548 C.civ., art. 453 C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a anexat cererii înscrisuri (f.8-13).
În temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 teza II C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecata și în lipsă..
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de acțiune.
În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta reține următoarele:
În fapt, prin contractul de lucrări nr. 120/03.12.2014, pârâta ..R.L, în calitate de executant, s-a obligat față de reclamanta ..S.D S.R.L, în calitate de achizitor (beneficiar), să execute și să monteze balustrade de fier forjat, în lungime de 3,5 metri liniari. Serviciile urmau a fi prestate până cel târziu la data de 23.12.2014.
La data de 03.12.2014, în executarea obligațiilor rezultate din contract, reclamanta a plătit pârâtei suma de 775 lei cu titlu de avans, conform facturii fiscale nr. 007 din data de 03.12.2014. (f. 12).
Conform înțelegerii, societatea pârâtă trebuia să execute lucrarea în termen de 21 zile, începând de la data de 03.12.2014 și până la data de 23.12.2014 inclusiv iar conform art. 4.2 din contract plata se făcea astfel, 775 lei la semnarea contractului iar diferența de 775 lei în maxim 7 zile de la data semnării procesului verbal de receptie a balustradelor. În acest sens, reclamanta a plătit 775 lei conform facturii fiscale nr. 007 din data de 03.12.2014, indicate anterior.
Societatea pârâtă nu a mai efectuat lucrarea și nici nu a restituit reclamantei suma de bani pe care a încasat-o pentru executarea lucrării. În acest sens, instanța reține că pârâta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instanței prin reprezentant și nici nu a răspuns la interogatoriul reclamantei ce a fost încuviințat de instanță.
În drept, instanța reține aplicabilitatea prevederilor art.1549 din Noul Cod Civil, potrivit cărora creditorul are dreptul la rezoluțiunea contractului precum și la daune-interese, dacă nu a cerut executarea silită. Potrivit art. 1550 din Noul Cod civil, rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cererea, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită.
Sub acest aspect, din înscrisurile aflate la filele 8-12 din dosar și cele reținute anterior, instanța constată ca sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii contractului încheiat între părți, termenul de scadență al efectuării lucrării de executare și de montare a balustradelor de fier forjat, în lungime de 3,5 metri liniari, fiind depășit.
Conform art. 1350 din Noul Cod civil, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Având în vedere aceste prevederi legale, în condițiile în care pârâta nu a executat obligația la care s-a angajat, respectiv să execute și să monteze balustrade de fier forjat, în lungime de 3,5 metri liniari, instanța constată întemeiată cererea reclamantei, motiv pentru care va dispune rezoluțiunea contractului de lucrări nr. 120 din 03.12.2014 încheiat între pârâta S.C. F. M. S.R.L., în calitate de executant, și reclamanta S.C. V. C. A.S.D. S.R.L., în calitate de beneficiar și va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 775 lei achitată cu titlu de avans în baza contractului de lucrări nr. 120 din 03.12.2014.
În continuare, instanța reține că între părți s-a încheiat actul adițional 1 la contractul de lucrări nr. 120 din 03.12.2014, înregistrat cu nr. 14 din 28.01.2015. Conform art.1 din actul adițional, art. 8 din contractul de lucrări nr. 120 din 03.12.2014, se suplimentează cu subpunctul nr. 3, în care se stipulează că în cazul în care executantul nu returnează achizitorului până la data de 29.01.2015 suma de 775 lei încasată ca avans, împreună cu penalitățile pentru fiecare zi de întârziere aferente, executantul se obligă suplimentar față de aceste sume, la plata de daune morale suplimentare în favoarea achizitorului în suma echivalentă cu valoarea integrală a contractului, respectiv 1.550 lei.
Pârâta nu a făcut proba că a achitat până la data de 29.01.2015 suma de 775 lei încasată cu titlu de avans și față de cele arătate, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma 1.550 lei reprezentând daune suplimentare conform art.1 din actul adițional nr. 1 la contractul de servicii nr. 120 din 03.12.2014 încheiat între părți.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților aferente valorii contractului în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data încheierii contractului și până la restituirea sumei de 775 lei, conform dispozițiilor art. 7.1 din contractul de lucrări nr. 120 din 03.12.2014, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Astfel, temeiul de drept al solicitării reclamantei privind capătul de cerere indicat anterior este art. 7.1 din contractul de lucrări nr. 120 din 03.12.2014. Potrivit art. 7.1 din contractul de lucrări nr. 120 din 03.12.2014, în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu își îndeplinește obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1% din prețul contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor.
Instanța reține că raportat la acest temei invocat de reclamantă, solicitarea acesteia de a obliga pârâta la plata penalităților aferente valorii contractului în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere apare ca neîntemeiată în condițiile în care art. 7.1 din cuprinsul contractului, reglementează situația în care îndeplinirea obligațiilor din contract se face cu întârziere, caz în care, din prețul contractului va fi scăzută o sumă de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
În situația de față, obligațiile pârâtei nu au fost aduse la îndeplinire, motiv pentru care nu este aplicabilă situația reglementată de art.7.1 din cuprinsul contractului, din această clauză nerezultând că pârâta ar fi obligată la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere din prețul contractului, până la restituirea sumei de 775 lei.
Având în vedere soluția expusă anterior, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 172,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru capetele 1 și 3 din cererea de chemare în judecată.(f.18)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C V. C. A.S.D. S.R.L cu sediul în ., ., jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâta S.C. F. M. S.R.L cu sediul în comuna Verești, ., jud.Suceava.
Dispune rezoluțiunea contractului de lucrări nr. 120 din 03.12.2014 încheiat între pârâta S.C. F. M. S.R.L., în calitate de executant, și reclamanta S.C V. C. A.S.D. S.R.L, în calitate de achizitor.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 775 lei achitată în baza contractului de lucrări nr. 120 din 03.12.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma 1550 lei reprezentând daune suplimentare conform art.1 din actul adițional nr. 1 la contractul de servicii nr. 120 din 03.12.2014 încheiat între părți.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților aferente valorii contractului în cuantum de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data încheierii contractului și până la restituirea sumei de 775 lei, ca neîntemeiat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 172,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.M.C./Tehn. P.C./4 ex /19.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4285/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4291/2015. Judecătoria... → |
|---|
