Validare poprire. Sentința nr. 4188/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4188/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 4188/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4188
Ședința publică din 15 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. G. D.
Grefier: D. C. C.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea S.C. T. S.A. – prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 S., terți popriți fiind G. G. și G. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic P. S., pentru creditoare, lipsă fiind reprezentantul debitoarei și terții popriți.
Procedura dec citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Consilier juridic P. S. depune la dosar, în copie, extras de carte funciară și arată că terții popriți G. G. și G. M. nu mai sunt proprietari ai apartamentului și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru ca executorul judecătoresc să poată modifica actele de executare.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Consilier juridic P. S. arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a terților popriți și asupra fondului cauzei.
Consilier juridic P. S. arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a terților popriți, iar cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015, sub nr. de dosar_, creditoarea S.C. T. S.A. – prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL a chemat în judecată pe debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 S. și terții popriți G. G. și G. M. solicitând validarea popririi și amendarea terțului poprit până la concurența sumei de 120.240,86 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, pe care debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 o datorează în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 3206 din 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul S., în dosarul nr._, rămasă definitivă, învestită cu formulă executorie și procesului verbal titlu executoriu nr. 516/2012/08.01.2013.
În motivare creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 3206 din 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul S., debitoarea a fost obligată să plătească suma de 152.555,00 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, obligație pe care refuză să o execute, motiv pentru care, în data de 07.11.2012 a formulat cerere de executare silită pe rolul biroului S.C.P.E.J. D. și Asociații, solicitând recuperarea sumei de 113.561,90 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată neachitate prin executarea silită.
Creditoarea a precizat că debitoarea a refuzat să se prezinte la executorul judecătoresc în vederea achitării debitului, motiv pentru care s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale, în data de 10.03.2015 emițându-se dispoziția de poprire împotriva locatarilor blocurilor arondate debitoarei, în calitate de terți popriți.
Creditoarea a mai arătat că terții popriți aveau obligația să rețină sumele de bani, să înștiințeze acest fapt executorul judecătoresc și să efectueze plata datorată către asociația de proprietari, însă aceștia nu și-au îndeplinit aceste obligații, astfel că a promovat prezenta acțiune, solicitând totodată amendarea terților popriți într-un cuantum care urmează a fi stabilit de către instanță.
În drept au fost invocate prevederile art. 452-art. 461 Cod procedură civilă.
În dovedire creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-14, 35, 36, 40).
Debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 S. a formulat întâmpinare (filele 24, 25) prin care a solicitat respingerea validării popririi în ceea ce privește pe terții popriți, urmând ca creditoarea să solicite validarea popririi pentru alți terți popriți, stabiliți de către părți, alți proprietari de locuințe sau alte spații imobiliare.
Debitoarea a mai arătat că terții popriți având nu mai locuiesc la adresa indicată de creditor, că nu figurează cu restanțe la plata cheltuielilor de întreținere a locuinței și nu datorează penalități de întârziere, cumpărător al imobilului fiind G. G..
În dovedire debitoarea a depus la dosar, în copie, lista de plată aferentă lunii aprilie 2015 (fila 27).
Terții popriți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data 13.08.2015 în fața instanței s-a prezentat terțul poprit G. G. care a precizat că nu are datorii față de asociația de proprietari și că din data de 10 august 2015 nu mai este proprietarul imobilului,
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 3206/03.11.2008 în dosar_ al Tribunalului S. debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 S. a fost obligată să plătească creditoarei T. S.A. S. suma de 152.550,00 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 4.356,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În vederea executării debitului s-a format dosarul de executare silită nr. 516/2012 S.C.P.E.J. D. A.. S-a procedat de către creditoare la înființarea popririi conturilor debitoarei, aceasta fiind înștiințată despre măsura luată cu adresa S.C.P.E.J. D. A. din 08.01.2013.
La data de 10.03.2015 s-a emis dispoziția de poprire a terților popriți pentru sumele datorate de aceasta debitoarei Asociația de proprietari nr. 17 S. punându-se în vedere acesteia obligația de a achita suma datorată debitorului în contul executorului judecătoresc.
Întrucât terții popriți nu au efectuat nicio plată către creditoare de la data înființării popririi, aceasta a sesizat instanța de executare în vederea validării popririi.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă că terților popriți le-a fost comunicată adresa de înființare a popririi și titlul executoriu care a stat la baza acesteia în data de 13.03.2015( fila 14 dosar).
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți, invocată de către debitoare, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și acela care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Față de specificul cererii de validare a popririi, în care terții popriți au fost chemați în judecată în această calitate, analiza calității procesuale pasive a acestora presupune se verifica dacă dispoziția de poprire a fost emisă pe numele terților popriți.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că este dată calitatea procesuală pasivă a terților popriți în condițiile în care dispoziția de poprire a fost emisă pe numele acestora.
Raportat la cele arătate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor Codului de procedură civilă de la 1865, în considerarea dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a noului Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
În cauza dedusă judecății, executarea silită în cadrul căreia s-a formulat cererea de validare a popririi face obiectul dosarului de executare nr. 516/2012 al B. D. A., dosar format ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea . data de 07.11.2012. Astfel, instanța reține că data de 07.11.2012, când a început executarea silită, este anterioară datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă poprirea se înființează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Potrivit art. 454 din Codul de procedură civilă poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Conform art. 452 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Pe cale de consecință, una dintre condițiile esențiale ale validării popririi este ca debitorul să aibă raporturi juridice cu terțul poprit, raporturi în baza cărora terțul poprit să aibă obligații față de debitor constând în sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile – datorate sau care vor fi datorate în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În cauza dedusă judecății, analizând adresa de înființare a popririi, instanța reține că executorul judecătoresc a solicitat indisponibilizarea sumelor pe care terții popriți le datorează și le vor datora debitoarei Asociația de Proprietari nr. 17 S..
În conformitate cu art. 460 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 460 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi; dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Textul de lege impune două condiții esențiale, respectiv calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită. Instanța reține că, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, în termen de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că pentru a exista un raport de creanță între debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 S. și terții popriți este suficient ca aceștia să aibă calitatea de proprietari ai apartamentului din mun. S., .. 13, ., .. Or, din extrasul de carte funciară nr._-C1-U21 S. din data de 10.09.2015, rezultă că proprietar al apartamentului este numitul S. M.-N. (fila 40).
Raportat la cele arătate, dat fiind că terții popriți nu au calitatea de debitori față de debitorul poprit, în considerarea dispozițiilor art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge acțiunea formulată ca nefondată.
În ceea ce privește cererea privind aplicarea unei amenzi către terțul poprit, întemeiată pe prevederile art. 460 al. 2 teza finală C.P.C. 1865 instanța o va respinge ca nefondată, urmare a respingerii cererii principale.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți
Respinge cererea având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea S.C. T. S.A. – prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul ales în S., ., nr. 10, ., județul S., J_, C. RO14682110, cont RO68RNCB_0001 deschis la B.C.R. – Sucursala S., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 S., cu sediul în S., .. 9, județul S., CUI_, terți popriți fiind G. G. și G. M., ambii domiciliați în S., .. 13, ., ., ca nefondată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi. 15.09.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.E.G.
Tehnored. C.D.C./6 ex./17.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4187/2015. Judecătoria SUCEAVA | Validare poprire. Sentința nr. 4189/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
