Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4277/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4277/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4277/2015
Dosar nr._ - ordonanță de plată -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚEI CIVILE NR. 4277
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: O. D.
La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca „ordonanță de plată” formulată de creditoarea S.C. B. Gaz România, în contradictoriu cu debitoarea Î. Familială S. C..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 4.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, la acel termen instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, la data de 09.07.2015, sub nr._, creditoarea S.C. B. Gaz România a chemat în judecată pe debitoarea Î. Familială S. C., solicitând instanței, ca în baza probelor ce se vor administra, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 999,94 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/13.03.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea arată că între părți au fost efectuate relații comerciale, conform contractului nr. AVIS /286RB, iar debitoarea avea obligația de a plăti contravaloarea mărfii.
În drept,creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1013 – 1024 C..
În dovedire, creditoarea a depus la dosar o . înscrisuri (f. 6 - 12 dosar).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f. 16).
Legal citată, debitoarea nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a formulat întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere cu privire la cererea creditoarei.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea creditoarei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părțile din prezenta cauză s-au desfășurat relații contractuale, în baza cărora societatea reclamantă a emis către pârâtă facturile anexate la dosarul cauzei, pentru suma de 999,94de lei.
Conform art. 1013 din Codul de procedură civilă, instanța reține că procedura emiterii unei ordonanțe de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Analizând dispozițiile legale mai sus indicate, instanța apreciază că în prezenta cauză condițiile impuse de legiuitor în vederea emiterii unei ordonanțe de plată sunt îndeplinite, pentru următoarele argumente:
Referitor la caracterul cert al debitului, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 662 alin. 2 din Codul de procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
În ceea ce privește caracterul lichid al debitului restant, instanța constată că potrivit prevederilor art. 662 alin. 3 din Codul de procedură civilă, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
În prezenta cauză, instanța constată că debitul restant are un cuantum precis determinat prin însuși actul de creanță – factura emisă.
De asemenea, instanța apreciază că este îndeplinită și condiția exigibilității creanței.
Potrivit dispozițiilor art. 1018 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța reține că în citația emisă către debitor se va menționa că acesta este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, iar în cazul nedepunerii întâmpinării de către debitor, față de împrejurările cauzei, instanța va putea considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
În prezenta cauză, instanța constată că societatea debitoare a fost citată pentru termenul de judecată din data de 04.09.2015 cu mențiunea cerută de dispozițiile art. 1018 alin. 3 din Codul de procedură civilă. De asemenea, instanța reține că debitoarea nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări cu privire la pretențiile invocate de către creditoare. Așadar, având în vedere poziția procesuală a debitoarei, instanța va face aplicarea art. 1018 alin. 3 din Codul de procedură civilă, în sensul că va considera că debitoarea a recunoscut, în mod tacit, pretențiile creditoarei.
În temeiul dispozițiilor art. 1021 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța va fixa un termen de plată de 30 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, debitoarea urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, suportate de către creditoare cu prilejul soluționării cererii de emitere a ordonanței de plată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „ordonanță de plată”, formulată de creditoarea S.C. B. Gaz România, cu sediul în București, .-4, sector 1, J_, în contradictoriu cu debitoarea Î. Familială S. C., cu sediul în com. Adâncata, ./15 jud. Suceava, C._, așa cum a fost precizată.
Ordonă debitorului să plătească în favoarea creditorului suma de 999,94 lei, reprezentând contravaloare factură nr._/13.03.2012, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe de plată.
Obligă debitorul la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu dreptul pentru debitor de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere ce va fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.C./O.D.
4 ex. 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4264/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4282/2015. Judecătoria... → |
|---|
