Contestaţie la executare. Sentința nr. 4726/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4726/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 4726/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4726
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de contestatoarea ./305/1991, CUI_, cu sediul în Tg-M., .-5, jud. M.), în contradictoriu cu intimatul K. I. (CNP._, cu domiciliul procesual ales în Tg-M., ., .), având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 07 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 21 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
P. cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M. la data de 09.03.2015, sub nr._, contestatoarea . solicitat în contradictoriu cu intimatul K. I., ca prin sentința care se va pronunța să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr.8/2015 pronunțată de B. E. M., în dosarul mai sus amintit, anularea actelor de executare emise de B. P. R. - Tg.M., în speță a adresei înființare a popririi din data de 04.02.2015 comunicată contestatorului prin poștă, la data de 25.02.2015 a tuturor încheierilor pronunțate de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.8/2015 și anularea executării silite înseși, întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr.8 /2014 al B. E. M., Tg.M. prin restabilirea situației anterioare executării silite, cu suportarea de către intimată a cheltuielilor de executare avansate în dosarul de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 25.02.2015, în dosarul de executare nr.8 /2015 al B. E. M. la solicitarea creditorului-intimat K. I. s-a emis adresa de înființare a popririi. Potrivit conținutului acestui act de executare, urmărirea silită a început în baza Sentinței civile nr.1468/26.03.2014 a Judecătoriei Tg-M., care nu este titlu executoriu cum eronat a înțeles executorul in momentul declanșării executării.
Potrivit art. 448 din C.p.civ, aceasta sentința nu este executorie, fiind data cu drept de apel, care fost promovat de contestatoare la data de 20.02.2015.
In drept, cererea privind anularea încheierii civile de încuviințare a executării silite nr.8 /2015 pronunțată în camera de consiliu de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr.8 /2015 se întemeiază pe prevederile art.711 alin (2), (3) din NCPC coroborate cu cele ale art.662 alin.(1) -(4) din NCPC, ș art.663 alin.4.
Contestatoarea a menționat faptul că, potrivit acestor prevederi legale executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certa lichidă și exigibilă, si in baza unui titlu executoriu, care in prezenta speța nu exista.
A..(2) al acestui articol definește creanța certă ca aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, alin.(3) definește creanța lichidă ca aceea al cărui obiect este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui iar alin.(4) definește creanța exigibilă ca fiind acea obligație a debitorului ajunsă la scadență sau pentru executarea căreia debitorul este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Termenul de apel suspenda executarea hotărârii primei instanțe.
Petitul privind întoarcerea executării silite cu restabilirea situației anterioare cu suportarea de către intimată a cheltuielilor de executare avansate în dosarul de executare este admisibil în condițiile admiterii petitului 2 al prezentei contestații la executare în temeiul prevederilor art.722 - (1) tezele I și II din NCPC.
În temeiul prevederilor art.453 alin.(1) din NCPC în caz de admitere a prezentei contestații se impune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată dovedite de acesta, constând în taxa judiciară de timbru.
În temeiul prevederilor art.223 alin.(3) NCPC solicită judecata și în lipsa părților.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
În motivare intimatul a arătat că, dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei M. la data de 02.08.2012, conform mențiunilor din sistemul ECRIS.
Față de aceasta data a depunerii cererii introductive, se observă faptul că, în ce privește judecarea acestei cereri în pretenții îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, nicidecum cele ale Codului de procedură civilă din 2010/2012, deoarece la art.81 din Legea nr. 76/2012 se prevede că Noul Cod de procedură civilă intră în vigoare la data de 15.02.2013, iar la art. 3 alin. 2 din aceeași lege se prevede în mod expres că cererile depuse anterior intrării în vigoare a noului cod se judecă după legea veche.
Ca atare, cererea în pretenții s-a judecat după legea veche, hotărârea judecătorească pronunțată sub imperiul aceleiași legi.
În conformitate cu dispozițiile legii vechi, cererea introductivă are caracterul unui litigiu comercial, litigiul având directă legătură cu un fapt de comerț al unui comerciant. Este atrasă astfel incidența capitolului XIV din Cartea a V-a din legea veche, introdus prin OUG nr. 138/2000.
Ulterior, prin Legea nr. 71/2011, noțiunea de litigiu comercial a fost înlocuită cu noțiunea de litigiu între profesioniști.
Raportat la incidența legii vechi, trebuie observat faptul că în conformitate cu art. 720 ind. 8 din această reglementare „Hotărârile date în primă instanță potrivit prevederilor prezentului capitol sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea."
Ca atare, în conformitate cu această dispoziție legală, Sentința Civilă nr. 1468/2014 a Judecătoriei Tîrgu M. constituie titlu executoriu.
De asemenea, trebuie observat faptul că dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă se aplică pentru dosarul execuțional nr. 8/E/2015 al B. E. M., raportat la prevederile art. 4 din Legea nr. 76/2012.
Mai mult chiar, la art. 5 din legea mai sus menționată se arată faptul că dispozițiile noii legi cu privire la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești întocmite interior intrării în vigoare a noii legi.
Ca atare, titlul executoriu Sentința Civilă nr. 1468/2014 trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 632 alin. 2 C.p.c, care definește titlul executoriu ca fiind „Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice si alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare."
Din această prevedere legală rezultă fără echivoc care este condiția pentru o hotărâre judecătorească pentru a constitui titlu executoriu.
a). Sentința Civilă nr. 1468/2014 a fost pronunțată sub imperiul legii vechi, situație în care, în conformitate cu dispozițiile art. 282 alin. 1 reglementarea veche, nu este supusă apelului.
În această situație, trebuie constatat faptul că această sentință judecătorească se circumscripție dispozițiilor art. 633 pct. 2 C.p.c, fiind o hotărâre executorie, și, ca atare, fiind un titlu executoriu.
b). Pe de altă parte, Sentința Civilă nr. 1468/2014 fiind pronunțată sub incidența legii vechi, este executorie conform tezei inițiale a art. 7208 din această reglementare, situație în care, de asemenea, se circumscrie tezei finale a art. 632 alin. 2 C.p.c, deoarece legea nouă stabilește caracterul de titlu executoriu pentru orice hotărâre judecătorească care, potrivit legii, poate fi pusă în executare.
În probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: înștiințare (f.4,22,55), somație (f.5,54), adresa de poprire (f.6,26,52), apel (f.7,27), copia sentinței civile nr.1468/2014 a Judecătoriei Tg.-M. (f.8-10,30-31), adrese (f.15,43,50,196-198), chitanțe (f.20,21,61,63,64), somație (f.24), încheierea nr.1/8, încheierea nr.2/8, ale B. E. M. (f.25,51,53,56), plic (f.44,45,190), extras de cont (f.48), cerere (f.68), bilet electronic (f.74), copia conformă cu originalul al dosarului execuțional nr.8/2015 al B. E. M. (f.75-189), ordin de plată (f.200).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea executorului judecătoresc din 04.02.2015 pronunțată în dosarul execuțional nr. 8/2015 al B. E. M. (f. 23 dosar) s-a admis cererea de executare silită formulată de creditoare, dispunându-se încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1468/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M.. P. încheierea nr. 1/8 din 04.02.2015 (f. 25 dosar), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 8125,72 lei. P. somația nr. 1/8 din 04.02.2015, s-a solicitat contestatoarei achitarea debitului total de_,35 lei, la aceeași dată fiind instituită poprirea conform adresei depuse la f. 26 dosar.
P. sentința civilă nr. 1468/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M., s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei totale de 33.431,63 lei reprezentând diferență de despăgubire, dobânzi și cheltuieli de judecată. Respectiva sentință a fost pronunțată cu privire la o cerere înregistrată pe rolul instanței la data de 02.08.2012 și judecată potrivit normelor procedurale ce se regăsesc în codul de procedură civilă de la 1865, fiind potrivit art.282 Cod procedură civilă atacabilă doar cu recurs, deci potrivit art. 377 din același act normativ definitivă.
În privința executării silite, întrucât cererea de executare a fost înregistrată la sediul B. la data de 03.02.2015 (f. 76 dosar), aceasta este guvernată de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, care la art. 633 prevede că hotărârea dată în primă instanță, fără drept de apel, este executorie, iar la art. 632 alin. 2 că hotărârea definită constituie titlu executoriu.
În consecință, din interpretarea coroborată a normelor anterior menționate rezultă faptul că executarea silită a fost demarată în temeiul unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu, astfel încât susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, contestația la executare urmând a fi respinsă ca atare.
Se va respinge ca neîntemeiată și cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în cauză nefiind probată efectuarea unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ./305/1991, CUI_, cu sediul în Tg-M., .-5, jud. M.), în contradictoriu cu intimatul K. I. (CNP._, cu domiciliul procesual ales în Tg-M., ., .), având ca obiect contestație la executare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțata in condițiile art. 396 alin. (2) C. pr. civ. azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
Red. C.D.
Tehnord.L.M.
20.11.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4703/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4673/2015. Judecătoria... → |
|---|
