Plângere contravenţională. Sentința nr. 5188/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5188/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 5188/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5188/2015
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/22.07.2015.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17 noiembrie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., admiterea plângerii, anularea procesului verbal nr._ încheiat la data de 22.07.2015, ca nelegal și neîntemeiat.
De asemenea, petenta a invocat prescripția contravenției întrucât în procesul verbal contestat se refera la fapte comise in lunile ianuarie 2012, februarie 2017, aprilie 2008, mai 2010.
În motivarea plângerii petenta a învederat faptul că de pe procesul verbal lipsește semnătură martorului.
Petenta a mai susținut că în procesul verbal contestat si actul de control sunt trecute persoane care nu au fost niciodată angajate la societatea sa, fiind vorba de P. A. si Salagean G..
În continuare, petenta a solicitat obligarea intimatului sa depună la dosarul cauzei documentele care au stat la baza întocmirii in aceasta forma, în caz contrar va invoca prezumția de nevinovăție, dovada celor înscrise în procesul verbal intrând în sarcina agentului constatator.
Întrucât petenta nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal contestat pentru a putea face obiecții, semnătură unui martor era obligatorie.
0 alta neregula care atrage nulitatea procesului verbal contestat, sunt înscrise date constatate care nu au nici o legătură cu societatea petentă, respectiv mențiuni cu privire la P. A. si Salagean G., care nu au fost niciodată angajatele acesteia.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, având în vedere faptul că, inspectorii de muncă au efectuat un control la ., în vederea verificării respectării prevederilor legale în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, ocazie cu care s-a constatat că societatea a transmis date eronate în registrul general de evidentă a salariaților.
Din verificarea registrului general de evidență a salariaților transmis în baza de date a Inspecției Muncii și a dosarelor de personal ale salariaților s-a constatat că petenta a completat date eronate în registrul cu salariați și a transmis aceste date la Inspectoratul Teritorial de Muncă. Astfel societatea a completat și transmis în mod eronat data începerii activității pentru doi dintre angajații societății, respectiv a introdus în registrul general de evidență a salariaților ca data începerii activității pentru Szolosi C. CNP_ data de 30.01.2012, dar în contractul individual de muncă al acestuia apare ca dată a începerii activității data de 01.02.2012, iar pentru Szolosi A. A. CNP_ societatea a introdus în registrul general de evidență a salariaților ca data începerii activității data de 17.04.2008 dar în contractul individual de muncii al acestuia apare ca dată a începerii activității data de 01.04.2008.
Din verificarea extrasului din registrul cu salariați transmis în baza de date a Inspecției Muncii s-a constatat că societatea nu a respectat prevederile art.4, alin. 1, lit. a, din HG nr. 500/2011, actualizată potrivit căruia contractele individuale de muncă se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și se transmite la Inspectoratul Teritorial de Muncă.
În aceeași ordine de idei, intimatul a arătat că societatea petentă a transmis la I. în data de 15.05.2012 registrul cu elementele contractului individual de muncă pentru salariatul R. I. CNP_ având ca dată de începere a activității data de 15.05.2012, iar pentru Szolosi C. CNP_ societatea a transmis registrul cu elementele contractului individual de muncă în data de 30.01.2012 având ca dată de începere a activității data de 30.01.2012.
Având în vedere cele constatate s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.07.2015, prin care pentru prima faptă s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim de 3.500 de lei, conform art. 9 alin. (2) lit. c) din HG nr. 500/2011 (actualizată) privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților. Pentru cea de a doua faptă s-a aplicat sancțiunea avertisment deoarece sancțiunea amenzii contravenționale s-a prescris conform art. 13, alin. 1, din OG nr. 2/2001 actualizată.
Astfel, conform prevederilor art. 9 alin. (1) lit. e) din HG nr. 500/2011 „constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: ... e) completarea registrului cu date eronate sau incomplete”, iar potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (2) lit. c) din HG nr. 500/2011, ,,contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: ... c) cea prevăzută la lit. d)-f) și i) cu amendă de la 3.500 lei la 5.000 lei”.
Intimatul a mai menționat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.07.2015 respectă în totalitate prevederile O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare. În cazul de față nu este întâlnită niciuna dintre situațiile în care procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se sancționează cu nulitate (conform art. 17 din OG nr. 2/2001). În aceste condiții, orice aserțiune a petentei, prin care s-ar solicita constatarea nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, este lipsită de temei.
A mai adăugat intimatul faptul că, contrar susținerilor petentei, în cazul de față nu a intervenit prescripția aplicării amenzii contravenționale. Fapta pentru care . a fost sancționată cu amendă, este o faptă continuă, întrucât încălcarea obligației legale prevăzute la art.3, alin 2, din HG nr. 500/2011, cu modificările și completările ulterioare, a durat în timp. Conform prevederilor art. 13 din O.G. nr. 2/2001, în cazul contravențiilor continue, termenul de prescripție de 6 luni curge de la data constatării faptei.
Fapta contravențională sancționată cu amendă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.07.2015 a fost constatată ca urmare a verificării datelor transmise de către . în registrul general de evidență a salariaților din baza de date centrală a Inspecției Muncii, coroborat cu verificarea documentelor puse la dispoziție de către reprezentanții petentei la data controlului.
Intimatul a anexat prezentei un extras din registrul general de evidență a salariaților transmis de către societate la I. M., și câte un exemplar din contractele individuale de muncă ale salariaților SZOLOSI C. și SZOLOSI A. A. din care se poate observa că datele începerii activități din registrul general de evidență a salariaților nu corespund cu cele din contractele de muncă.
În urma verificării celor două documente amintite anterior (și anexate), se poate observa că în registrul general de evidență a salariaților transmis de către societate la I. M. la data începerii activității salariatului Szolosi C. este înscrisă data de 30.01.2012 deși conform contractului individual de muncă încheiat de . cu această persoană, data angajării este 01.02.2012, pentru Szolosi A. A. data începerii activității este înscrisă data de 17.04.2008 deși conform contractului individual de muncă încheiat de . cu această persoană, data angajării este 01.04.2008. Având în vedere aceste documente, inspectorul de muncă a reținut în mod corect că . a completat și a transmis registrul cu date eronate.
Așa cum s-a precizat în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.07.2015 societatea a completat și transmis date eronate pentru numiții SZOLOSI C. CNP_ si SZOLOSI A. A. CNP_. Numele numitelor P. A. și S. GAROFIȚA apar ca o eroare materială în cuprinsul anexei la procesul verbal de control . nr._/22.07.2015. În concluzie din descrierea faptei sancționate cu amendă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.07.2015 rezultă în mod clar faptul că societatea a completat și transmis date eronate pentru numiții SZOLOSI C. si SZOLOSI A. A..
În altă ordine de idei, intimatul a arătat cu privire cea de a doua faptă sancționată de inspectorii de muncă cu avertisment subliniem că în urma verificării extrasului din registrul cu salariați transmis în baza de date a Inspecției Muncii s-a constatat că societatea a transmis la I. în data de 15.05.2012 registrul cu elementele contractului individual de muncă pentru salariatul R. I. CNP_ având ca dată de începere a activității data de 15.05.2012, iar pentru SZOLOSI C. CNP_ societatea a transmis registrul cu elementele contractului individual de muncă în data de având ca dată de începere a activității data de 30.01.2012.
A mai precizat intimatul că prin netransmiterea contractelor individuale de muncă în registrul general de evidență a salariaților, aceste contracte sunt inopozabile terților și nu produc efecte juridice. Părțile unui contract individual de muncă, care nu a fost transmis în registrul general de evidentă a salariaților, au posibilitatea de a modifica oricând data începerii activității lucrătorilor, în așa fel încât plata taxelor și contribuțiilor aferente salariului să se facă de la o dată ulterioară aceleia de la care lucrătorii au început efectiv activitatea.
În concluzie, intimatul a învederat că se demonstrează fără echivoc că fapta a fost în mod corect reținută, iar sancțiunea au fost în mod corect individualizată.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținerile intimatului nu au nici un temei legal și probator, iar cu privire la sancțiunea aplicată consideră că este mult prea aspră.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copii: procesul verbal atacat (f. 3, 17-18), anexă de constatare (f. 4-6), proces verbal de control (f. 20), anexă de constatare (f. 21-25), tematica de control (f. 26), extras ONRC (f. 27-29), activitate angajator (f. 30, 42), înștiințare (f. 31), copie CI (f. 32), certificat de înregistrare (f. 33) contract de muncă (f. 34), practică judiciară (f. 47-50).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 22.07.2015 s-a reținut că în urma controlului din data de 18.06.2015 la sediul societății petente s-a constatat că petenta a completat date eronate în registrul cu salariați și a transmis aceste date la Inspectoratul Teritorial de Muncă. Astfel societatea a completat și transmis în mod eronat data începerii activității pentru doi dintre angajații societății, respectiv a introdus în registrul general de evidență a salariaților ca data începerii activității pentru Szolosi C. CNP_ data de 30.01.2012, dar în contractul individual de muncă al acestuia apare ca dată a începerii activității data de 01.02.2012, iar pentru Szolosi A. A. CNP_ societatea a introdus în registrul general de evidență a salariaților ca data începerii activității data de 17.04.2008 dar în contractul individual de muncii al acestuia apare ca dată a începerii activității data de 01.04.2008.
Faptele au fost sancționate contravențional cu amendă în cuantum de 3500 lei și avertisment.
Procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul societății petente.
Analizând procesul-verbal din punct de vedere al legalității acestuia, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată faptul că petenta a invocat faptul că neregulile constatate au fost determinate de o eroare în transmiterea datelor către programul Revisal. Instanța constată însă că aceste susțineri nu au fost probate neîndoielnic, din cuprinsul probatoriului administrat în cauză rezultând faptul că există neconcordanțe între data de la care lucrătorii urmau a desfășura activitate, potrivit contractelor individuale de muncă, și data înregistrată în programul de evidență Revisal. Chiar dacă aceste fapte au fost afirmativ comise la data anterioare, instanța constată că în fapt contravenția este una continuă, în condițiile în care încălcarea obligației legale a continuat în timp până la data constatării sale.
Analizând sancțiunea aplicată, din perspectiva motivelor invocate și a actelor existente la dosar, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, legea stabilește anumite criterii ce trebuie avute în vedere și anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții.
De asemenea, pentru o justă individualizare a sancțiunii, instanța reține că trebuie avut în vedere faptul că aceasta nu este un scop în sine, ci se aplică în vederea prevenirii săvârșirii de alte fapte sancționate contravențional, pentru crearea unui spirit de responsabilitate.
Totodată, conform art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța reține faptul că societatea petentă a recunoscut existența unor neconcordanțe între datele înscrise în contractele de muncă și cele ce rezultă din evidențele oficiale, iar pe de altă parte constată faptul că de la acel moment până la constatare societatea petentă nu a mai săvârșit și alte fapte de natură contravențională. În acest context, se reține faptul că o astfel de conduită nu reprezintă o constantă a activității acestui agent economic, fiind cauzată de o simplă eroare. În egală măsură, intervalele de timp ce reprezintă diferențe sunt nesemnificative, uneori chiar de o zi. Nu în ultimul rând, instanța constată că astfel de erori sunt întâlnite chiar și în activitatea organului constatator, care a menționat în cuprinsul procesului verbal numele a 2 persoane străine de societatea petentă, recunoscând ulterior eroarea materială comisă.
În raport de cele reținute mai sus, instanța apreciază că sancțiunea de 3500 lei, aplicată petentei pentru fapta săvârșită, nu se justifică față de gradul de pericol social relativ redus al faptei și atingerea minimă adusă relațiilor sociale protejate de norma juridică, motiv pentru care în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea acestei sancțiuni a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3500 lei, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a fi realizat scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
În consecință, în baza art. 7 din același act normativ instanța va atrage atenția petentului ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și i se va recomanda să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., J_, CUI RO21715539, cu sediul în Tg. M., ./20 jud. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în Tg. M., .. 2, jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.07.2015 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 3500 lei aplicată petentei cu avertismentul, atrăgându-i atenția ca în viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest dispozițiile procesului verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. G. C.I. M. I.
4.ex. /24.11.2015
Red.MMG
Dact.BM
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5164/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5234/2015. Judecătoria... → |
|---|
