Contestaţie la executare. Sentința nr. 845/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 845/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 845
Ședința publică de la 25.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. C. R. SA în contradictoriu cu intimații B. T. G. C. și U. T. BANK SA, având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință fiind amânată pronunțarea pentru data de 25.02.2015 când, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014, contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. în contradictoriu cu intimații B. T. G. C. și U. Ț. BANK S.A., a solicitat:
- Anularea Încheierii din 21.10.2014 dată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013
- Obligarea executorului judecătoresc la înregistrarea cererii de intervenție și înaintarea acesteia către instanța de executare
- Obligarea executorului judecătoresc la plata unei amenzi judiciare conform art. 719 alin 7 Cod Procedură Civilă
- Restituirea taxei de timbru conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013
- Cheltuieli de judecată constând în taxă timbru
Contestatoarea, în motivarea cererii formulate, a arătat următoarele:
Prin Încheierea din 21.10.2014 dată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013 i s-a respins contestatoarei cererea de intervenție în dosarul de executare susmenționat.
Nu executorul judecătoresc soluționează cererea de intervenție, ci instanța de executare.
Faptul că a fost suspendată executarea silită nu înseamnă că nu pot fi formulate cereri de intervenție.
În drept au fost invocate prevederile art. 689 alin. 2 și art. 691 alin. 3 Cod Procedură Civilă
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată, fiind depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei corespunzătoare contestației la executare.
Intimata U. Ț. BANK S.A. a depus întâmpinare prin care:
- A invocat excepția nulității contestației la executare
- A solicitat respingerea cererii ca nefondată
În motivarea întâmpinării, intimata U. Ț. BANK S.A. a arătat următoarele:
În ceea ce privește excepția nulității contestației la executare:
- Art. 196 Cod Procedură Civilă prevede că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art. 200 sunt aplicabile
- Deși se menționează în finalul cererii că se depun 3 exemplare, unul pentru instanță, unul pentru B. și unul pentru creditorul urmăritor, prin faptul că nu a menționat expres care este creditorul urmăritor, intimatei U. nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată de către instanță, ci aceasta i-a fost înmânată de către B., căruia i-au fost comunicate 2 exemplare.
- Nemenționarea expresă a numelui creditorului a avut ca efect nelegala citare a părților din dosar
În ceea ce privește fondul cauzei:
- Prin cererea de executare silită înregistrată la B. T. G. C. în 18.12.2013 în cadrul dosarului de executare 613/E/2013 s-a declanșat executarea silită împotriva debitorului Bente L. în baza titlului executoriu constând într-un bilet la ordin avalizat de debitor
- A fost identificat imobilul din mun. Târgu M., jud. M., .
- Prin procesul-verbal din 03.03.2014 s-a constatat că imobilul este în coproprietate devălmașă, astfel încât, până la încetarea acestei stări de coproprietate urmărirea silită a imobilului este suspendată de drept
- Cererea de intervenție a BCR a fost înregistrată de B. și a fost respinsă de acesta pentru că executarea silită era suspendată de drept, iar debitorul Bente L. a decedat în data de 28.04.2014
- Deși conform art. 690 Cod Procedură Civilă intervenția poate fi făcută … până la termenul stabilit de către executor pentru valorificarea, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege ori convenite de părți, a bunurilor mobile sau imobile urmărite, în speță nu există un termen fixat pentru vânzarea imobilului susmenționat.
În drept au fost invocate prevederile art. 715 raportat la art. 194 lit. a și art. 196 lin 1, art. 205, art. 817 alin. 2, art. 690 alin. 1, art. 664 alin. 1 Cod Procedură Civilă .
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei.
- Atașarea copiei dosarului execuțional
- Atașarea dosarului_
Intimatul B. T. G. C. nu a depus întâmpinare.
Pe parcursul procesului
- a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
- s-a solicitat și primit copia dosarului execuțional
- a fost unită cu fondul excepția nulității contestației la executare
Analizând toate aspectele și împrejurările, din prisma probelor administrate, în vederea soluționării cauzei reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 Cod Procedură Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția nulității contestației la executare.
Potrivit art. 196 alin. 1 Cod Procedură Civilă, Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art. 200 sunt aplicabile.
Totodată, potrivit art. 200 alin. 1, 2, 3 Cod Procedură Civilă, completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 - 197.
Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3).
Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
Art. 175 Cod Procedură Civilă prevede că actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
În cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară.
Nulitatea prevăzută de art. 196 alin. 1 Cod Procedură Civilă este o nulitate expresă.
În condițiile în care i se permite părții interesate să facă dovada contrară, instanța apreciază că dovada contrară poate să rezulte și din probele administrate în cauză, inclusiv din susținerile intimatei.
Instanța constată că pentru constatarea nulității prevăzute de art. 196 alin. 1 sunt aplicabile prevederile art. 200 Cod Procedură Civilă, respectiv ca instanța să constate că cererii îi lipsesc anumite elemente esențiale, să se solicite reclamantului să completeze cererea, iar în cazul în care acesta nu aduce la îndeplinire aspectele care i-au fost puse în vedere, iar numai după parcurgerea acestor instanța să dispună anularea cererii.
Instanța a apreciat că nu era necesară completarea acțiunii cu aceste elemente, în condițiile în care contestatoarea a depus cererea în trei exemplare pentru a fi comunicare B. și creditorului urmăritor, iar creditorul urmăritor putea fi identificat în urma comunicării dosarului de executare de către B..
Având în vedere că părțile au fost identificate anterior primului termen de judecată, primind copie de pe cererea de chemare în judecată și având posibilitatea să depună întâmpinare, instanța apreciază că a fost acoperită cauza de nulitate prevăzută de art. 196 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
În condițiile în care intimata a depus întâmpinare și a fost citată pentru primul termen de judecată, instanța apreciază că nu i s-a produs acesteia nicio vătămare.
De asemenea, nu se poate invoca o nelegală citare întrucât nu s-a emis nicio citație în dosar până la momentul depunerii întâmpinării, iar ambii intimați au fost legal citați pentru termenul de judecată.
Având în vedere faptul că intimatei nu i s-a adus nicio vătămare precum și prevederile art. 177 alin. 3 Cod Procedură Civilă potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepției de nulitate a dispărut cauza acesteia, apreciind că părțile au fost identificate și legal citate, fiind respectat dreptul acestora la apărare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția nulității contestației la executare.
Starea de fapt
In data de 28.09.2001 intre . si BCR SA s-a incheiat contractul de credit nr.470 care a fost garantat prin contractul de ipoteca autentificat de BNP T. B. prin încheierea de autentificare nr. 920 din 09.05.2011 si cu imobilul situat in localitatea Targu M.,., Jud. M., compus din: teren intravilan in suprafața totala de 625 mp, inscris in CF_ - Targu M. (provenita din conversia de pe hârtie CF_/N-Targu M.), nr. de ordine A1, nr. cadastral 75 nr. topografic 2866/4/4, 2865/2/1/1 de sub B2.1 siB2.2, împreuna cu constructia C1 edificata pe acesta reprezentând casa de locuit S+P+M compusa din: la subsol 2 garaje, spălător,hol, pivnița si WC; la parter 1 sufragerie, 1 camera zi, 1 camera de lucru, bucătărie, hol, bucătărie si grup sanitar; la mansarda hol, 3 dormitoare, 2 bai, sauna, galerie evidentiata CF nr._ - Targu M. (provenita din conversia de pe hârtie a CF_/N-Targu M.), nr. de ordine A1.1 nr cadastral 75 - C1, nr. topografic 2866/4/4, 2865/2/1/2, de sub B1.1 si B1.2, proprietatea garanților Bente L. si Bente M..
Întrucât imobilul descris mai sus asupra caruia BCR SA are instituit un drept de ipoteca, iar patrimoniul debitoarei . era urmărit silit in dosarul execuțional 613/E/2013, in vederea realizarii creanței născută din contractul de credit nr. 470/28.09.2001 ce a fost garantat prin contractul de ipoteca autentificat de BNP T. B. prin incheierea de autentificare nr. 920 din 09.05.2011 si cu imobilul mai sus descris, contestatoarea a depus titlurile in original si a solicitat inscrierea creanței in cuantum total de 6.620.246,37 euro in dosarul executional 613/E/2013.
Prin Încheierea din 21.10.2014 dată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013 deschis la cererea creditoarei U. Ț. Bank, i s-a respins contestatoarei cererea de intervenție cu motivarea că în dosarul execuțional 613/E/2013 executarea silită imobiliară împotriva imobilului din Târgu M., . este suspendată în baza art. 817 C. întrucât imobilul se află în coproprietate, respectiv Bente L. – debitorul (decedat) și soția Bente M. (care nu are calitatea de debitor în dosarul susmenționat).
În drept
Conform art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 712 alin. 4 și 5 Cod Procedură Civilă, creditorii neurmăritori au dreptul de a interveni în executarea efectuată de alți creditori, pentru a lua parte la executare sau la distribuirea sumelor obținute din urmărirea silită a bunurilor debitorului.
În cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Art. 719 alin 1, 5, 7, 8 Cod procedură civilă prevăd că dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Dacă contestația este admisă, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanță.
În cazul în care constată refuzul nejustificat al executorului de a primi ori de a înregistra cererea de executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită ori de a lua orice altă măsură prevăzută de lege, instanța de executare va putea obliga executorul, prin aceeași hotărâre, la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru paguba astfel cauzată.
În situația prevăzută la alin. (7), instanța va solicita încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) sau, după caz, actul care constată refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită ori de a lua altă măsură prevăzută de lege.
În legătură cu intervenția în faza de executare silită, art. 648 Cod Procedură Civilă prevede că orice creditor al debitorului poate, în condițiile art. 689 și următoarele, să intervină în procedura de executare silită aflată în curs până la data fixării de către executorul judecătoresc a termenului pentru valorificarea bunurilor urmăribile, iar după depunerea sau consemnarea sumelor realizate din urmărire, poate să participe la distribuirea acestor sume, potrivit dispozițiilor art. 863 și următoarele.
Potrivit art. 690 alin. 1 Cod Procedură Civilă, dacă prin lege nu se dispune altfel, intervenția poate fi făcută, sub sancțiunea prevăzută la art. 695, până la termenul stabilit de către executor pentru valorificarea, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege ori convenite de părți, a bunurilor mobile sau imobile urmărite.
De asemenea, conform art. 691 alin. 2 și 3 Cod Procedură Civilă cererea (de intervenție) se depune la executorul judecătoresc, împreună cu copii certificate de pe documentele justificative, precum și de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul…
După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător…
Anularea Încheierii din 21.10.2014 dată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013
Având în vedere că Încheierea din 21.10.2014 pronunțată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013 a fost dată cu încălcarea competenței executorului judecătoresc, în sensul că potrivit art. 691 acesta avea numai competența de a înregistra cererea și de a o înainta instanței de executare, iar nu de a se pronunța asupra cererii de intervenție, în baza art. 704 Cod Procedură Civilă instanța va dispune anularea Încheierii din 21.10.2014 pronunțată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013.
Nu are nicio relevanță, pentru valabilitatea încheierii susmenționate, dacă la data formulării cererii de intervenție executarea silită era sau nu suspendată, dacă există un termen fixat pentru vânzarea imobilului susmenționat ori acesta a fost depășit.
Obligarea executorului judecătoresc la înregistrarea cererii de intervenție
Cererea de intervenție formulată de contestatoare a fost înregistrată la B. T. G. C. în data de 17.10.2014.
Având în vedere că a fost anulată Încheierea din 21.10.2014 pronunțată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013, iar părțile au fost puse în situația anterioară pronunțării acesteia, instanța constată că în prezent suntem în prezența unei cereri de intervenție înregistrată care nu a fost înaintată instanței spre competentă soluționare, astfel încât instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea de obligare a executorului judecătoresc la înregistrarea cererii de intervenție.
Obligarea executorului judecătoresc la înaintarea cererii de intervenție către instanța de executare
Având în vedere că, deși cererea de intervenție a fost înregistrată în 17.10.2014, executorul judecătoresc nu a procedat potrivit art. 691 alin. 3, instanța va obliga B. T. G. C. să înainteze instanței de executare cererea de intervenție formulată de contestatoare, spre competentă soluționare.
Obligarea executorului judecătoresc la plata unei amenzi judiciare conform art. 719 alin. 7 Cod Procedură Civilă
Având în vedere că în acest caz nu este vorba despre refuzul nejustificat al executorului de a primi ori de a înregistra cererea de executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită ori de a lua orice altă măsură prevăzută de lege, ci de soluționarea unei cereri de către executorul judecătoresc cu încălcarea competenței sale, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 719 alin. 7 Cod Procedură Civilă, astfel încât va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a executorului judecătoresc la plata unei amenzi judiciare conform art. 719 alin. 7 Cod Procedură Civilă
Restituirea taxei de timbru conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f, alin. 3 și 4 din OUG 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului,… când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă;
Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale.
Cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea. ….
În condițiile în care dreptul de a solicita restituirea taxei de timbru se naște la rămânerea definitivă a contestației la executare, instanța va respinge ca prematur formulată cererea de restituire a taxei de timbru conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013.
În condițiile în care dreptul la acțiune nu s-a născut, contestatoarea va putea introduce o nouă cerere la instanța judecătorească la care s-a introdus acțiunea (nu neapărat la același complet de judecată), după rămânerea definitivă a hotărârii de admitere a contestației la executare, numai dacă nu a solicitat și obținut în cauză obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă timbru.
Cheltuieli de judecată
Având în vedere prevederile art. 453 Cod Procedură Civilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 Cod Procedură Civilă, instanța reține culpa procesuală a intimatului B. T. G. C. în declanșarea prezentului litigiu și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de:
- contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., RO361757, J_, cu sediul în București, Bld. Regina E. nr. 5, Sector 3, în contradictoriu cu
- intimatul B. T. G. C., C._, cu sediul în mun. Târgu M., jud. M., .. 25, .>
- intimata U. Ț. BANK S.A., RO361536, J/_, cu sediul în București, Bld. Expoziției nr. 1F, Sector 1
ÎN CONSECINȚĂ
Dispune anularea Încheierii din 21.10.2014 pronunțată de B. T. G. C. în dosarul de executare 613/E/2013.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea de obligare a executorului judecătoresc la înregistrarea cererii de intervenție.
Obligă B. T. G. C. să înainteze instanței de executare cererea de intervenție formulată de contestatoare, spre competentă soluționare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a executorului judecătoresc la plata unei amenzi judiciare conform art. 719 alin. 7 Cod Procedură Civilă.
Respinge ca prematur formulată cererea de restituire a taxei de timbru conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013.
Obligă B. T. G. C. să achite contestatoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul M. în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B.-R. I. |
Red. AA/Tehn. AA/5 ex./03.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 857/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1040/2015.... → |
|---|
