Plângere contravenţională. Sentința nr. 1040/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1040/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1040/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1040
Ședința publică din 9.03.2015
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C. M. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13.02.2015, încheiere prin care s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de 27.02.2015, iar ulterior pentru data de 6.03.2015, iar apoi pentru data de astăzi, 9.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014, sub nr._, petentul ..R.L., a solicitat în contradictoriu cu intimatul – I.P.J. M. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment, în temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001 aprobata de L. nr. 108/2002.
În motivare a arătat că prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.09.2014, a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 4.500 lei, ca urmare a faptului că în data de 22.09.2014 autoutilitara M. cu nr. de înmatriculare_ utilizată de petent a fost monitorizată în trafic, fără a deține taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale, faptă prevăzută de art. alin. (1) din O.U.G nr. 15/2002, republicată.
A arătat că în data de 22.09.2014 șoferului i s-au eliberat banii necesari pentru achiziționarea rovinietei înainte de a porni la cursă, iar dovada achiziționării având nr._ din 22.09.2014 a fost remisă petentului. La primirea procesului-verbal, constatând că ora la care autovehiculul a fost verificat pe traseu este anterioară orei de achiziționare a rovinietei,a cerut explicații de la conducătorul auto, care a declarat că se afla în imposibilitate obiectivă de a achiziționa rovinieta anterior orei 14:36 în data respectivă. De asemenea, a menționat că achiziționarea rovinietei este o însărcinare al conducătorului auto, care în ziua controlului a achitat la primul PayPoint disponibil de pe traseul său.
Din aceste considerente petentul este de părere, că sancțiunea care i s-a aplicat este excesivă raportat la gravitatea faptei săvârșite, fapt pentru care solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept s-a invocat art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001.
În probațiune, în data de 11.12.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei: procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 17.10.2014, raportul agentului constatator, copia procesului verbal de constatare a contravenției, imagini video stocate pe suport magnetic tip CD, reprezentând înregistrări radar, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică nr._ pentru aparatul radar ., adresa către Primăria Cristești, județul M., certificat aprobare Biroul Român de Metrologie Legală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/28.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 8 al. 2 OG 15/02 rep., pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 OG 15/2002 rep, reținându-se în sarcina sa: „În calitate de utilizator român al autoutilitarei M. cu nr._, condusă pe DN 15 E 60 care circula în direcția Tg. M. nu deține vinietă valabilă fapt constatat cu aparatul PDA ._ din dotarea poliției rutiere în baza de date SIEGMCR […]”.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Analizând actul de sancționare contestat sub aspectul legalității sale, prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, reținem că art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 prevăd: „(1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
Observăm, în primul rând, faptul că petenta nu contestă că vehiculul al cărui utilizator este ar fi circulat la data menționată pe drumul respectiv fără a avea rovinieta valabilă, și nici nu propune probe cu care să dovedească o stare de fapt diferită. Acest lucru, necontestat de către petentă, este dovedit și de CD-ul cu înregistrarea video radar depus de intimată la dosar (f. 15), fapta fiind înregistrată cu un aparat radar certificat metrologic (conform buletinului din data de 11.03.2014 – f. 21), de un agent constatator atestat pentru exploatarea aparaturii video radar ( conform Atestatului nr._/1.07.2009 - f. 14). Față de aceste considerente, instanța reține că petenta a săvârșit fapta ce i se impută.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că, potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Deși petenta învederează că gradul de pericol social al faptei ar fi mai redus deoarece dânsa a dispus prepusului său achiziționarea vinietei valabile, iar acesta s-a conformat în aceeași zi, dar la ora 14:36, datorită unei imposibilități obiective, instanța apreciază că această susținere nu este de natură a justifica aplicarea unei sancțiuni mai reduse. Petenta avea obligația legală de a achiziționa din timp vinieta, iar în cazul în care nu identifica pe traseu un furnizor, avea posibilitatea să o achiziționeze on line, sau să dispună prepusului să se deplaseze la o locație care deținea vinietele corespunzătoare. De altminteri, petenta nu se află la prim abatere de această natură.
Față de conținutul juridic al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită, precum și relativ la specificul activității contravenientei persoană juridică, instanța apreciază că desfășurarea activităților curente trebuie să se supună unei anumite discipline. Astfel, instanța apreciază că, prin aplicarea amenzii legale în cuantumul ei minim, a fost respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elvetiei).
Pentru considerentele învederate, în baza art. 34 alin. 1 OG 1/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.09.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Cristești, ./B, jud. M., CUI R_, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Târgu M., ., jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 2 NCPC azi, 9.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 845/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria... → |
|---|
