Contestaţie la executare. Sentința nr. 1042/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1042/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1042/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1042
Ședința publică din 09 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de contestatoarea S. R. B., în contradictoriu cu intimatul M.. Tg-M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09.03.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2014 contestatoarea S. R. B., a solicitat pe calea contestației la executare anularea Somației nr._ din 03.10.2014 si implicit anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 22.05.2014, care a stat la baza emiterii acesteia, ca netemeinic si nelegal.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat modificarea sancțiunii comunicata prin somația nr._ din 03.10.2014 si implicit a procesului-verbal de contraventie nr._ din 22.05.2014, care a stat la baza emiterii acesteia, respectiv amenda în cuantum de 100 lei, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat faptul ca, la data de 13.10.2014, a primit somatia nr._ din 03.10.2014, prin care i s-a adus la cunostinta ca are de achitat suma de 100 lei, reprezentând amenzi transport in comun, conform procesului-verbal de contravenție nr._ din 22.05.2014.
Contestatoarea a arătat, totodată, faptul ca, in data de 22.05.2014 când a fost întocmit procesul-verbal nu a folosit nici un mijloc de transport in comun.
În ceea ce privește conținutul somației, contestatoarea a menționat faptul că pot observa o . aspecte de natura sa atragă nulitatea acesteia, cum ar fi adresa contestatoarei care este Tg-M., ., jud. M. si nu Tg-M., ., jud. M., iar CNP este_, și nu_.
Totodată, contestatoarea a arătat că art. 17 al OUG nr.2/2001 prevede ca lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a locului si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 09.01.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegala si pe cale de consecinta, menținerea actelor de executare silita pana la recuperarea întregului debit restant datorat bugetului local.
În motivare, intimatul a arătat faptul că a pornit executarea silită prin emiterea somației nr._/03.10.2014, ca urmare a comunicării de către Compania de Transport Public Cluj-N. SA, a procesului-verbal de contravenție nr._/22.05.2014, in vederea luării in debit si recuperării debitului restant in suma de 100 lei, reprezentând amenda contravenționala.
Procedura de executare silita este lipsita de vicii, derulându-se în conformitate cu dispozițiile legale în materie. Contrar dispozițiilor art. 1169 Cod civil, conform cărora, orice cerere trebuie dovedita in fata instanței, contestatoarea nu a făcut dovada vicierii procedurii de executare silita începuta de Municipiul Tg-M., astfel încât contestația la executare formulata este neîntemeiata.
In drept, intimatul a invocat dispozițiile OG nr. 92/2003/R din Codul de procedura fiscala si OG nr. 2/2001.
În probațiune, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: somație nr._/03.10.2014, proces-verbal de contravenție, confirmare de primire.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei S. R. B. a fost demarată executarea silită de intimatul Municipiul Tg-M., prin emiterea somației nr._ din 03.10.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr._ din 22.05.2014, prin care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Sub un prim aspect se reține că contestatoarea a invocat faptul că nu i s-ar fi comunicat titlul executoriu sus-menționat.
În baza art. 25 si art. 26 din OG nr.2/2001rep., procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție se realizează atunci când contravenientul nu este prezent sau deși prezent, refuza sa semneze, astfel ca sarcina comunicării revine organului constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii procesulu-verbal respectiv.
În speță, contestatoarea era de fata la întocmirea procesului-verbal, dovada fiind faptul ca a semnat de primire si chiar a formulat obiecțiuni: ”are abonament acasă”, așa cum reiese din procesul-verbal de contravenție depus de intimată la fila 20.
Pe de altă parte, procesul-verbal de contravenție constituie titlul de creanța, acesta fiind practic actul prin care s-a stabilit si individualizat creanța bugetara, iar potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 2 din OG nr. 92/2003/R privind Codul de procedura fiscala: „Titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege”.
Întrucât contestatoarea nu a atacat procesul-verbal de contravenție în termenul de 15 zile prevăzut de OG nr. 2/2001, aceasta este decăzută din dreptul de a formula plângere contravențională.
În acest sens converg și dispozițiile art. 712 al. 2 Cod proced. civilă, care dispun prin interpretarea per a contrario, în sensul că se pot invoca apărări de fond împotriva titlurilor executorii – altele decât hotărârile judecătorești – numai în situația în care legea nu prevede o altă cale de atac. Cum în cazul proceselor-verbale de contravenție OG nr. 2/2001 prevede în mod expres posibilitatea plângerii contravenționale, de care contestatoarea a înțeles să nu uzeze, aceasta este decăzută din dreptul de a formula apărări de fond împotriva titlului executoriu.
În consecință, solicitările acesteia de anulare a titlului executoriu, respectiv de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, vor fi respinse ca inadmisibile.
În ceea ce privește obiecțiunile contestatoarei, cu privire la faptul că CNP-ul si adresa de domiciliu din actele de executare silită ar fi eronate se reține că acestea sunt în conformitate cu mențiunile din titlul executoriu, respectiv procesul-verbal de contravenție, iar aspectele referitoare la datele personale înscrise in procesul verbal de contravenție, puteau fi invocate în cadrul plângerii contravenționale, reglementata de OG nr. 2/2001 rep., drept de care contestatoarea a înțeles să nu uzeze.
Pe de altă parte, contestatoarea însăși a validat prin propria semnătură domiciliul și CNP-ul menționate în procesul-verbal de contravenție și reluate în somația emisă la data de 03.10.2014, astfel că aceasta nu ar putea invoca propria culpă în prezenta cauză, cu consecința anulării actelor de executare ca urmare a acestei conduite.
Nici aspectele referitoare la necomunicarea somației atacate nu pot fi reținute de instanță, din moment ce contestatoarea a primit și depus la dosar somația atacată, care i-a fost comunicată la data de 13.10.2014 (fila 21) și preluată sub semnătură de mama acesteia.
Apreciind că procedura de executare silită demarată împotriva contestatoarei S. R. B. este lipsită de vicii, raportat la prevederile OG nr. 92/2003, art. 10 și 249 Cod proced. civilă, ca și art. 711-719 Cod proced. civilă, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare de față, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S. R. B., cu domic. în Tg-M., ., jud. M., CNP_ în contradictoriu cu intimatul Municipiul Tg-M., cu sediul în Piața Victoriei nr. 3, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. N. M. M.-E.
Red. IAN
4 ex./04.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1048/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria... → |
|---|
