Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5703/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5703/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 5703/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5703
Ședința publică din data de 14 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de petenții B. A., B. L., B. M., B. P. si ., in contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA SA, având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul convențional al petenților, domnul avocat B. L., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul petenților arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența de soluționare a cauzei, considerând că instanța este competentă cu soluționarea acestei pricini.
În baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze prezenta cauză, prin prisma prevederilor art. 719 din Codul de procedură civilă.
La interpelarea instanței, reprezentantul contestatorului precizează că nu are de formulat cereri prealabile, și nici nu are de invocat excepții.
În ceea ce privește cauțiunea achitată în prezenta cauză, reprezentantul petenților arată că a achitat această sumă prin raportare la sumele indicate în toate publicațiile de vânzare.
Raportat la publicația de vânzare indicată, instanța apreciază că suma achitată cu titlu de cauțiune, respectiv 15.500 lei, este suficientă, stabilind în acest sens cuantumul cauțiunii la această sumă. Având în vedere împrejurarea că dovada achitării cauțiunii a fost cusută la dosar, la filele 55-56, instanța dispune descoaserea acesteia și înaintarea către Grefa Judecătoriei Tîrgu M., urmând ca la dosarul cauzei să se rețină o copie a acesteia.
În continuare, instanța acordă cuvântul asupra cererilor în probațiune.
Reprezentantul convențional al petenților solicită instanței încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar, având în vedere specificul cererii având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va încuviința înscrisurile depuse la dosar, considerându-le utile, concludente și pertinente cu privire la justa soluționare a cauzei.
De asemenea, instanța constată că a fost acvirat dosarul nr._/320/2015 al Judecătoriei Tîrgu M., având ca obiect contestație la executare, înscrisurile depuse în probațiune în acest dosar urmând a fi avute în vedere la deliberarea asupra cererii de suspendare provizorie.
În continuare, instanța îi pune în vedere reprezentantului petenților faptul că, din verificările efectuate din oficiu, s-a constatat existența altor dosare, între aceleași părți și având obiect similar, sens în care pune în discuție oportunitatea acvirării dosarului nr._ al Judecătoriei Tîrgu M., dosar în care a fost depus și un dosar execuțional, iar în przeenta cauză, raportat la natura urgentă și la motivele indicate în cererea de chemare în judecată, nu s-au putut realiza demersurile necesare în vederea depunerii dosarului execuțional.
Reprezentantul petenților arată că nu se opune acvirării acestui dosar, în măsura în care acest lucru nu împiedică pronunțarea asupra cererii de suspendare provizorie astăzi.
Instanța constată că s-a acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Tîrgu M..
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al petenților arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în baza prevederilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul convențional al petenților solicită instanței admiterea cererii de ordonanță președințială, având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite din dosarul execuțional al executorului judecătoresc H. E. și, în consecință, să dispună suspendarea provizorie a executării silite în acest dosar execuțional, până la soluționarea petitului de suspendare a executării silite formulat în cadrul contestației la executare înregistrată la data de 8.12.2015.
În continuare, domnul avocat învederează instanței de judecată că, în ceea ce privește o primă condiție pentru a se dispune o asemenea măsură a fost deja subliniată, respectiv condiția vremelniciei, având în vedere faptul că măsura urmează să producă efecte numai până la momentul soluționării petitului de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare.
Reprezentantul convențional al petenților precizează de asemenea faptul că prezenta cerere se circumscrie dispozițiilor art. 996 din Codul de procedură civilă, în sensul că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute în acest text de lege pentru luarea unei măsuri de suspendare provizorie. Astfel, în ceea ce privește condiția urgenței, domnul avocat arată că dovedirea acesteia este una superfluă din punct de vedere al argumentației, ținând cont de împrejurarea că peste o zi va avea loc termenul pentru licitația publică ce are ca și obiect imobilul în speță.
Referitor la aparența dreptului, domnul avocat menționează că în această cauză, este vorba despre o primă publicație de vânzare întocmită de către executorul judecătoresc T. G. C., care a fost contestată, dosar neavând încă stabilit un termen de judecată. Având în vedere decesul executorului T. G. C., toate dosarele execuționale ale acestuia au fost preluate de către executorul judecătoresc H. E., care a stabilit un termen pentru o a doua licitație publică, licitație la care prețul pentru vânzarea imobilului a fost redus la 75%, ca și cum această licitație ar fi a doua licitație, însă domnul avocat subliniază faptul că prima licitație nu a avut loc, din motivul indicat anterior, respectiv decesul primului executor judecătoresc.
În altă ordine de idei, reprezentantul convențional al petenților arată că, în publicația de vânzare, s-a menționat faptul că nu s-ar fi contestat raportul de evaluare, însă această susținere este falsă, raportul fiind în realitate contestat, și subliniază totodată faptul că terenurile au fost evaluate într-un mod straniula un preț mic, prețul real al acestora fiind dublu sau triplu, aceste prețuri fiind de notorietate pentru zona unde sunt situate.
Domnul avocat arată că în continuare faptul că, în ipoteza în care nu se va dispune suspendarea provizorie a executării silite, interesele petenților vor fi grav și iremediabil vătămate, întrucât adjudecatarul care va cumpăra imobilul la licitația ce urmează să se organizeze va invoca buna credință, astfel că prejudiciul nu va putea fi reparat niciodată, întoarcerea executării silite nefiind posibilă.
Reprezentantul petenților precizează și împrejurarea că se află în litigiu cu același creditor și pentru anularea unor clauze abuzive, cu privire la anumite contracte în care comisioanele percepute de către acesta sunt de peste 450 000 de euro, subliniind astfel că este vorba despre o dispută juridică între părțile din prezenta cauză.
Cu privire la prezenta cauză, domnul avocat învederează instanței de judecată faptul că solicită dispunerea unei măsuri provizorii, prin care nu vor fi prejudiciate în niciun fel interesele creditorului, dar în acest moment, clienții săi riscă să piardă imobilul, al căruia preț este de 75 % din valoare, iar în ipoteza în care la lictația care va avea loc mâine se vor prezenta 2 ofertanți, imobilul va putea fi adjudecat la valoarea de 30% din prețul său.
Concluzionând, domnul avocat solicită instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea provizorie a executării silite, fără somație și fără trecerea vreunui termen. De asemenea, reprezentantul petenților menționează că înțelege să reitereze toate argumentele detaliate în cuprinsul acțiunii introductive și în cuprinsul contestației la executare aferente prezentei cereri de suspendare provizorie, și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța se declară lămurită și în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pronunțare care va avea loc în cursul zilei de astăzi, la ora 14:30.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 08.12.2015, reclamanții BESENZEI A., BESENZEI LETIȚIA, B. M. și B. P., a chemat-o în judecată pe pârâta C. E. BANK (România) SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: admiterea cererii de ordonanță președințială; suspendarea provizorie a executării silite declanșate în dosar execuțional nr. 1861/T16.15/2015 al SCPEJ H., Giunca & Asociații (16/E/2015 al B. T. G. C.), până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare înregistrată la data de 7.12.2015 pe rolul Judecătoriei Târgu M..
Totodată în conformitate cu disp. art. 999 alin. 2 și disp. art. 997 alin. 3 Cod proc. civ. a solicitat ca această cerere să fie soluționată fără citarea părților, iar executarea hotărârii să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen, având în vedere faptul că licitația publică a fost stabilită pentru data de 15.12.2015.
În motivarea cererii, reclamanții au învederat instanței de judecată faptul că, nelegalitatea procedurii de executare silită a fost relevată de către reclamantă prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Tg. M. în data de 07.12.2010 (Anexa 1}, astfel încât a evitat a reitera integral argumentele expuse în acest sens.
Mai mult se impune a sublinia că în cadrul contestației la executare am solicitat suspendarea executării silite declanșate împotriva reclamanților până la soluționarea contestației la executare arătând că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială prev. de art. 997 Cod proc. civ., rap. la 719 alin. 7 Cod proc. civ., prin raportare la următoarele aspecte:
1.Urgența măsurii ce se solicită a fi dispusă rezidă în consecințele imediate si vătămătoare ale desfășurării nelegale a procedurii de executare silită, cu încălcarea dispozițiilor legale imperative.
În cazul respingerii cererii de suspendare provizorie reclamanții ar fi grav prejudiciați prin vânzarea bunurilor imobile aflate în proprietatea acestora la o valoare mult inferioară celei reale.
În concret, accentuează faptul că suspendarea executării silite se impune de urgență deoarece, în caz contrar, la data de 15.12.2014, dată stabilită pentru vânzarea la licitației a imobilelor, acestea ar putea fi vândute la un preț derizoriu, mult inferior valorii reale a acestora.
2. Vremelnicia măsurii este o condiție de asemenea îndeplinită, în situația în care ordonanța președințială urmează a - și produce efectele juridice până la data soluționării cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare promovate de către reclamantă.
3. Aparența dreptului reclamanților este pe deplin probată prin argumentele juridice detaliat expuse în motivele contestației la executare, la care facem trimitere și pe care le reiterăm parțial în cuprinsul prezentei cereri.
În acest context a precizat faptul că, reclamanții sunt grav prejudiciați prin vânzarea bunurilor imobile aflate în proprietatea acestora Iei o valoare mult inferioară celei reale, aspecte evidențiate, în detaliu, la pct. 2 din cuprinsul contestației la executare anexate.
În concret, a mai precizat faptul că prejudiciul creat contestatorilor rezultă din disproporția vădită între valoare reală a trenurilor și valoare evidențiată în cuprinsul raportului de evaluare {Anexa 2) la care s-a raportat executorul judecătoresc pentru stabilirea valorii de pornire a licitației publice.
Astfel, deși imobilele aflate în proprietatea reclamanților au caracteristici similare, se află situate la aceeași adresă și se învecinează, în mod direct, fiind delimitate în mod strict formal, în sensul evidențierii în cărți funciare distincte, expertul evaluator stabilește valori total diferite cu privire la aceste imobile, pornind de la o valoare de 23 euro/mp și, ajungând la o valoare de 104 eur/mp.
În mod suplimentar față de prejudiciul creat reclamanților prin evaluarea imobilelor la o valoare mult inferioară valorii reale a acestora accentuăm faptul că aceștia sunt prejudiciați și prin raportare la împrejurarea potrivit căreia în mod nelegal s-a procedat la vânzarea la licitație, pornind de la o valoare redusă cu 25% față de valoarea, oricum inferioară a imobilelor executate silită.
În acest context s-a impus remarca faptului că din interpretarea disp. art. 846, alin. 8 Cod proc. civ. rezultă fără putință de tăgadă faptul că reducerea prețului de pornire al licitației cu 25% este posibilă doar după parcurgerea unei proceduri și respectiv după îndeplinirea unor condiții expres prevăzute de lege, respectiv organizarea anterioară a unei alte licitații, în cadrul căreia să nu se fi prezentat nici o persoană sau să nu se ii oferit prețul la care imobilul a fost evaluat.
Ca atare, condiția sine qva non pentru întocmirea unei noi publicații de vânzare cu prețul redus la 75% constă în organizarea anterior a unei alte licitații în cadrul căreia prețul de pornire să fie cel integral rezultat în urma evaluării.
Astfel, în condițiile în care în speță nu a fost organizată o primă licitație, executorul judecătoresc a procedat în mod nelegal stabilind ca preț de pornire al licitației ce urmează a avea loc la data de 15.12.2015, un preț diminuat cu 25% din valoarea imobilelor stabilită prin raportul de evaluare.
Cu alte cuvinte, deși valoarea de referință la care au fost evaluate imobilele executate este mult inferioară valorii reale a imobilelor, în mod paradoxal și această valoare a fost diminuată cu 25% de executorul judecătoresc, creându-se astfel un prejudiciul semnificativ reclamanților.
Prin prisma aspectelor relevate în cuprinsul prezentei cereri și a contestației la executare promovate de reclamanți, rezultă că este imperios necesară suspendarea provizorie a executării silite pentru a se preveni producerea unei pagube iminente.
Toate considerentele mai sus expuse au condus la concluzia că se impune admiterea cererii de ordonanță președințială în sensul configurat în petitele acesteia.
În probațiune s-au depus la dosar următoarele documente: contestația la executare formulată de reclamanții BESENZEI A., BESENZEI LETIȚIA, B. M. și B. P. (f.6-13), raport de evaluare (f.14-53).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În cadrul Dosarului nr._/320/2015 al Judecătoriei Tîrgu M., contestatoarea a formulat contestație la executare, prin care a solicitat instanței să procedeze la anularea raportului de evaluare și a publicațiilor de vânzare imobiliară, precum și la suspendarea executării silite în cadrul Dosarului execuțional nr. 1861/T16.15/2015 al SCPEJ H., GIUNCA &ASOCIAȚII (16/E/2015 al B. T. G. C.).
Analizând cererea de suspendare provizorie ce formează obiectul prezentului dosar, prin prisma condițiilor de admisibilitate ale cererii de suspendare provizorie a executării silite prevăzute de art. 718 Cod procedură civilă, instanța apreciază că în cauză aceste condiții, respectiv dovada consemnării cauțiunii în cuantumul legal, cât și urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, sunt întrunite cumulativ.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 719 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea în cuantumul de 5.500 lei plus 1% din ceea ce depăseste 100.000 lei prin raportare la valoarea obiectului cererii se poate dispune suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare.
În speță, instanța reține că petenții au făcut dovada consemnării acestei cauțiuni, în cuantumul legal de 15.500 lei cu recipisa de consemnare . nr._/9.12.2015 (f. 55) și are înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.M. cererea având ca obiect contestație la executare silită precum și suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 1861/T16.15/2015 al SCPEJ H., GIUNCA &ASOCIAȚII (16/E/2015 al B. T. G. C.).
Fără a cerceta fondul dreptului disputat între părți, ci doar aparența acestuia, se reține că petenta a invocat motive de nelegalitate a actelor de executare silită contestate, legate de situația cauzată de intervenirea decesului executorului judecătoresc învestit cu soluționarea cererii de executare silită, eveniment ce, în opinia contestatorilor, ar fi generat o eroare, în sensul că, s-ar fi procedat la organizarea de către noul executor judecătoresc învestit a unei a doua licitații, în contextul în care prima licitație nu avusese loc. Fără a face o analiză concretă, în acest stadiu procesual, a corectitudinii acestor susțineri ale petenților, reținem doar că ele sunt de natură să justifice existența unei aparențe de drept, deoarece organizarea licitației cu privire la bunurile imobile la un preț diminuat în mod nejustificat față de cel estimat ar putea avea consecințe vătămătoare nu numai asupra debitorilor, dar chiar și asupra creditorilor și a adjudecatarilor posibili.
Cu privire la urgență, și această condiție este îndeplinită, în sensul în care cererea de suspendare provizorie tinde la prevenirea unei „pagube iminente și care nu s-ar putea repara”, conform dispozițiilor art. 996 al. 1 din cod, apreciindu-se că există un risc iminent ca licitația stabilită pentru termenul din data de 15.12.2015 să se concluzioneze cu o înstrăinare a imobilelor, situație dificil de remediat.
De asemenea, în cauză, instanța reține că, prin suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța învestită cu soluționarea contestației la executare, nu se prejudecă în vreun fel fondul cauzei și nici soluția care poate fi pronunțată în privința cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, fiind îndeplinită astfel condiția vremelniciei și a neprejudecării fondului.
În consecință, instanța apreciază că prezenta cerere este întemeiată, fiind îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 718 al. 7 NCPC., urmând a fi admisă și a se suspenda provizoriu executarea silită pornită împotriva contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de suspendare provizorie formulată de contestatorii B. A., B. L., ambii cu domiciliul în Tg.M., .. 11, jud. M., B. M., B. P., ambii cu domiciliul în Târnăveni, ., . si ., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., in contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA SA, cu sediul în Bucureși, . Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6.
Dispune suspendarea provizorie a executării silite declanșate în Dosar execuțional nr. 1861/T16.15/2015 al SCPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII (Dosar nr. 16/E/2015 al B. T. G. C.), până la soluționarea cererii de suspendare executare silită ce face obiectul Dosarului nr._/320/2015 al Judecătoriei Târgu M..
Dispune comunicarea prezentei încheieri SCPEJ H., GIUNCA & ASOCIAȚII.
Executorie.
Fără cale de atac.
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
Redactat: A.C.C.
Tehnoredactat: A.C.
4 ex/22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5689/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4984/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
