Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 136/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
Sentința civilă nr. 136
Ședința publică din data de 22.01.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., împotriva procesului verbal ./A nr._ încheiat la data de 24.04.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională inrodusă pe rolul acestei instanțe la data de 12 mai 2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul
O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. (denumit în continuare O.N.J.N.)- Direcția Generală de Supraveghere și Control, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._ încheiat de insprectorii ONJN la data de 24.04.2014, exonerarea petentei de la obligația de plată a amenzii în cuantum de 20.000 lei și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a dispus aplicarea față de aceasta a sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei în temeiul art. 22 alin. (1) OUG 77/2009, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 12 alin. (2) OUG 77/2009, potrivit cărora: “operatorii economici organizatori de jocuri de noroc vor înștiința O. despre orice modificare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc, după caz.”
Petenta a învederat că în esență, agenții constatatori au considerat că petenta a obținut aprobarea unor modificări operate la soft-ul unor mijloace de joc aflate în proprietatea sa, însă nu ar fi notificat ONJN în termenul legal de 5 zile de la data aprobării.
Petenta a arătat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de către agenții constatatori este eronată, precizând ca la data de 14.01.2014 . a formulat o cerere la Serviciul Județean de Metrologie Legală M. (S.J.M.L. M.), în vederea verificării a două mijloace de joc, având seria_ și II 1 1507. La data de 13.02.2014, S.J.M.L. M. a întocmit certfiicatele de verificare tehnică pentru cele două mașini electronice cu câștiguri .-02-_ și MS-02-_, certificate ce au urmat a fi comunicate petentei la data de 20.02.2014, fiind emisă de către S.J.M.L. M. factura . nr._/20.02.2014, aspect confirmat și de adresa emisă de către S.J.M.L. M. nr. 7031/07.05.2014.
La data de 24.02.2014, petenta a arătat că a notificat O.N.J.N. cu privire la modificările aprobate, considerând că a respectat astfel termenul legal limită, însă în sarcina sa s-ar fi reținut săvârșirea contravenției prevăzute de aqrt. 12 alin. (2) OUG 77/2009 datorită faptului că notificarea din data de 24.02.2014 avea trecută ca data de ieșire de la petentă cea de 17.02.2014, astfel că s-a constatat nerespectarea termenului de 5 zile. Cu privire la acest aspect, petenta a învederat că este vorba de o eroare materială trecută pe o adresă internă, cu atât mai mult cu cât la data de 17.02.2014 nu putea să aibă cunoștință de . de aprobare, în condițiile în care acestea au fost emise abia la data de 20.02.2014.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. (1) OG 2/2001, respectiv art. 453 alin. (1) Cod. Proc. Civ.
Plângerii i-au fost anexate o . înscrisuri (f. 6-28)
Cererea a fost legal timbrată conform chitanței f. 38.
La data de 14 iulie 2014, intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., SERVICIUL TERITORIAL CENTRU, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, menținerea ca legal și temeincia procesului-verbal ./A nr._ din data de 24.04.2014.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat că prin adresa din data de 17.02.2014 petenta . a înștiințat ONJN cu privire la modificările aduse celor două aparate de joc, înregistrarea notificării la ONJN realizându-se la data de 24.02.2014 sub nr. 4103. În condițiile în care, a arătat intimatului, aprobarea modificărilor a fost obținută la data de 13.02.2014, petenta nu a respectat termenul de 5 zile de la data efectuării modificărilor pentru notificarea ONJN, arătând că datarea de către petentă în mod unilateral a adresei de înștiințare ca fiind 17.02.2014 nu are relevanță.
Cu privire la caracterul eronat al celor reținute în cuprinsul procesului-verbal, intimatului s-a apărat, arătând că la data controlului petenta nu a prezentat nici un înscris care să infirme constatările din procesul verbal atacat, învederând că adresa emisa de către S.J.M.L. M. cu nr. 0731 este datată 07.05.2014, iar ca înscris întocmit ulterior controlului nu putea fi avut în vedere la momentul verificărilor. De asemenea, s-a învederat că reprezentantul legal al petentei nu a susținut la momentul controlului că starea de fapt ar fi alta decât cea consemnată în procesul-verbal, semnând actul fără a avea vreo obiecțiune.
Totodată, a mai arătat intimatul că în condițiile în care prin adresa „fără număr” din data de 17.02.2014 petenta a indicat . două certificate de verificare tehnică și a indicat anexarea acestora în original, adresa nr. 0731 depusă de S.J.M. L M. ar avea caracter pro causa.
Intimatul a mai învederat că a sancționat petenta cu minimul prevăzut de textul de lege sancționator.
Cu privire la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere în condițiile în care a existat o culpă a petentei la data controlului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205-208 C., OUG 77/2009, H.G. nr. 870/2009.
S-au anexat întâmpinării o . înscrisuri (f.51-63).
La data de 18 august 2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, arâtând că adresa din data de 17.05.2014 este un act oficial, cu privire la care intimatul nu a declanșat procedura înscrierii în fals. Tot cu privire la acest înscris, în măsura în care a fost emis ulterior controlului, a arătat petenta că nu îl poseda la acea dată astfel că era în imposibilitatea prezentării acestuia. Cu privire la termenul de 5 zile referitor la obligația de notificare a O.N.J.N. a învederat că acesta începe să curgă de la data la care s-a produs luarea la cunoștință a aprobării modificării.
La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2014 instanța a încuviințat din oficiu proba cu interogatoriul petentei, răspunsul acesteia fiind depus la dosar (f. 83-84)
Ambele părți au formulat concluzii scrise.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reține următoarele:
Prin procesu-verbal ./A nr._ întocmit de către intimată în data de 24.04.2014 petenta . a fost sancționată pentru fapta de a proceda la schimbarea programului de joc pentru aparatele cu .._ și .. II_ la data de 13.02.2014, dată la care au fost întocmite certificatele de verificare tehnică pentru cele două mașini electronice de câștiguri .-02-_ și MS-02-_, condiții în care prin adresa FN/17.02.2014 depusă la ONJN la data de 24.02.2014 a notificat această instituție cu privire la modificările aprobate, fiind depășit termenul legal de 5 zile prevăzut de art. 12 alin. (2) OUG 77/2009.
Petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei conform art. 22 alin. (1) din același act normativ.
Procesul-verbal a fost semnat de către administratorul societății petente, fără obiecțiuni.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește legalitatea, dispozițiile generale aplicabile sunt cele ale OG 2/2001. Conform acestui act normativ, procesul verbal de contravenție poate fi lovit de atât de nulități absolute, cât și de nulități relative.
În privința nulităților absolute, regimul acestora este reglementat de art. 17, astfel lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.
În cauza de față, instanța reține că petenta nu a invocat nicio cauză de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. De asemenea, nu există cauze de nulitate absolută asupra cărora să se pronunțe din oficiu.
Referitor la regimul nulităților relative, Decizia nr. 22 din 19.03.2007 a ÎCCJ, prevede în considerente, că nerespectarea oricăror alte dispoziții decât cele ale art. 17, determină nulitatea procesului verbal de contravenție ce poate fi invocată numai în măsura în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în cauză.
Aceste prevederi au în vedere nu doar dispozițiile OG nr. 2/2001, ci și orice alte reglementări aplicabile în funcție de specificul contravențiilor deduse judecății, de actele normative de sancționare.
De asemenea, nu au fost invocate nici cauze de nulitate relative ale procesului-verbal atacat, principalele critici vizând în fapt temeinicia acestuia.
Nefiind incident vreo cauză care să atragă nulitatea absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța urmează să analizeze actul atacat din perspectiva temeinicieiacestuia.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța sesizată cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenție, printre altele, administrează orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor verbale de contravenție instituită de dreptul român și a sarcinii probei în această materie, instanța apreciază că se impun o . precizări.
Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În prezenta cauză, petentul a fost sancționat pentru încălcarea obligației prevăzute de art. 12 alin. (1) OUG 77/2009 care dispune că: ,, Operatorii economici organizatori de jocuri de noroc vor înștiința O. despre orice modificare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc, după caz”. Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează conform art. 22 alin. (1) din același act normativ: ” Nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 5 alin. (5), art. 12 alin. (2) și la art. 21 alin. (2), (3) și (4) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei.”
Cu privire la regimul contravențiilor, instanța europeană a statuat că deși acestea nu sunt reglementate în domeniul dreptului intern ca fiind de natură penală, ele intră în sfera ,,acuzației în materie penală’’ în sens de noțiune autonomă europeană deoarece pe de o parte, norma legală încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu unui grup anume care să posede un statut special, toți cetățenii trebuind să respecte normele de drept din materia circulației ( Cauza Ozturk c Germaniei) iar pe de altă parte, sancțiunile aplicabile au caracter de prevenire și pedepsire ( Cauza Lauko c Slovaciei).
Prin urmare, se impune respectarea tuturor exigențelor art. 6 din Convenție, iar administrarea probelor trebuie privită în lumina paragrafelor 2 și 3 ale articolului menționat care consacră principiul prezumției de nevinovăție și implică, printre altele faptul agentul constatator are sarcina probei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției atacat în prezenta cauză a fost însă încheiat pe baza constatărilor personale ale reprezentanților intimatului, efectuate cu ocazia controlului de la sediul petentei din data de 24.04.2014 motiv pentru care în conformitate cu dreptul intern se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară. Reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei nu este contrară acesteia.
În acest sens, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei).
Instanța europeană s-a pronunțat în sensul în care în materia contravențională, așa cum este ea reglementată în dreptul român, nu există incompatibilitate în instituirea unor prezumții legale, precum cea a legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, întemeiată pe încheierea acestuia de către un agent constatator competent, împuternicit de către autoritățile statului.
Astfel, exigențele CEDO impun ca în măsura în care sunt instituite astfel de prezumții, persoanei în cauză să i se acorde cadrul procesual adecvat în vederea probării situației contrare și răsturnării prezumției legale.
Mai mult, instanța apreciază că raportat la prevederile OG 2/2001 care constituie dreptul comun aplicabil în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal este justificată prin necesitatea de sancționare a unor fapte cu o frecvență mare și de asemenea se încadrează în limite rezonabile având în vedere caracterul acesteia de prezumție relativă precum și garanțiile instituite de art. 16 și art. 17 OG 2/2001.
Astfel, persoana sancționată are dreptul (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța apreciază că petenta s-a bucurat de aceste garanții procesuale în cauza de față.
Ceea ce contestă petenta sunt aspecte relative la temenicia procesului verbal ./A nr._ din data de 24.04.2014, și anume faptul că deși adresa internă FN/17.02.2014 apare ca dată la care ar fi avut cunoștință de existența aprobării modificărilor aduse celor două aparate de joc cu seriile_ și II_ cea de 17.02.2014, în condițiile în care Serviciul Județean de Metrologie Legală M. a emis un act oficial în sensul că doar la data de 20.02.2014 au fost facturate și transmise societății petente aprobarea modificărilor și certificatele aferente, cu seriile MS-02-_ și MS-02-_, datarea adresei transmise către intimată fiind o eroare materială datorată faptului că la acea dată a fost întocmit un draft fără că petenta să știe seriile celor două certificate de aprobare, urmând ca acest draft să fie completat la data la care certificatele urmau să fie cominicate petentei, în speță data de 20.02.2014. Petenta a mai arătat că s-a omis modificarea datei cu cea de 20.02.2014, corespunzătoare facturării serviciilor prestate de către S.J.M.L. M., cele două certificate fiind facturate și comunicate petentei la această din urmă dată. Învederând această situație de fapt, petenta a subliniat că în condițiile în care certificatele i-au fost comunicate doar la data de 20.02.2014, aprobarea modificărilor fiind transmisă prin curierat rapid la data de 21.02.2014 către ONJN, a fost respectat termneul de 5 zile prevăzut de OUG 77/2009.
Instanța constată că această situație de fapt învederată de către petentă corespunde realității, contrazicând cele reținute în cuprinsul procesului-verbal atacat.
Serviciul Județean de Metrologie Legală M. este o instituție publică, astfel că înscrisul emis de către acesta constând în răspunsul la adresa petentei nr. 106/06.05.2014 (f. 26) se bucură de valoarea probatorie recunoscută de art. 270 alin. (1) Cod. proc. civ., fiind un înscris autentic, care în privința conținutului face deplină dovadă împotriva oricărei persoane până la declararea sa ca fals. Astfel, în cuprinsul acestui răspuns s-au confirmat cele învederate de către petentă în sensul că, certificatele de verificare tehnică cu seriile MS-02-_ și MS-02-_ întocmite la data de 13.02.2014 aferente seriilor de mijloace de joc II_, respectiv_ au fost achitate și eliberate în data de 20.02.2014, conform facturii nr._ din data de 20.02.2014, factură depusă de către petentă la dosar (f.21).
Instanța reține că în privința datei de la care curge termenul de 5 zile pentru notificarea O.N.J.N în legătură cu modificările aduse aparatelor de joc, art. 12 alin. (1) OUG 70/2009 prevede că acesta este de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc, după caz.
Atât intimatul, cât și petenta au căzut de acord cu privire la faptul că acest termen curge de la momentul la care societatea în discuție ia cunoștință despre aprobarea modificărilor efectuate, căci în caz contrar, în lipsa unui răspuns afirmativ din partea instituției cu atribuții de verificare și aprobare în domeniu, în speța de față Serviciul Județean de Metrologie Legală M. obligația de notificare a O.N.J.N. ar deveni superfluă.
Astfel, în baza înscrisului depus la dosar de către petentă și emis de Serviciul Județean de Metrologie Legală M. instanța reține că la data de 20.02.2014 petenta a avut cunoștință de aprobarea modificărilor solicitate (f.26). În condițiile în care la data de 21.02.2014 petenta a transmis intimatului dovada aprobării modificărilor solicitate, prin intermediul serviciului de curierat rapid (f. 24), instanța apreciază că aceasta a respectat termenul de 5 zile impus de lege. Data la care documentele au ajuns la destinatar, în speță, cea de 24.02.2014, este cea care prezintă relevanță sub aspectul respectării termenului de 5 zile lucrătoare.
Analizând prevederile art. 12 alin. (2) ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, instanța constată că îndeplinirea obligației de către societatea autorizată să organizeze jocuri de noroc este condiționată de înștiințarea efectivă a O.N.J.N cu privire la aprobarea modificărilor de către Serviciul de Metrologie Legală, astfel că îndeplinirea corespunzătoare a acestei obligații este condiționată de data luării efective la cunoștință de către autoritatea vizată, în speță O.N.J.N de conținutul notificării, data expedierii prin curierat rapid nefiind cea în funcție de care trebuie apreciată angajarea răspunderii contravenționale a petentei.
Față de aceste considerente, instanța constată că sancționarea petentei este netemeinică, aceasta respectând termenul de 5 zile impus de lege penru notificarea O.N.J.N la data de 24.02.2014, ca dată a înregistrării la O.N.J.N. a notificării soicitate de art. 12 alin. (2) OUG 77/2009..
D. urmare, instanța va considera că petenta a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal atacat, făcând dovada unei alte situații faptice decât cea reținută la data întocmirii procesului-verbal, ceea ce atrage sancțiunea anulării procesului-verbal ca netemeinic, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravennale aplicate în cuantum de 20.000. lei.
În ceea ce privește petitul privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru și onorariu avocațial, cheltuieli ocazionate petentei prin promovarea plângerii contravenționale, instanța va respinge aceste pretenții ca neîntemeiate pentru următoarele motive: petenta se face vinovată de culpă procesuală prin faptul că a trimis intimatului adresa “FN/17.02.2014”, cu privire la care doar prin prezentul litigiu a învederat că a fost datată necorespunzător, fiind vorba despre o eroare materială, astfel că față de verificările efectuate de către intimată în baza înscrisurilor care i-au fost puse la dispoziție, reieșea că data cunoașterii soluției de aprobare a modificărilor prin emiterea celor două certificate, cu seriile MS-02-_ și MS-02-_ a fost data întocmirii acestora, cea de 13.02.2014, data față de care sancționarea petentei este aparent temeinică. De asemenea, cu ocazia efectuării controlului, petenta nu a învederat reprezentanților intimatului că are înscrisuri doveditoare cu privire la faptul că data luării efective la cunoștință despre aprobarea modificărilor este cea de 20.02.2014, astfel că intimatul a întocmit corespunzător procesul-verbal ..N.J.N./A nr._ din data de 24.04.2014 pe baza înscrisurilor ce i-au fost puse la dispoziție la acea dată.
D. urmare, culpa pentru declanșarea prezentului litigiu, chiar în situația de față în care instanța a reținut netemeincia procesului-verbal ./A nr._ din data de 24.04.2014, aparține petentei ., și nu intimatului ONJN-Direcția Generală de Supraveghere și Control, astfel că cererea de obligare a acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta .>SRL, cu sediul în Târgu-M., .. 169B, jud. M., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în București, sector 3, Calea Victoriei, nr. 9.
Anulează ca netemeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A nr._ întocmit de către intimat la data de 24.04.2014.
Înlătură sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată prin procesul –verbal și exonerează petenta de la plata acesteia.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată către petentă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREEFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
4 ex. /25.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 139/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
