Plângere contravenţională. Sentința nr. 1714/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1714/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1714/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1714/2015
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. G., prin M. L., în contradictoriu cu intimatul M. TG. MUEȘ- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. BR nr. 2700/05.11.2014.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 25.11.2014, sub nr._, M. G., prin M. L. a chemat în judecată pe intimatul M. TG. MUEȘ- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.11.2014.
În motivarea cererii, acesta arată că fiul său, M. G. este încadrat cu grad de handicap numit deficiență funcțională accentuată, și atunci când a fost încheiat procesul verbal acesta era singur, și nu știa ce semnează. Petentul susține că nu are posibilitatea să plătească amenda.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus alăturat cererii de chemare în judecată, copia procesului verbal atacat, acte medicale din care rezultă starea de sănătate a petentului M. G..
La data de 19.12.2015, intimatul M. TG. MUEȘ- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, împotriva plângerii contravenționale formulată de petentul M. G., cu domiciliul în ., rir.332, jud. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea Plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, menținerea P.V. . nr. 2700/05.11.2014, ca fiind temeinic și legal și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivarea celor solicitate, intimatul arată că, în fapt la data de 05.11.2014, în jurul orei ora 19.17, petentul a traversat un drum public prin loc nepermis, pe . cu . Tîrgu-M., încălcând astfel prevederile imperative ale art. 167, alin. 1, lit. d), din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 - republicat (aprobat prin HG nr 1391/2006) - „Se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora: d) si traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise;,,., în acest sens, agentul constatator a întocmit procesul verbal, prin care s-a aplicat petentului amendă contravențională ca urmare săvârșirii faptei prevăzute de art. 167, alin. 1, lit. d), din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 – republicată.
În ce privește sancțiunea aplicată, amenda de 180 de Iei, prevăzută de art. 96 alin. 1, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 - republicată, intimatul consideră că este corect individualizată, fiind în limita minimă prevăzută în actul normativ mai sus menționat.
Intimatul susține că procesul-verbal este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea vederilor art. 16 - 19 din O.G. nr. 2/2001 - modificată, fiind cuprinse în conținutul acestuia mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din actul normativ menționat, mai exact: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele și datele de identificare (CNP, act de identitate, domiciliul/reședința) ale contravenientului, sunt trecute data săvârșirii și locul faptei, respectiv este descrisă fapta contravențională.
Intimatul mai învederează faptul că instituția nu face un scop în sine în a amenda și astfel sancționa pecuniar contravenienții, ci urmărește cu precădere îndeplinirea funcției educativ - preventive a sancțiunii aplicate.
Prin urmare, având în vedere faptul că petentul nu figurează în evidența instituției cu alte fapte contravenționale, aceasta arată că dacă instanța va dispune în urma administrării probelor aflate la dosarul cauzei, transformarea amenzii în avertisment în temeiul dispozițiilor art.7 din O.G. nr.2/2001, modificată, ne se vor opune acestei constatări.
În drept, intimatul și-a întemeiat dispozițiile pe prevederile art. 205 din C.proc.civ., pe cele ale O.G. nr. 2/2001 - modificată și pe cele ale Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 - republicat (aprobat prin HG nr. 1391/2006).
Intimatul a anexat întâmpinării, copii certificate ca fiind conforme cu originalul după raportul agentului constatator, procesul verbal contestat, dispoziția nr.1130/2013.
Petentul, deși legal citat nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.11.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 2700 prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.167 lit. d din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, constând în aceea că a traversat . intersecție cu . loc nepermis pietonilor, în dreptul imobilului cu nr. 10. Fapta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 180 lei conform art. 99 alin.1 pct. 3 din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni.
Petentul nu a contestat în cuprinsul plângerii săvârșirea faptei reținute de către agentul constatator în sarcina sa prin procesul verbal contestat, arătând doar, prin reprezentant, că nu are posibilitatea de a achita amenda, fiind încadrat cu grad grav de handicap.
Analizând procesul-verbal din punct de vedere al legalității acestuia, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând sancțiunea aplicată, din perspectiva motivelor invocate și a actelor existente la dosar, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, legea stabilește anumite criterii ce trebuie avute în vedere și anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții.
De asemenea, pentru o justă individualizare a sancțiunii, instanța reține că trebuie avut în vedere faptul că aceasta nu este un scop în sine, ci se aplică în vederea prevenirii săvârșirii de alte fapte sancționate contravențional, pentru crearea unui spirit de responsabilitate. Față de aceste aspecte, instanța reține faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, manifestând regret față de acest aspect. În același timp, nu s-a probat că aceasta ar mai fi săvârșit și alte fapte care să constituie abateri de la normele ce guvernează circulația rutieră. Pe de altă parte, din probele administrate în cauză rezultă faptul că persoana contravenientă suferă de deficiență funcțională accentuată, diagnosticul său de encefalopatie cr. infantilă, epilepsie cu crize polimorfe, hipoacuzie de percepție bilat. severă făcând improbabilă percepția reală asupra faptei săvârșite. De altfel, instanța constată necesitatea reprezentării persoanei contraveniente de către un aparținător, tatăl acestuia formulând prezenta plângere în numele și pe seama bolnavului.
Totodată, conform art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În raport de cele reținute mai sus, instanța apreciază că sancțiunea de 180 lei, aplicată petentului pentru fapta săvârșită, nu se justifică față de gradul de pericol social relativ redus al faptei și atingerea minimă adusă relațiilor sociale protejate de norma juridică, motiv pentru care în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea acestei sancțiuni a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a fi realizat scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
În consecință, în baza art. 7 din același act normativ instanța va atrage atenția petentului prin reprezentant ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și i se va recomanda să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. G., CNP_, prin M. L., ambii cu domiciliul în Ceuașu de Câmpie nr. 332 jud. M. în contradictoriu cu M. Tg. M., prin Direcția Poliția Locală, cu sediul în Tg. M., .. 9 jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.11.2014 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 180 lei aplicată petentului cu avertismentul, atrăgându-i atenția ca în viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
4 ex./13.05.2015.
Red. G.G.C.
Tehnored.IMI.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1669/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1719/2015. Judecătoria... → |
|---|
