Contestaţie la executare. Sentința nr. 1719/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1719/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1719/2015
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către contestatorul T. E., în contradictoriu cu intimatul M. TG. M., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._, contestatorul T. E., a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/03.10.2014, emisa de Primaria Municipiului Tg.M., prin care s-a stabilit in sarcina acestuia, un debit in cuantum de 200 lei, reprezentând amenda Politia locala Tg.M., solicitând suspendarea executării silite; admiterea contestatiei; anularea procedurii de executare silita si anularea titlului executoriu invocat de către parata in somație ca nelegale si netemeinice.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că parata Primaria Municipiului Tg.M., i-a comunicat la data de 13.10.2014, somația de plata avand nr. de inregistrare_/03.10.2014, prin care l-a instiințat ca figurează in evidenta fiscala a acesteia cu suma de plata de 200 lei, reprezentând debit pentru care s-a inceput executarea silita “ in temeiul titlului executoriu anexat “.
Contestatorul a solicitat să se constate că parata nu a anexat titlul executoriu, astfel, că nu a avut cum sa ia la cunostinta de continutul acestuia, fapt pentru care a invocat nulitatea absoluta a somației si a tuturor actelor de executare silita efectuate, rezultând faptul că inexistenta unui titlu executoriu in baza caruia parata sa efectueze executarea silita, este un abuz evident, practic nu poate exista executare silita.
In alta ordine de idei contestatorul a solicitat sa se constate faptul ca un alt motiv pentru anularea executării silite este faptul ca somația emisa de parata nu respecta prevederile art. 145 alin 2 din OG 92/2003, republicat, deoarece nu indica clar numărul dosarului executional, art 145 alin 2 - “Somația cuprinde, pe langa elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), urmatoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se incepe executarea silita; termenul in care cel somat urmeaza sa plateasca suma prevăzută in titlul executoriu, precum si indicarea consecințelor nerespectarii acesteia”.
A mai menționat contestatorul ca, acest stil de lucru al Primăriei Municipiului Tg.M., este unul “caracteristic” si care se adauga acțiunilor acesteia de intimidare a sa, avand in acest moment in derulare acțiuni începute împotriva acesteia pentru incalcarea grava a dreptului său de proprietate - imobil, teren si imobil constructie, acces in curtea proprie ca urmare a suprainaltarii străzii Remetea cu ocazia reabilitării acesteia, prin nerespectarea proiectului tehnic, cu repercursiuni grave impotriva acesteia, intrucat au fost folosite in acest scop fonduri europene.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 145 alin.2 si art. 172-173 din Codul de procedura fiscal si de asemenea art. 21 si art. 31 din Constitutia României.
Intimatul M. Tîrgu-M., a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca nelegală și pe cale de consecință, menținerea actelor de executare silită până la recuperarea întregului debit restant datorat bugetului local, avându-se în vedere acesta a pornit executarea silită împotriva numitului T. E. prin emiterea somației nr._/03.10.2014 pentru recuperarea debitului restant în sumă de 200 lei, ca urmare a comunicării de către Direcția Poliția Locală a procesului verbal de contravenție nr. 2777/13.03.2014.
Împotriva actelor de executare, T. E. a formulat contestație, solicitând instanței anularea formelor de executare silită efectuate de către intimat, cu motivarea că nu a avut cunoștință despre amenda pentru care s-a pornit executarea silită întrucât nu i-a fost comunicată nici de către agentul constatator și nici de către intimată odată cu emiterea somației, precum și faptul că somația nu îndeplinește condițiile prevăzute de către art. 145 alin.2 din Codul de procedură fiscală.
Față de cele de mai sus, initmata a invocat excepția inadmisibilității contestației împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr. 2777/13.03.2014 emis de către Direcția Poliția Locală.
In susținerea excepției invocate, a arătat că potrivit art. 25 și art. 26 din O.G. nr. 2/2001/R, procedura de comunicare a pocesului-verbal de contravenție intervine atunci când contravenientul nu este prezent sau deși prezent, refuză să semneze, astfel că sarcina comunicării revine organului constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului-verbal respectiv.
În speță, contestatorul nu era de fată la întocmirea procesului verbal, astfel că agentul constatator a realizat comunicarea acestuia prin poștă cu confirmare de primire, acesta semnând de primire, la data de 25.03.2014.
A mai învederat intimata că, pentru contestarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele-verbale, în temeiul cărora a început executarea silită, contestatorul a avut la dispoziție calea de atac reglementată de art. 31 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor potrivit căruia: împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
De altfel, intimata consideră inadmisibilă și tardivă orice contestație la procesul-verbal de constatare a contravenției în cadrul contestației la executare, iar procesul-verbal constituie titlul de creanță, acesta fiind practic actul prin care s-a stabilit și individualizat creanța bugetară, iar potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 2 din Ordonanța nr. 92/2003/R privind Codul de procedură fiscală: „ Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege".
2. Referitor la susținerile contestatorului conform cărora procedura de executare silită este viciată întrucât nu i-a fost comunicat titlul executoriu odată cu somația atacată, este neîntemeiată, având în vedere faptul că intimata emite actele de executare silită în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 92/2003/R privind Codul de procedură fiscală, iar somația se comunică însoțită de titlul executoriu, în speță, copia procesului verbal de contravenție nr. 2777/13.03.2014.
În consecință, contestatorul a beneficiat de o dublă comunicare a procesului- verbal de contravenție, acesta fiindu-i comunicat și de către Direcția Poliția Locală și de către serviciul de specialiatate odată cu somația.
Cu privire la procedura de executare silită, intimata a apreciat că, aceasta este lipsită de vicii, derulându-se în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Cum, contrar dispozițiilor art. 1169 Cod civil, conform cărora, orice cerere trebuie dovedită în fața instanței, contestatorul nu a făcut dovada vicierii procedurii de executare silită începută de M. Tg-M., apreciem contestația la executare formulată, ca fiind neîntemeiată.
Totodată, s-a mai arătat că, art. 170 alin. 1 din Ordonanța nr. 92/2003/R, privind Codul de procedură fiscală prevede în mod expres calea de atac, și anume contestația la executare silită, care dispune că: „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii".
Așa cum rezultă din interpretarea textului de lege citat, se poate depune contestație la executarea silită împotriva oricărui act de executare silită nelegal, ori, în motivele invocate în susținerea cererii, contestatorul nu a demonstrat că ar exista vreun viciu de procedură care să determine anularea actelor de executare contestate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 92/2003/R privind Codul de procedură fiscală, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată contestatorul a solicitat anularea procedurii de executare silită demarată de către intimat, prin emiterea somației de plată.
Referitor la excepția inadmisibilității formulării prezentei contestații, instanța reține faptul că prin cererea introductivă de instanță contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silită atacate, invocând inexistența unui titlu executoriu, precum și faptul că acesta nu i-a fost comunicat. Pe de altă parte, se arată faptul că somația de plată nu ar cuprinde elementele obligatorii prevăzute de OG nr. 92/2003 rep. Raportat la aceste critici ale contestatorului, instanța reține că nu se poate susține cu temei inadmisibilitatea formulării contestației la executare, cât timp aceasta vizează neajunsuri ale actelor de executare silită. Faptul că contestatorul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu nu îi răpește acestuia posibilitatea de a formula critici împotriva actelor de executare silită, cu atât mai mult cu cât aceste critic nu vizează fondul titlului executoriu. Ca urmare, instanța urmează a respinge excepția invocată.
Referitor la fondul cauzei, se reține faptul că executarea silită a fost demrată în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/13.03.2014 încheiat de Direcția Poliția Locală. Contrar susținerilor contestatorului, din probele administrate în cauză rezultă faptul că acest proces verbal a fost în mod legal comunicat acestuia, cu confirmare de primire semnată de către destinatar.
În ceea ce privește aspectele ce vizează actele de executare silită contestate, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod procedură fiscală, „în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod”. În același timp, art. 141 alin. 2 arată faptul că „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Se reține astfel faptul că contestatorul nu a înțeles să achite amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție și nici nu a atacat acest titlu executoriu. Ca urmare, în temeiul prerogativelor conferite de lege, intimatul a demarat procedurile legale în vederea executării silite a sumei datorate. Instanța constată că somația emisă respectă prevederile legale în materie, cuprinde identificarea execută atât a datornicului, cât și a sumei datorate, ca și restul mențiunilor obligatorii ce vizează căile de atac, număr de înregistrare, data emiterii etc.
În ceea ce privește înscrisurile depuse în probațiune de către contestator pe parcursul procedurii judiciare și care se referă la lucrările de modernizare a .. M., instanța constată că acestea nu sunt utile și pertinente în cauză, în condițiile în care în prezentul cadrul procesual sunt analizate exclusiv actele de executare silită, iar nu fondul procesului verbal de contravenție, care nu a fost atacat la momentul comunicării.
Având în vedere cele menționate, instanța urmează a respinge contestația la executare astfel cum a fost formulată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a executării silite, având în vedere faptul că instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei, această solicitare urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității formulării prezentei contestațiila executare, excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul T. E., cu domiciliul în Tg. M., .. M. în contradictoriu cu intimatul M. Tg. M., cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei nr. 3 jud. M..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
4 ex./13.05.2015.
Red. G.G.C.
Tehnored.MB
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1714/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1715/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
