Plângere contravenţională. Sentința nr. 2365/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2365/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3265/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2365
Ședința publică de la 25.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. I.
GREFIER: L. O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul N. B. în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul B. N. identificat de către instanță prin prezentarea CI . nr._ CNP._, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei la data de 25.06.2015 de către petent răspuns la întâmpinare.
Petentul arată că întâmpinarea i-a fost comunicată cu întârziere, doar cu câteva zile în urmă și atunci pe e-mail.
Față de cele arătate de către petent instanța pune în discuția acestuia oportunitatea comunicării unui exemplar al întâmpinării și acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul acesteia.
Petentul arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, arată că deja a formulat răspuns la întâmpinare.
Raportat la locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, respectiv loc. Chendu din jud. M. instanța invocă din oficiul excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M. în soluționarea prezentei plângeri și acordă cuvântul petentul asupra acestei excepții.
Petentul solicită respingerea excepției arată că apreciază că Judecătoria Târgu M. este competentă în soluționarea prezentei plângeri, având în vedere că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza jud. M., agenții din cadrul IPJ M. au încheiat procesul verbal contestat, mai mult arată că a luat legătura telefonic de foarte multe ori cu lucrători ai IPJ M. care cunosc multe aspecte ale acestei situații.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M. invocată din oficiu la acest termen de judecată.
La data de 25 iunie 2015, petentul a depus note scrise cu privire la excepția invocată de către instanță.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 03.03.2015 sub nr._ petentul N. B. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/15.02.2015 și a procesului verbal . nr._/15.02.2015 care în opinia acestuia în mod netemeinic și nelegal au fost aplicate nefundat și abuziv, solicitând de asemenea anularea măsurilor de sancționare cu amenzi în valoare de 1.267,5 Ron.
Petentul a arătat că a formulat plângerea datorită faptului că presupusele contravenții procesele verbale întocmite sunt proceduri nelegale și nu sunt conforme realității.
Petentul a arătat că la data de 15.02.2015, duminica, în jurul orei 15 a fost oprit în satul Chendu fiind sancționat nelegal pentru două presupuse contravenții fără ca agenții poliției rutiere să își decline și să își probeze calitatea, pregătirea și misiunea, încălcând astfel toate principiile statului de drept.
Petentul a arătat că în data de 12.02.2014 pregătind mașina pentru drumul la Târgu M. a constat lipsa numărului de înmatriculare din spatele autoturismului,. Motiv pentru care s-a deplasat la Serviciul Rutier București unde a fost informat despre modalitățile și posibilitatea de soluționare a problemei ivite.
Petentul a arătat că datorită programului foarte încărcat, a programului de lucru al instituțiilor implicate în soluționarea incidentului constatat fiind sfătuit și asigurat că este legal să confecționeze un număr de înmatriculare pe care să îl afișeze într-un loc vizibil, a procedat în acest sens plecând spre Târgu M. cu un număr de înmatriculare confecționat pe calculator și afișat într-un loc foarte vizibil.
În continuare petentul a arătat că circula cu o viteză foarte mică, fiind ultima mașină dintr-un grup de 4 mașini.
Petentul a arătat că a fost oprit de către agentul de poliție C. F., care a solicitat actele fără a se prezenta, aspect asupra căruia i s-a atras atenția, moment în care acesta a devenit irascibil.
Petentul a arătat că agentul de poliție ținea în mână o stație de transmisie – recepție în vederea intimidării, i s-a comunicat o minciună cu privire la viteza cu care circula în localitate, moment în care a i s-a solicitat să probeze cele afirmate acesta explicând petentului că nu poate părăsi mașina decât cu acordul său iar în cazul în care dorește să vadă înregistrarea va fi nevoie să se deplaseze la mașina de poliție, atunci fiind nevoit să îi rețină permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a arătat că a fost de acord cu măsură arătată, dar că dorește să vadă proba cu privire la depășirea vitezei, agentul de poliție comunicându-i că nu este de acord ca petentul să părăsească mașină, astfel să rămână unde este și să îl aștepte până când se va întoarce.
Petentul a arătat că agentul de poliție s-a întors de la mașină solicitând un contract de vânzare – cumpărare, o procură, petentul explicându-i că mașina este pe numele de domnișoară a soției care se afla în mașină, agentul de poliție a solicitat actul de identificare al acesteia și după ce l-a citit a dus totul în derizoriu solicitând și certificatul de căsătorie.
Petentul a arătat că a ieșit din mașină și a făcut fotografii moment în care a ieșit agentul constatator S. C. care l-a invitat să intre înapoi în mașină nici aceasta neprezentându-se.
Petentul a arătat că a solicitat ordinul de serviciu al echipajului, legitimațiile de serviciu și certificatul de omologare metrologică a radarului iar refuzul a fost unul mai mult decât brutal.
Petentul a arătat că între timp agentul C. descoperise lipsa numărului de înmatriculare, având un proces verbal în care a refuzat să consemneze obiecțiile petentului, a oprit un martor .
Petentul a arătat că agentul de poliție i-a refuzat dreptul de a semna procesul verbal și de a intra în posesia unui exemplar al acestuia, comunicând-l ulterior prin poștă.
Petentul a arătat că era cât se poate de limpede că sunt supuși unui abuz brutal și neavenit motiv pentru care a solicitat sprijinul pentru soluționarea acestei situații la numărul unic de urgență 112.
În cuprinsul plângerii formulate petentul a introdus un set de planșe fotografice.
În susținerea plângerii formulate petentul a depus la dosar copie a talonului autoturismului (f. 8), dovada de dreptului de circulație . nr._ (f. 9), copia procesului verbal contestat . nr._ (f. 10), copia plicului cu care a fost comunicat procesul verbal petentului (f. 11), copia procesului verbal . nr._ (f. 12), copia cărții de identitate (f. 13).
La solicitarea instanței la data de 24.03.2015 și la data de 31.03.2015 petentul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru (f. 20).
La data de 23.04.2015 petentul a formulat o cerere de conexare a dosarelor nr._ și_ .
La data de 11.05.2015 intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal contestat, respectiv înregistrarea video (f. 39), procesele verbale contestate (f. 40-41), confirmarea de primire (f. 42), raportul agentului constatator din data de 30.04.2015 (f. 43), raportul agentului constatator din data de 29.04.2015 (f. 44), atestatul radar (f. 45), buletinul de verificare metrologică (f. 46-48), cazierul contravențional al petentului (f. 49).
La data de 15.05.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate.
Intimatul a arătat că procesul verbal corespunde exigențele art. 16, alin. 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție care ar putea atrage anularea acestuia din cele necesare a fi analizate din oficiu de către instanța de judecată.
Intimatul a arătat că cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrarea video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic. Faptele contravenționale au fost constate de agenții constatatori în momente diferite fapt pentru acre au întocmit două procese verbale, având în vedere aceste aspecte intimatul apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 20 alin. 1.
Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat prin primul proces verbal pentru că a circulat pe drumurile publice cu o viteză de 74 km/h pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 50 km/h, iar prin cel de al doilea proces verbal acesta a fost sancționat pentru faptul că circula pe drumurile publice fără a avea montată plăcuța de înmatriculare într-un loc vizibil.
Intimatul a mai arătat că în plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu își susține plângerea contravențională cu nici un mijloc de probă nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de acre se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
La data de 25.06.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea în totalitate a plângerii formulate. Petentul a arătat că prin actele depuse la dosar de către intimat nu există ordinul de serviciu sau referințe la acesta, ceea ce denotă inexistența acestuia., lipsa acestora demonstrează că acțiunea agenților de poliție a fost nelegală.
Petentul a mai arătat că solicită nulitatea acestui înscris și să anuleze consecințele ce decurg din acestea din următoarele motive: nu respectă prevederile Normei Metodologice NML 021-05; radarul AutoVision sn ROM 301 și componentele aferente nu avea verificarea metrologică anuală valabilă la data de 15.02.2015; atestatul nr._ de exploatare aparatură radar pe numele agentului S. C. este datat 01.07.2009 anterior importului montării și specializării efectuate în intervalul ianuarie – februarie 2010, cât și exploatării aparaturii menționate, care a început la 01.03.2010; utilizarea aparaturii în mod Stand –by în care nu se poate realiza ethnic tracking history, caz în care, producătorul TSS specifica ca probele nu pot fi folosite legal; amplasarea defectuoasă radarului, în apropierea unui puternic flux electromagnetic.
Analizând cu prioritate conform art. 248 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 130 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Prin procesele-verbale . nr._/ 15.02.2015 și . nr._/15.02.2015 întocmite de către intimat, petentul a fost sancționat pentru nerespectarea art. 26 alin. (2) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv pentru nerespectarea art. 101 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Potrivit art. 32 alin. 2 OG 2/2001 „plângerea contravențională împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Conform art. 118 alin. (1) al OUG 195/2002 :” Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale de natura celei introduse de către petentul N. B. este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia a fost constată fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut.
Având în vedere că locul constatării contravenției astfel cum a fost consemnat în cele două procese-verbale de constatare a contravențiilor contestate (f. 10,12) este localitatea Chendu, județ M., instanța constată că din punct de vedere al contravenției săvârșite în cauza de față competența teritorială exclusivă de soluționare va reveni Judecătoriei Sighișoara.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M., a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara și va dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M..
Declină cauza și trimite dosarul spre competentă soluționare Judecătoriei Sighișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
2 ex./22.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3336/2015.... | Cereri. Încheierea nr. 3727/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
