Plângere contravenţională. Sentința nr. 3336/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3336/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3336/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3336
Ședința publică din data de 26 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către petenta S.C. D. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul D.G.R.F.P. B. – A.J.F.P. M. având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 09.10.2014 petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., anularea procesului verbal de constatare a contravenției ./2011 nr._ încheiat la data de 25.08.2014 ca fiind netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost sancționată contravențional, la data de 25.08.2014, menționându-se că „în data de 25.08.2014 ora 11:00 la sediul AJFP M. s-a constat faptul că S.C. D. S.R..L a depus cu întârziere la organul teritorial fiscal declarațiile 394 aferente perioadei martie 2013- octombrie 2013. Aceste declarații au fost depuse în data de 01.04.2014 . Au fost încălcate prevederile ordinului 3806/2013. ”
Petenta a mai arătat că procesul verbal de contravenție și înștiințarea de plată i-au fost comunicate prin afișare în data de 26.09.2014.
De asemenea, petenta a mai invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale prevăzută de art. 13 alin.l din OG.2/2001.
Conform Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală Nr.3806/2013 pentru modificarea anexelor nr.1-3 la OPANAF nr.3596 privind declararea livrărilor/prestărilor/ și achizițiilor efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA și pentru aprobarea modelului și conținutului declarației informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA,Anexa 2, Instrucțiuni, 2, aplicabilă situației de față, termenul limită de depunere a Declarației 394 aferente perioadei Martie 2013-Octombrie 2013 este data de 25.11.2013.
Petenta a menționat că raportat la data susmenționată, dată limită de depunere a declarațiilor (25.11.2013) aplicarea amenzii contravenționale se prescrie în 6 luni de la săvârșirea faptei, adică de la data de 25.11.2013. (termenul limită de depunere a Declarației 394 aferente perioadei Martie 2013-Octombrie 2013).
Astfel, termenul de constatare și sancționare contravențională pentru faptele descrise în procesul verbal de contravenție s-a prescris în data de 26.05.2014, iar procesul verbal de constatare a contravenție este întocmit în data de 25.08.2014.
De asemenea, petenat a solicitat admiterea excepției necomunicării procesului verbal de contravenție în termenul prevăzut de art. 14 din O.G. 2/2001 rep.
Cu privire la susmenționata excepție a necomunicării procesului verbal de contravenție în termen de o lună de zile de la data încheierii: Art.14 din OG.2/2001 rep. prevede că „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. ”
În continuare, petenta a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei în data de 26.09.2014, prin afișare, (data la care petenta, prin administrator l-a găsit pe ușa imobilului sediului social), deși acesta a fost întocmit la data de 25.08.2014. Practic, termenul legal de o lună în care trebuia să i se comunice procesul verbal de contravenție a fost depășit cu 1 (una) zi, astfel că executarea sancțiunii contravenționale ( sancțiunea principală a amenzii și eventuale măsuri complementare) este prescrisă.
Raportat la cele menționate mai sus, petenta a invocat prevederile menționate în Decizia ICCJ nr.10/2013, pronunțată în Recurs în Interesul Legii, având în vedere că intimatul D.G.R.F.P. B.-AJFP M. nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție prin poștă și nici un eventual refuz expres de primire a corespondenței consemnat într-un proces verbal de către funcționarul poștal.
Petenta a mai precizat că, agentul constatator avea obligația conform art. 19 (l)din OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor, ca în cazul în care contravenientul nu este de față să semneze procesul verbal să facă mențiuni despre acest fapt, mențiuni ce trebuiesc confirmate de cel puțin un martor asistent, ori în situația dată nu există niciun martor asistent, motivarea agentului constatator fiind cel puțin una puerilă (nu au fost alte persoane de față).
În ceea ce privește încadrarea juridică a susmenționatei contravenții, petenta a arătat că potrivit art. 219 al.l lit.f din OG 92/2003 rep. se menționează ”constituie contravenție următoarele fapte...nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 53” iar art. 53 din același act normativ prevede că ” contribuabilii sunt obligați să furnizeze periodic organelor fiscale informații referitoare la activitatea desfășurată ”..
Furnizarea informațiilor prevăzute la alin. 1 se face prin completarea unei declarații pe propria răspundere.
Natura informațiilor, periodicitatea precum și modelul declaraților se aprobă prin ordin al președintelui ANAF .
Un alt aspect, pe care l-a menționat petenta este ca în procesul verbal de contravenție "faptele săvârșite se menționează în mod generic că ”în data de 25.08.2014 ora 11:00 la sediul AJFP M. s-a constat faptul că . a depus cu întârziere la organul teritorial fiscal declarațiile 394 aferente perioadei martie 2013- octombrie 2013. Aceste declarații au fost depuse în data de 01.04.2014. Au fost încălcate prevederile ordinului 3806/2013.”
Față de cele anterior menționate textul de lege menționat ca și faptă contravențională sancționează nedepunerea declarațiilor periodice și nicidecum depunerea cu întârziere a acestor declarații.
Pe de altă parte, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.l din OG nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Nu răspunde acestei exigențe procesul verbal în care se consemnează doar "depunerea cu întârziere la organul fiscal teritorial Declarațiile 394 aferente”.
Prezentarea generală, lipsită deconținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care petenta a solicitat admiterea plângerii.
În drept, petenta a invocat OG nr.2/2001, OG nr. 92/2003.
Intimata Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. (fosta Direcție Generală a Finanțelor Publice M., a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca tardiv promovată, respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2011 nr._/25.08.2014, ca temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării intimata, referitor la excepția tardivității introducerii plângerii, a arătat faptul că potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției ./2011 nr._/25.08.2014 a fost comunicat petentei la data de 17.09.2014, prin afișare pe ușa principală a sediului/domiciliului contravenientului, conform prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât scrisoarea recomandată prin care s-a încercat comunicarea actului sancționator a fost restituită de către Oficiul poștal organului fiscal, cu mențiunea “Avizat lipsă domiciliu”, “Avizat-reavizat expirat termen de păstrare”, conform anexei nr. 1 la adresa nr._/05.12.2014, emisă de Serviciul registru contribuabili, declarații fiscale și bilanțuri persoane juridice din cadrul D.G.R.F.P. B. - A.J.F.P. M. - Colectare.
Față de cele arătate mai sus, afirmația petentei potrivit căreia procesul verbal a fost comunicat în data de 26.09.2014, dată la care administratorul declara că a găsit procesul verbal afișat la sediul, este eronata, data comunicării fiind data de 17.09.2014, dată care reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, amintit mai sus.
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001: “(1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Intimata a precizat că petenta a înregistrat plângerea contravențională la instanță în data de 09.10.2014. deci cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia ca tardiv formulată.
La dosar s-a depus următoarele acte: procesul verbal atacat (f. 6, 46-47), înștiințare de plată (f. 7, 49), declarație informativă (f. 50-57).
Din actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin 1 din Codul de procedură civilă, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție față de care, instanța are în vedere dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, care prevăd: „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”.
Termenul de 15 zile impus de legiuitor se raportează, așadar, la momentul comunicării actului atacat către reprezentantul persoanei sancționate, respectiv data de 17.09.2014, dată a întocmirii Procesului verbal de îndeplinire a procedurii (f. 48).
În concret, intimata a realizat comunicarea actului sancționator către petentă în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, potrivit căruia „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.” Reținem că, deși ambele modalități de comunicare sunt prevăzute de art. 27 din OG 2/2002, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, prin Decizia 10/2013, că aceste modalități de comunicare nu sunt echivalente, ci procedura de afișare este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire de vreme ce numai această interpretare „este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal”.
Raportat la textul legal citat, comunicarea către petentă s-a încercat, mai întâi, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (potrivit dovezilor de la filele 27,28), în data de 29.08.2014 – dar plicul trimis nu a fost ridicat de petentă. Ulterior, în 17.09.2014, s-a realizat afișarea procesului verbal la sediul petentei, conform Procesului verbal de îndeplinire a procedurii (f. 48). Actul întocmit a fost semnat de martora M. M. (audiată f. 71 din dosar).
În ce privește procesul verbal de afișare indicat mai sus, facem mențiunea că, având natura unui act autentic, întocmit de un agent constatator în baza propriilor percepții, face dovada celor consemnate până la înscrierea în fals, potrivit art. 270 alin. 1 NCPC. Petenta, contestând aspectele reținute în cadrul acestui act, a propus audierea martorei asistente M. M., martoră care, prezentă în instanță, a confirmat semnarea respectivului act de afișare; martora a arătat că la momentul semnării actului nu a fost suficient de vigilentă pentru a verifica cu atenție dacă datele consemnate în actul respectiv corespundeau realității – dar a arătat că a fost solicitată să semneze respectivul act în apropierea magazinului Darina dincolo de F., în luna septembrie a anului anterior, ocazie cu care procesul verbal a fost afișat pe o ușă de agentul constatator.
Arătăm că, chiar dacă martora nu a dat dovadă de atenție la data când a semnat procesul verbal de afișare, și nu reține dacă datele consemnate în cadrul acestuia corespundeau realității, acest lucru nu justifică interpretarea că actul respectiv nu ar fi valabil, de vreme ce nu s-a probat, prin audierea martorei, că cele consemnate ar fi fost în neconcordanță cu realitatea.
Prin urmare, reținându-se valabilitatea acestui înscris, data comunicării către petentă a actului sancționator a fost data de 17.09.2014, a afișării acestuia la sediul său. Observăm și că petenta a depus plângerea contravențională la Judecătoria Târgu M. în data de 7.10.2014, dată la care termenul de decădere de 15 zile impus de legiuitor era expirat.
Față de aceste considerente, plângerea depusă de petentă a fost tardiv formulată, astfel că se impune a se admite excepția tardivității invocată de intimată, și a se respinge plângerea contravențională formulată împotriva Procesului verbal ./2011 nr._ încheiat la data de 25.08.2014, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta ., C._, J_, cu sediul în Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul ales în Târgu M., .. 1-3, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3281/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2365/2015.... → |
|---|
