Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3384/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3384/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3384/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3384/2015
Ședința publică din data de 30 iunie 2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol se află constatarea din oficiu a perimării acțiunii civile formulate de reclamanta R. R.- DIRECȚIA SILVICĂ M. în contradictoriu cu pârâții SĂRĂCUȚIU R. I. și SĂRĂCUȚIU E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că reclamanta a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei și respectiv o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată.
Instanța respinge cererea de amânare constatând faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă faptul că reprezentantul ales al reclamantei din prezenta cauză are calitatea de reprezentant în dosarul care același termen de judecată pe rolul Tribunalului Harghita. Mai mult instanța constată că aceasta este ultima ședință de judecată, pentru acest complet, și ca atare o eventuală amânare ar duce la tergiversarea cauzei până în toamna acestui an, după reluarea ședințelor de judecată.
Cu privire la cererea de repunere pe rol formulată, instanța constată faptul că are prioritate excepția perimării invocată din oficiu de către instanță, părțile fiind citate cu mențiunea că se va pune în discuție această excepție a perimării, ca urmare instanța invocă din oficiu excepția perimării, și cu privire la excepția invocată, reține cauza în pronunțare, constatând faptul că nu este posibilă acordarea unui termen de pronunțare, atât datorită faptului că este ultima ședință de judecată, cât și având în vedere faptul că reclamanta și-a exprimat punctul de vedere asupra excepției perimării, prin cererea de repunere pe rol depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
În cauză, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12.03.2013 dată la care judecata a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 183 Cod procedură civilă, până la soluționarea înscrierii în fals de către pârâți.
Instanța reține că dosarul penal nr. 1507/P/2013 a fost soluționat prin rezoluția din data de 18.09.2013, iar plângerea împotriva soluției formulată de către pârâtă, a fost respinsă prin rezoluția nr. 2739/II/2/2013 din data de 13.11.2013, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată […] se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an. În continuare, reține că, potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată și din oficiu.
Referitor la aspectele invocate de reclamantă prin cererea de repunere pe rol depusă la dosarul cauzei, în care se face referire și la incidența perimării în cauză, instanța constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, ulterior suspendării cauzei, repunerea acesteia pe rol se face în temeiul unei cereri de repuneri pe rol formulată de una dintre părți, excepțiile în care se poate dispune repunerea pe rol din oficiu fiind de strictă interpretare, nefiind inclus cazul prevăzut de art. 183 Cod procedură civilă. Instanța reține că, raportat la calitatea sa de reclamantă, aceasta avea obligația de a se interesa asupra subzistenței motivelor de suspendare, indiferent dacă rezultatul cercetării penale i-a fost sau nu comunicat. În mod echivalent, în cazul suspendării în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, dacă debitorul se află în insolvență sau reorganizare, perimarea intervine în termenul legal indiferent dacă reclamantul a participat sau nu la procedura prevăzută de legea specială, având obligația de a urmări momentul de finalizare al acesteia, în vederea continuării procesului.
Se constată astfel faptul că în termenul legal de 1 an nici una dintre părți nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, deși motivul legal de suspendare nu mai subzista, cercetările penale fiind finalizate ca urmare a respingerii plângerii împotriva soluției procurorului, prin rezoluția nr. 2739/II/13.11.2013.
Instanța, ținând seama că, în cauză, termen de un an de zile niciuna din părțile care justifică un interes nu a îndeplinit vreun act de procedură în vederea judecării procesului, va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata cererea ca fiind perimată..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată acțiunea civilă formulată de către R. R.- DIRECȚIA SILVICĂ M., cu sediul în Tg. M., ..6, jud. M., în contradictoriu cu pârâții SĂRĂCUȚIU R. I., cu domiciliul în Tg. M., .. 76 A și SĂRĂCUȚIU E., cu domiciliul în Tg. M., ., jud. M. având ca obiect revendicare imobiliară
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. G. C. I. M. I.
Red.G.G.C.
Tehnored. I.M.
03.08.2015
Hot.
Dosar nr._
Admite excepția perimării cererii, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată acțiunea civilă formulată de către R. R.- DIRECȚIA SILVICĂ M., cu sediul în Tg. M., ..6, jud. M., în contradictoriu cu pârâții SĂRĂCUȚIU R. I., cu domiciliul în Tg. M., .. 76 A și SĂRĂCUȚIU E., cu domiciliul în Tg. M., ., jud. M. având ca obiect revendicare imobiliară
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3279/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3281/2015.... → |
|---|
