Plângere contravenţională. Sentința nr. 3281/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3281/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3281/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3281/2015
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul I. A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI TÂRGU- M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.02.2015.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 12.06.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi,încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2015, sub nr._, petentul I. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul POIȚIA MUNICIPIULUI TÂRGU-M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2015, ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 195 lei, anularea punctelor de penalizare aplicate, și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.
În motivare a arătat, că la data de 20.02.2015 s-a susținut că a circulat cu autoturismul cu nr. de înregistrare_ cu viteza de 65 de km /h, într- o zonă în care limita de viteză legală este de 50 de km/h.
Petentul a apreciat că nu au fost respectate cerințele de legalitate cerute de art. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevăd în mod explicit mențiunile pe care procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității.
De asemenea a învederat că potrivit dispozițiilor Codului civil și ale Codul de procedură civilă, cât și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ procesul verbal ca act administrativ se bucură de prezumția relativă de legalitate, în acord și cu practica C.E.D.O., atunci când fapta contravențională este constatată personal de către agenții constatatori.
Privind petitul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, a arătat că pericolul social concret al faptei este unul redus, iar caracterul sancționator trebuie să intervină când se constată persistență în nelegalitate sau când fapta prezintă un pronunțat pericol social prin modul de săvârșire, conținutul concret sau prin urmarea produsă.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 6 din C.E.D.O., O.U.G. nr. 15/2002 și Decizia nr. 22/2007 a ÎCCJ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia procesului verbal atacat (f. 4).
La data de 10.04.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii și menținerea procesului verbal atacat.
Intimatul a arătat, că sub aspectul legalității procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar sub aspectul temeiniciei învederează, că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ.
De asemenea a învederat că potrivit dispozițiilor Codului civil și ale Codul de procedură civilă, cât și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ procesul verbal ca act administrativ se bucură de prezumția relativă de legalitate, în acord și cu practica C.E.D.O., atunci când fapta contravențională este constatată personal de către agenții constatatori.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 2/2001, art. 249 Cod procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.04.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei: originalul procesului verbal (f.14), raportul agentului constatator (f.13), cazier auto (f.16), dovada de comunicare (f.15), atestat (f.17), buletinul de verificare metrologică (f. 18), înregistrare CD (f.12).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 20.02.2015, prin procesul verbal de contravenție . nr._, petentul a fost sancționat, de către agentul constatator din cadrul IPJ Tg. M.-SR M. pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 121/1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 republicata cu amenda de 195 lei si 2 puncte penalizare. S-a reținut în sarcina petentului faptul ca acesta a circulat cu autotorismul cu nr._ pe . din Tg. M. cu viteza de 64 km/h, fiind oprit de echipajul de politie.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din probele administrate în cauză reiese că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia, dintre cele ce este necesar, a fi analizate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate cu privire la procesul verbal atacat, instanța reține că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007. Instanța apreciază că fapta a fost descrisă în mod cuprinzător in procesul verbal, petentul semnând respectivul proces verbal.
Cu privire la aspectele de netemeinicie, instanța retine ca la momentul întocmirii procesului verbal petentul nu a avut obiecțiuni care sa fie consemnate de agentul constatator, semnând procesul verbal, afirmațiile legate de comportamentul polițistului față de alți participanți la trafic fiind fără relevanță. Deși principiul legalității procesului verbal in materie contravențională trebuie interpretat in coroborare cu garanțiile pe care art. 6 din Convenția CEDO le acorda contravenientului prin asemănare cu garanțiile recunoscute in materie penala, totuși petentul trebuie sa indice măcar un simplu motiv de subiectivitate care să stârnească instanței o îndoială de natura a înlătura consemnările făcute de către agentul constatator. Plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 270 din Noul Cod de procedură civilă, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Prin simpla lecturare a procesului-verbal contestat, se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, în conținutul acestuia s-a consemnat faptul că fapta contravențională a fost constatată cu aparatura video radar montată pe autoutilitara echipajului de politie.
Prin înscrisurile depuse la dosar (f. 17-18), intimatul a făcut dovada că această aparatură era, la data constatării contravenției, omologată și verificată metrologic, astfel încât petentului nu i s-a cauzat o vătămare care să constituie motiv de nulitate a procesului verbal. Înregistrarea video de la dosar ( f. 12), coroborată cu raportul agentului constatator (f. 13) au confirmat pe deplin situația de fapt reținută de către agentul constatator. Procedând la analizarea înregistrării video, instanța constată că momentul săvârșirii contravenției a fost surprins în conformitate cu dispozițiile Normelor de metrologie legală nr. 021/2005, autoturismul petentului fiind în mod clar evidențiat, astfel încât nu există nici un dubiu cu privire la identitatea acestuia și la faptul că viteza indicată ar fi putut aparține unui alt vehicul. De asemenea, petentul a fost oprit ulterior de echipajul de politie, necontestând ca ar fi condus el autovehiculul filmat de aparatul R.. Din înregistrarea depusă la dosar se observă în mod evident că măsurarea vitezei s-a făcut pe raza localității si rezultă și direcția sa de mers. Existenta anumitor erori tolerate trebuie demonstrată in concret, cu indicarea condițiilor de realizare a respectivelor erori prevăzute de art. 3.1.2 din Ordinul nr. 301/2005 menționat de petent, si de vreme ce cinemometrul respectiv a fost autorizat pentru funcționare ca urmare a verificării metrologice, rezulta ca din măsurătorile realizate de acel cinemometru nu se adaugă si nu se scade nici o eroare, apărările invocate in plângere sub acest aspect fiind simple speculații.
De asemenea, organul constatator a făcut dovada utilizării aparatului radar în condițiile prevăzute de Normele de metrologie legală nr. 021-2005, respectiv a omologării metrologice a aparatului radar precum și a faptului că operatorul care a făcut înregistrarea este atestat să exploateze aparatura R. ( f. 17).
Prin prisma acestor considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat a fost în mod legal și temeinic întocmit de către lucrătorii INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. și că fapta petentului a fost în mod corect încadrată din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției).
În aprecierea proporționalității instanța ia în calcul pericolul mare generat de viteza cu care petentul circula in interiorul localității, motiv pentru care nu se poate dispune înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
Pentru motivele de fapt si de drept menționate anterior, instanța va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată, și va menține procesul verbal de contravenție atacat, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. A., ( CNP_), domiciliat in Tg. M., ., . in contradictoriu cu intimatul IPJ M.- BIROUL RUTIER TG. M., cu sediul in Tg. M., .. 16, jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2015 întocmit de intimat.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2015 întocmit de intimat ca legal si temeinic.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 c. proc. civ. la data de 25.06.2015.
P. GREFIER
A. L. B. K. K.
Red. A.L.B.
Tehnored. KK
4 ex. 13.08.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3384/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3336/2015.... → |
|---|
