Plângere contravenţională. Sentința nr. 2568/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2568/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 2568/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.2568
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: I. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. C. O. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL TÂRGU-M.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 11.05.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 25.05.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 februarie 2015, petenul N. C. O. a solicitat în contradictoriu cu Municipiul Târgu M. prin Primar- Direcția Poliția Locală, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.02.2015.
În motivarea plângerii, acesta arată că nu a parcat sau distrus spatiul verde printr-o parcare necorespunzătoare, motiv pentru care solicita anularea procesului verbal.
Arată de asemenea, că în zona există o problema cu locurile de parcare si seara când ajunge acasa este dificil să găseasca un loc de parcare marcat ca atare, motiv pentru care a parcat cu două roti pe trotuar si cu două roti pe șosea.
Solicită, în subsdiar aplicarea unui avertisment dată fiind gravitatea redusă a faptei comise.
În drept, au fost invocate prevederile HCL 197/2007 si OG 2/2001.
Petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii N. I. si C. F. precum si proba cu înscrisuri.
La data de 16 martie 2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea expusă, intimata a arătat că la momentul respectiv a fost lăsat pe geamul masinii o înștiințare spre a se prezenta în data de 26.01.2015 la sediul intimatei (s-a depus o copie a acestei înștiințări).
În probațiune a anexat adresa la care a făcut referire precum și actele de identitate în copie ale petentului și plasa foto.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2014 încheiat în lipsă, petentul a fost sanționată în baza art. 26 alin.1 din HCL 197/2007 modificată, reținându-se ca la data de 23.01.2015 ora 19.54, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului staționa pe trotuarul si spatiul verde în dreptul imobilului cu nr. 75 de pe strada .. Târgu M. stânjenind traficul pietonal si distrugand partial spatiul verde.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se astfel de forța probantă a unui înscris uzat în probațiune.
Potrivit art. 15 din OG 2/2001 „(1) Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.” iar potrivit art. 13 (1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Instanța analizând înscrisurile depuse în probațiune de către intimată, constată că a fost încheiată o notă de constatare, depusă la dosar în copie, iar în baza acestei note de constatare coroborate cu plansa foto, s-a procedat la încheierea procesului verbal contestat.
Potrivit art. 26 alin.1 din HCL 197/2007- Este interzisa: A.. (1) „Oprirea, stationarea si parcarea autovehiculelor de orice fel, pe domeniul public si privat al municipiului Tîrgu M., în zonele de preselectie din intersectii, în statiile de autobuz, locurile de asteptare clienti repartizate activitatii de taximetrie, pe alei, parcuri, zone verzi, sau pe trotuarele care nu sunt marcate corespunzator”. A.. (2) „Abandonarea, spalarea si repararea autovehiculelor de orice fel pe domeniul public si privat al municipiului Tîrgu M..”
Retinem cu titlu prealabil că atât petentul cât si martorul C. au recunoscut în fața instanței că locul unde era parcata masina apartinand petentului, la momentul constatării contraventiei, nu era un loc amenajat pentru parcare ci era partial pe trotuar. Petentul a învederat faptul că în cuprinsul procesului verbal s-a retinut că a distrus partial spatiul verde, aspect vehement contestat de acesta. În acest context, instanța amintește petentului că nu a fost sanctionat pentru ca a distrus spatiul verde prin parcarea efectuată ci pentru că a parcat pe trotuar, textul legal indicat în cuprinsul procesului verbal incriminând o astfel de conduită și nu distrugerea spatiului verde. Mai mult, retinem că petentul recunoaste că a parcat pe trotuar dar invoca faptul că nu a găsit un alt loc de parcare și că acea zona este folosită în mod curent pentru a se parca. Lipsa locurilor de parcare este un aspect de notorietate în municipiul Târgu M. dar cu toate acestea ca si conducători auto suntem obligati să respectăm legislatia rutiera și să parcam doar în spații special amenajate în acest sens, tocmai pentru a nu periclita traficul atât cel al autovehiculelor cât si cel al pietonilor.
Instanța reține că petentul nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, aspecte pe care agentul constator le-a avut în vedere la momentul aplicării sancțiunii prin urmare, intanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL Târgu M. – DIRECȚIA POLIȚIA Locală și va menține procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petentul N. C. O. domiciliat in Târgu M., str. ., . cu Municipiul Târgu M., Directia Politia Locala cu sediul in ..9, privind procesul verbal de constatare si sanctionare . nr 9769/09.02.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii hotararii. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Târgu M..
Pusă la dispozitia părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 25.05.2015.
JudecătorGrefier
R. D. I. M.
Red./dact./RD/2 ex./25.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2582/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 2624/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
