Plângere contravenţională. Sentința nr. 3668/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3668/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 3668/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3668/2015
Ședința publică din data de 17 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 08.07.2015 și apoi la data de 17.07.2015 încheierile pronunțate la datele indi-cate fiind parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 06.03.2015, petentul P. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.02.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul I.. M., solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu inti-matul I.. M., să dispună anularea actului contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că la data de 24.02.2015 ora 15:40 în timp ce se deplasa în loc. Târgu M. pe . oprit și sancționat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton, petentul susținând că acesta s-a angajat în traver-sarea trecerii în mod nelegal și fără a se asigura.
Petentul a susținut actul constatator este lovit de nelegal și netemeinic în condițiile în care starea de fapt reținută de agent nu este corespunzătoare realității și că în cauză nu poa-te fi stabilită vinovăția lui în săvârșirea faptei contravenționale. S-a învederat că nu avea po-sibilitatea de a observa pietonul și nici de a opri vehiculul în condiții de siguranță.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG. nr. 2/2001 și ale OUG. nr. 195/2002
În probațiune, a fost anexată cererii formulate, xerocopia procesului-verbal contestat.
Plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din OG. nr. 2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., deși legal citat, prin întâmpinarea înregistrată la dosar în data de 14.04.2015 a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii înaintate de petent, susținând că actul constatator contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din OG. nr. 2/2001, fiind temeinic încheiat conform înregistrării video efectuate de agentul de poliție privind fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
S-a arătat că prin cererea formulată, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, simpla nerecunoaștere a faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă, nefiind de natură să atragă anularea actului contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC., OUG. nr. 195/2002.
De asemenea, intimatul a comunicat la dosar, raportul agentului constatator și materi-alul probator care a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat (fila 20-28 în dosar).
Deși legal citat cu 1 exemplar al întâmpinării petentul nu a formulat răspuns la acesta.
Față de dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice res-pectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 24.02.2015, fiind comunicat petentului la aceeași dată iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2015, respectându-se termenul legal de 15 zile calculat conform prevederilor art. 181–184 NCPC.
În cursul judecării cauzei, la solicitarea părților, instanța a încuviințat administrarea probelor cu mijloacele de probă depuse la dosar.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.02.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Mun. Târgu M., s-a dispus sancționarea petentului contravenient P. I. cu amendă în cuantum de 390 lei, în sarcina acestuia reținându-se nerespectarea dispozițiilor art. 135 lit. h din HG. nr. 1391/2006, constând în aceea că la data 24.02.2015 ora 15:40 a condus automobilul marca VW cu nr._ pe . M. iar la trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător situată la în dreptul imobilului Cofetăria Darina, nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa regulamentar pe trecerea marcată, semnalizată prin indicator și marcaj rutier, pe sensul său de mers.
Verificând, potrivit prevederilor art. 34 al. 1 din OG. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din OG. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului-verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/ 19.03.2007, or în speță, petentul nu a justificat existența unei asemenea vătămări.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlătura-tă, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
De asemenea, conform prevederilor art. 100 al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.”
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art. 47 din OG. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile NCPC., instanța, având în vedere și prevederile art. 270 NCPC., reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 249 din cod, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autori-tate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, agent în-vestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordi-nii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de o prezumție de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe contra-re de către contravenient, fapt care în cauză nu s-a realizat.
Susținerile petentului din plângerea contravențională nu sunt în concordanță cu îm-prejurările obiective ale cauzei stabilite prin actul constatator, astfel că prezumția relativă de legalitate a acestuia nu a fost răsturnată în condițiile în care petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de organul constatator și probată prin înregistrarea video efectuată în cauză (fila 21).
Referitor la afirmațiile petentului în sensul că în cauza de față agentul constatator nu făcut în niciun fel dovada că faptele reținute în sarcina acestuia sunt adevărate, instanța reți-ne că în cauză, cel care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespun-de realității trebuie să probeze aceasta.
Deși această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina
probei, care în mod normal, ar trebui să aparțină celui ce acuză, în speță, organul constata-tor al contravenției, în realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției. Prezum-ția de legalitate a actului administrativ – actul care a fost emis cu respectarea tuturor condiții-lor de fond și de formă prevăzute de lege – este asociată cu prezumția de autenticitate, actul emană în mod real de la cine se spune că emană și cu prezumția de veridicitate, actul reflec-tând în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Or, în speță, existența prezumției re-lative că procesul verbal încheiat reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de consta-tare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, nu a fost răsturnată.
Față de cele expuse, instanța apreciază că în cauză a fost dovedită săvârșirea cu vi-novăție de către petent a faptei reținute în sarcina lui prin procesul verbal contestat în condi-țiile în care, în prezenta cauză, procesul-verbal cuprinde constatarea personală a agentului de poliție, fiind aplicabile și dispozițiile art. 109 al. 1-2 din OUG. nr. 195/2002.
Se reține de asemenea că agentul de poliție a realizat o încadrare legală corectă a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului iar din probațiunea administrată în cau-ză se constată că petentul a încălcat normele legale privind prioritatea de trecere.
Apărările formulate de petent sunt nefondate în considerarea aspectelor care rezultă din coroborarea mențiunilor consemnate în procesul-verbal cu înregistrarea video efectuată în cauză, înregistrare a cărei valabilitate nu a fost contestată de petent.
Se apreciază de asemenea, că agentul constatator a aplicat corect sancțiunile con-travenționale, în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gradul de pericol social al faptei. Față de acest criteriu de stabilire a sancțiunilor contravenționale, se apreciază că nu se im-pune înlocuirea amenzii aplicate prin actul constatator atacat cu sancțiunea avertismentului, fiind cunoscut faptul că nerespectarea regulilor de circulație stă la originea multora dintre ac-cidentele de circulație cu urmări deosebit de grave.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea formulată de petent este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. I., domiciliat în loc. Cristești, ., ., apt. 8, jud. M., CNP._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Târgu M., .. 16, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.02.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul I.. M. – Biroul Rutier M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iulie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 25.11.2015
Listat MLB. 25.11.2015/ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3806/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3818/2015.... → |
|---|
