Plângere contravenţională. Sentința nr. 4986/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4986/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 4986/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4986/2015
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: C. ELIANNE B.
Pe rolul instanței se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, martorul D. I. D., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus răspuns la adresa instanței.
În conformitate cu prevederile art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă, se procedează la identificarea petentului M. N., având CI . nr._, CNP_, domiciliat în Tîrgu M., ., ..
În conformitate cu prevederile art. 318, 319 și 321 Cod procedură civilă, instanța procedează la administrarea probei cu martorul D. I. D., declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, petentul învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului, în continuare, în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Pe fondul plângerii formulate, petentul solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicată acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M., la data de 24.10.2015, sub nr._, petentul M. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul Târgu M. – Direcția Poliția Locală, instanței să dispună în principal admiterea plângerii, și pe cale de consecință, anularea actului de constatare, exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar, admiterea în parte a plângerii contravenționale și pe cale de consecință menținerea în parte a actului de constatare si inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare petentul a arătat că actul de constatare este netemeinic, întrucât nu a provocat niciun scandal, nu a participat la vreun scandal si nu l-a lovit pe numitul C. V. M..
De asemenea, petentul a învederat faptul ca la data si ora mentionata intorcandu-se la domiciliul său, a constatat ca parcarea din fata blocului era ocupata in totalitate de taximetristi, aceștia stationand in așteptarea clienților mult inafara zonei in care le este permisa o astfel de stationare. Întrucât aceștia stationau pe banda de circulație in rand, i-a cerut unuia sa-i permită sa intre cu mașina in parcare, insa acesta i-a replicat sa-și caute un alt loc întrucât nu iese din rând pentru ca va pierde ordinea.
A insistat sa deplaseze autoturismul cu care stationa pentru a intra in
parcare, insa acesta s-a dovedit recalcitrant, intentionand sa coboare brusc din masina, insa fiind foarte aproape de usa vehiculului in cauza la momentul cand a vrut sa coboare, usa autoturismului l-a lovit peste picior iar taximetristul s-a lovit cu usa la gura.
A apelat nr. de urgenta iar la cateva minute a sosit la fata locului un echipaj al politiei locale care, fara sa-l intrebe absolut nimic, l-a interpelat pe taximetrist, apoi pe un coleg de-al acestuia, dupa care a plecat.
La sosirea echipajului, taximetristul in cauza s-a erijat in victima, cu toate ca cetateni din zona care au văzut cele intimplate s-au adresat politistilor in sensul ca vinovatia o poarta taximetristul iar nu eu.
În final petentul a arătat că nu se consideră vinovat de savarsirea faptei contravenționale.
În temeiul dispozițiilor art. 223 al. 3 Cod procedură civilă a solicit judecarea cauzei și în lipsa.
În drept, s-au invocat prevederile art.21 pct.3 rap. la art. 5, art. 31, pct. l,art. 32 pct.1,2 și 3, art. 33, art. 34 și art. 35 din Ord. 2/2001, art. l 92, art. 194 si urmatoarele din Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinica si nelegala, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivare intimatul a arătat că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 4210/08.10.2014, întocmit de agenții DPL, s-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 200 lei ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 61/1991/R. *
Ca urmare a investigațiilor efectuate la fața locului, agenții DPL au constatat că petentul a tulburat liniștea și ordinea publică, provocând scandal, lovindu-l pe numitul C. V. M., provocând indignarea cetățenilor.
În acest sens a fost întocmit procesul verbal . nr. 4210/08.10.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, alin.1 din Legea nr. 61/1991/R.
Conform acestor prevederi, “Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
Procesul verbal este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17, 19 din O.G. nr. 2/2001/M, fiind cuprinse în conținutul acestuia mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din actul normativ menționat, mai exact: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, respectiv este semnat de către un martor ocular .
Referitor la gradul de pericol social, arată că în conformitate cu literatura juridică de specialitate, acesta este luat în considerare la elaborarea și adoptarea actului normativ prin care se stabilește contravenția, fiind prevăzute numai faptele considerate că prezintă o asemenea însușire, dar într-un grad mai redus decât infracțiunea, iar o dată stabilită contravenția, existența pericolului social nu trebuie dovedită.
Cu privire la latura subiectivă a contravenției, vinovăția, a menționat că aceasta există atunci când fapta care prezintă pericol social este săvârșită cu intenție sau din culpă., respectiv arătăm că prin acțiunile sale, petentul a provocat indignarea cetătenilor din zonă.
O.G. nr. 2/2001/M nu conține dispoziții exprese cu privire la sarcina probei, prevăzând doar necesitatea administrării lor (art. 33, alin. 1 și art. 34, alin. 1), sens în care trebuie recurs la dreptul comun în această materie. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civ., cât și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ procesul verbal ca act administrativ se bucură de prezumția relativă de legalitate, în acord și cu practica C.E.D.O., atunci când fapta contravențională este constatată personal de către agenții constatatori. Această prezumție multiplă are la bază două premise legale esențiale: autoritatea organelor administrației publice locale de a aplica sancțiuni contravenționale și deontologia profesională a celor competenți să o facă.
Astfel, în privința motivelor invocate de petent în susținerea plângerii, a arătat că acestea sunt simple afirmații, nesusținute de niciun act cu putere probantă, deși din cele mai sus arătate, petentului îi revine sarcina demonstrării unei alte situații de fapt decât cea prevăzută în procesul verbal.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 2) Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001/M și Legea nr. 61/1991/R.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține acțiunea așa cum aceasta a fost formulată.
Petentul a depus la dosar concluzii scrise prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
In probațiune, s-au depus următoarele acte: adresa nr. 9643/2014 și copia CI a petentului (f.4), procesul verbal contestat (f.5,18), confirmare de primire (f.15), adresă (f.17), dispoziția nr. 1130/29.03.2013 (f.19), anexă (f.20), planșe foto (f.46-51), ordonanță de clasare (f.53), adresa nr. 9667/23.10.2014 (f.67), a probei cu martorul D. I. D. (f.73).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/08.10.2014 (f. 5), încheiat de către Mun.Tg.M.-Directia Poliția Locala, petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 200 lei, reținându-se faptul că în data de 08.10.2015, „ a provocat și participat la scandal, lovindu-l pe numitul C. V. M., datorită unei opriri pe banda de circulație, aducând indignare cetățenilor din zonă”.
Petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, reține instanța că, potrivit art. 2, al.1 din legea nr. 61/1991, „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
Asadar, pentru existenta acestei contraventii, se cer intrunite cumulativ doua conditii: fapta sa fie savarsita in public si fapta sa tulbure ordinea si linistea publica.
Prima condiție se constată a fi îndeplinită în speță, respectiv pe ..
Cu privire la cea de-a doua condiție cerută de textul legal, constaă instanța că între petentul din prezenta cauză și numitul C. V. M. au avut loc unele discuții în contradictoriu, pentru locul de parcare.
Această stare de fapt rezultă din Ordonanța de clasare din 16.04.2015, pronunțată deParchetul de pe lânga Judecătoria Tg.M. în dosarul penal nr. 6438/P/2014(fila 53 ).
De asemenea, această stare de fapt este susținută și de depoziția martorului audiat, fila 73, care a arătat că între petent și un taximetrist au avut loc discuții legate d efaptul că taximetristul bloca accesul la parcarea blocului unde locuiește petentul.
În continuare, la stabilirea stării de fapt, reține instanța că prin Ordonanța de clasare din 16.04.2015 s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și amenințare, de către petentul din cauză, deoarece „persoanele implicate în incident au prezentat versiuni diferite asupra modului de derulare a evenimentelor, iar martorul nu a asistat la acțiunile esențiale „.
Potrivit depoziției martorului audiat de instanța de judecată, discuțiile dintre petent și taximetrist au fost provocate de taximetristul respectiv, ulterior, la scandalul creat participând si colegii taximetristului.
Martorul a mai arătat că, în timpul acestui scandal, petentul avea un ton scăzut, cel care vorbea mai tare fiind taximetristul.
Coroborând depoziția martorului cu concluziile Ordonanței de clasare, instanța constată că nu s-a reusit a se demonstra că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat ,corespunde cu starea de fapt reală, respectiv nu rezultă din nicio probă a dosarului că petentul a provocat un scandal, sau că faptele sale au produs „ indignarea cetățenilor din zonă”.
Sintetizând, deoarece nu s-a reușit dovedirea faptului că petentul a săvârșit o fapta de natură să tulbure ordinea si liniștea publica, apreciază instanța că starea de fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde realității, motiv pentru care plângerea contravențională va fi admisă ca întemeiată, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/08.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. N., CNP_, cu domiciliul în Târgu-M., ., ., în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL TG.M.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Târgu-M., .. 9, jud. M., ca fiind întemeiată .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/08.10.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în ședința publica de azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. I. F. | C. B. |
4. ex./09.11.2015
Red. C.
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4972/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9422/2015. Judecătoria... → |
|---|
