Plângere contravenţională. Sentința nr. 4972/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4972/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 4972/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4972
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul S. C. D. (CNP._, cu domiciliul în Tg-M., ./12, jud. M.) în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., .. 16, jud. M.), având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 04 noiembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 20.07.2015 petentul S. C. D., a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal . nr._ din 03.07.2015.
În motivare a arătat că, la data de 03.07.2015, în jurul orei 19:15, se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Golf 3, cu nr. de înmatriculare_, aparținând mamei sale S. M. E., spre localitatea Șăulia de Câmpie. La ieșirea din localitatea Band, a fost oprit de un agent al Poliției Rutiere împreună cu un alt autovehicul care se deplasa în fața sa. După ce agentul a cerut documentele conducătorului auto din autovehicul aflat în fața sa, s-a deplasat la geamul mașinii sale, s-a prezentat vag, înțelegându-se doar cuvântul "agent" nu și numele, i-a solicitat documentele personale și ale mașinii, acțiune urmată de afirmația :"când ma întorc să-mi spui ce viteză ai avut".
S-a îndreptat spre mașina de poliție, revenind după câteva minute cu procesul verbal al conducătorului auto din fața sa, iar la petent a venit un alt agent, care nici măcar nu s-a prezentat, spunându-i: "ai înțeles povestea din față sau trebuie să îți mai spun încă odată?". A întrebat agentul cu ce viteză a circulat, i s-a răspuns 68 km/h, i-a comunicat agentului că i se pare prea mult la care i s-a răspuns :"Păi ăla din fața ta a avut 73 km/h și tu ai avut 68 km/h".
Petentul a solicitat să citească procesul verbal, i s-a spus să citească partea de jos pentru că restul nu contează, după care,devenind irascibil i-a adresat de câteva ori întrebarea "semnezi sau nu semnezi, copile". A refuzat semnarea procesului verbal, considerându-se nedreptățit, având ca martori în mașină doua persoane: S. M. E. și G. T. D..
Petentul a menționat faptul că se află la prima abatere, deoarece circulă preventiv respectând normele de circulație.
In drept a invocat art. 16 din OG 2/2001, art. 19 din OG 2/2001, art. 99 aliniat 2 din OUG 195/2002, art. 121 aliniat 1 din ROUG 195/2002.
Intimatul IPJ M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu, de instanța de judecată.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic montat pe autospeciala Poliției Române iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare ce reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
În fapt acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121, alin 1 din HG 1391MS-10-BVV cu o viteză de 68 km/h pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 50 km/h. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei și două puncte penalizare.
Petentul nu iși susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, este de părere că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. In condițiile în care societatea civilizată accepta viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie nerăbdarea conducătorului an de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită. De asemenea, din ultimul statistici, viteza conducătorilor auto reprezintă una din cauzele importante ale accidentelor auto soldate cu victime omenești. De asemenea consideră că sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În baza dispozițiilor art.223 alin.3 și art.41 alin.2 C.pr. civ solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 17.09.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că aspectele invocate de IPJ M. prin întâmpinare sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
În înregistrarea cu aparatul radar nu se distinge numărul de înmatriculare al celor două autovehicule din imagine, iar viteza înregistrată nu corespunde cu ceea ce i-a comunicat dl. agent în momentul prezentării procesului verbal. Așa cum a precizat și în contestație răspunsul a fost „ păi ăla din fața ta a avut 73 km/h și tu ai avut 68 km/h", răspuns care nu corespunde cu imaginea. Nelămurirea sa este, conform cu ceea ce se vede în înregistrarea video, care din cele două autovehicule circula cu viteza de 68 km/h.
Având în vedere că a refuzat semnarea procesului verbal, conform art. 19 din OG 2/2001 acest aspect trebuia confirmat de cel puțin un martor ale cărui date și semnătură să fie menționate în procesul verbal, ceea ce lipsește.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei: chitanțe (f.2), copia și originalul procesului-verbal contestat (f.3,17,25), copie CI (f.4,26), copie plic (f.5,27), plic (f.12,15), borderou (f.13), adrese (f.14), confirmare de primire (f.16), cazier auto (f.18), atestat operator radar (f.19), buletin de verificare metrologică (f.20), adresa Institutului Național de Metrologie (f.21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 03.07.2015, petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu o viteza de 68 km/h fiind înregistrat și filmat cu aparatul radar TYP_ în timp ce se deplasa direcția Band- Grebeniș în dreptul imobilului cu nr.45.
Petentului i s-au aplicat 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, fiind înscrise mențiunile „refuză să semneze”, precum și „mi se pare cam mult”.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar, în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat.
În ceea ce privește motivele invocate de către petent, acestea nu constituie motive de nulitate a procesului-verbal, neîncadrându-se în cazurile de nulitate absolută enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001 și nefiind dovedită nicio eventuală vătămare pentru incidența nulității relative.
Cu referire la temeinicia actului de sancționare, în privința faptei contravenționale, instanța constată că s-a reținut încălcarea de către petent a obligației prevăzute de art. 121 alin.1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, raportat la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Potrivit art. 108 alin.1 lit.a) pct. 4, se aplică 2 puncte de penalizare pentru depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând procesul –verbal de contravenție atacat, din perspectiva dreptului european contravențional și jurisprudențial al drepturilor omului, se reține că, din cauza caracterului punitiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din CEDO în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere, aspect constatat în mod repetat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în egală măsură (cauza H. ș.a. contra României) că persoanei care contestă procesul-verbal de contravenție îi revine sarcina să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier, aceasta în contextul în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. Astfel, aceasta nu reprezintă o atingere adusă dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție. În materie de circulație rutieră, CEDO a precizat în mod repetat că art. 6 paragraful 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, Bosoni împotriva Franței, Adoud împotriva Franței, H. ș.a. împotriva României).
Prezumția de răspundere stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de petenți prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională.
Instanța reține că, în cauza de față, fapta menționată în cuprinsul procesului verbal a fost constatată printr-un aparat radar verificat metrologic, montat pe autospeciala poliției, din proba video depusă la dosar nereieșind însă cu claritate săvârșirea faptei. Astfel, se constată că la data și ora reținerii săvârșirii contravenției- 03.07.2015 ora 19.24- într-adevăr aparatul radar a înregistrat o viteză de 68 km/h, precum și viteza superioară acesteia de 70 km/h, însă pe de o parte înregistrarea redă două autovehicule care circulau în coloană fără a se putea trage vreo concluzie cu privire la viteza înregistrată de fiecare, iar pe de altă parte în înregistrare nu este vizibil numărul de înmatriculare al niciunuia dintre cele două autoturisme.
Astfel, instanța constată că materialul depus în probațiune de intimat nu este de natură să probeze săvârșirea faptei de către petent, deși potrivit textelor normative anterior citate singurul mijloc de probă relevant în materie era tocmai înregistrarea video efectuată.
În considerarea acestor aspecte, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2015, luând totodată act de faptul că nu s-a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C. D. (CNP._, cu domiciliul în Tg-M., ./12, jud. M.) în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., .. 16, jud. M.), având ca obiect plângere contravențională.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2015.
Ia act de faptul că nu s-a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. (2) C. pr. civ, azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
Red. C.D.
Tehnored. L.M.
24.11.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4939/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4986/2015.... → |
|---|
