Plângere contravenţională. Sentința nr. 3890/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3890/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 3890/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3890
Ședința publică din data de 09 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. C., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 60 de zile.
În temeiul art. 255 – 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată prin cererea introductivă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 20.02.2015, petentul R. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., instanței să dispună:
- admiterea plângerii,
- anularea procesului verbal . nr._/01.02.2015.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că, la data de 01.02.2015 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la ieșirea din localitatea Ilieni a fost oprit în trafic de către un echipaj al intimatului, care i-a comunicat că a depășit viteza legală admisă pe acel sector de drum. De asemenea, petentul a mai arătat că după un anumit timp a venit alt agent al poliției cu procesul verbal întocmit, spunându-i că a fost depistat cu viteza legală de 69 km/h.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 583 din Noul Cod procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., a depus la dosar întâmpinare la plângerea contravențională, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor 16, alin.7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 297 montat pe autospeciala MAI_ să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, și surprinsă de aparatul radar.
In fapt acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121, alin.1 din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice cu auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu iși susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
In ceea ce privește pericolul social concret al faptei, intimatul a aratat că încălcarea normelor de siguranță rutieră genereaza o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate.
De asemenea, intimatul a considerat că sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care si cea privind circulația rutieră.
De asemenea, a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea în totalitate a procesului verbal.
În motivarea în fapt, petentul a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul plângerii.
Petentul a solicitat judecarea în lipsă.
In probațiune s-au depus la dosarul cauzei: copia procesului-verbal contestat (f.2), copia CI a petentului și a permisului de conducere (f.3), chitanță (f.10), raportul agentului constatator (f.18), atestat (f.19), adresa BRML (f.20), cazierul contravențional al petentului (f.22-23), buletin de verificare metrologică (f.24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 01.02.2015 a circulat pe drumurile publice cu auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h .
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni..
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, se retine ca, otrivit art. 121 al. 1 din RO.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”.
Starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal este probată de înregistrările video- fila 15 din dosar- efectuate cu aparatul radar, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică.
Prin urmare, fapta petentului, săvârșită astfel cum a fost reținută mai sus, întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. art. 121, alin. 1 din RO.U.G. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Față de cele expuse anterior, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul R. C., cu domiciliul în B., ..3/8, ., jud. Bacău, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN M., cu sediul în Tg.M., ., jud.M., ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. F. M. M. S.
4. ex./11.09.2015
Red. C.I.F.
Tehnored. C.M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3908/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3901/2015. Judecătoria... → |
|---|
