Acţiune în constatare. Sentința nr. 3905/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3905/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 3905/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 3905/2015
Ședința publică din data de 9 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află judecarea acțiunii civile formulată de către reclamanții C. M. – M. Și C. C., ambii domiciliați în Târgu M., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat F. S., cu sediul în Târgu M., ./12, jud. M., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. România S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, prin Sucursala Târgu M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamanților, av. A. M., în substituire av. F. I. S., lipsă fiind reclamanții și reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că părțile au depus, la dosarul cauzei cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamanți.
La interpelarea instanței cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți, reprezentanta reclamanților, av. A. M. solicită admiterea acesteia.
Ținând seama de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M., sub nr._ la data de 03.12.2014, formulată de reclamanții C. M.-M. si C. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A., au solicitat:
- Să se constate că art. 5, pct. 5.1. lit. a din Condițiile speciale și pct. 3.5 din Condițiile generale ale Convenției de credit nr._/29.07.2008, care prevăd obligarea reclamanților la plata lunara a unui comision de risc in cuantum de 0,26 % aplicat la soldul creditului, constituie clauze abuzive în sensul art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000;
- Să se constate că art. 3, pct. 5.1 din Actul adițional la Convenția de credit, prin care s-a introdus comisionul de administrare in cuantum de 0,26% aplicat lunar soldului creditului, constituie o clauză abuzivă în sensul art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000;
- Să se dispună repunerea părților in situația anterioara inserării clauzelor privind comisionul de risc (devenit administrare) si drept consecința să se dispună obligarea paratei de a restitui reclamanților in integralitate sumele de bani încasate cu titlu de comision, de la data încheierii contractului si pana la data pronunțării prezentei hotărâri, in baza clauzelor contractuale anulate prin hotărâre;
- Să se dispună obligarea paratei la plata dobânzii legale calculate potrivit art. 3 alin. 1 din OG 9/2000 cu modificările si completările ulterioare, asupra fiecărei sume plătite paratei cu titlu de comision de risc (administrare), de la data plații de către reclamanți a fiecărei sume de bani in parte si pana la data restituirii efective de către parata a acestor sume;
- Să se dispună anularea clauzelor mai-sus mentionate, menținând ca valabile restul dispozițiilor convenției de credit si obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional la contractul de credit, in sensul derulării in continuare a acestuia, fara comisionul lunar de administrare, platibil lunar din soldul creditului, pana la încetarea raporturilor bancare contractuale, si desigur fara introducerea vreunui alt comision, cu o alta denumire;
Sub aspectul timbrării acțiunii civile reclamanții au solicitat să se constate că sunt incidente prevederile art. 29 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 80/2013.
La data de 06.03.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanți, ca neîntemeiată, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În data de 20.07.2015, pârâta a depus, la dosarul cauzei, declarația de renunțare la litigiu în formă autentică dată de reclamanți, iar, la data de 27.07.2015, pârâta a depus cerere prin care a solicitat instanței să ia act de declarația de renunțare la litigiul care formează obiectul prezentului dosar, dată în formă autentică de către reclamanți și anexată acestei cereri. De asemenea, prin aceeași cerere, pârâta a învederat instanței faptul că este de acord cu cererea de renunțare la judecată și a menționat faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
Cererea reclamanților de renunțare la judecată este făcută în concordanță cu principiul disponibilității părților în procesul civil, respectiv cu voința părților de a introduce o cerere de chemare în judecată sau de a stinge un litigiu înainte de soluționarea acestuia cererea fiind expresă în sensul de a pune capăt procesului.
Cererea formulată de către reclamanți la data 03.07.2015, prin care renunță la judecată, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 406 alin. 4 Cod procedură civilă, astfel că, în temeiul acestuia și ținând cont de acordul expres al pârâtei cu privire la cererea de renunțare, instanța urmează să ia act de renunțarea la judecată.
Văzând dispozițiile art. 453 alin 1 Cod proc. civ coroborate cu dispozițiile art. 9 Cod proc. civ, care consacră principiul disponibilității părților în procesul civil, instanța va lua act de faptul că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea cererii formulată de reclamanții C. Crsitian, CNP_, și C. M. M., CNP_, ambii domiciliați în Târgu M., ., ., având domiciliul procesual ales la cabinet av. F. S., situat în Tg. M., . B/12, jud. M., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., . 10 sector 2.
Ia act de faptul că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Tg M..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2015
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored:B.M.
4 ex/14.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3862/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3739/2015. Judecătoria... → |
|---|
