Plângere contravenţională. Sentința nr. 3956/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3956/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 3956/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3956
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 60 de zile.
În temeiul art. 255 – 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată prin cererea introductivă.
Cu privire la proba testimonială cu martori solicitată de petentă prin cererea introductivă, având în vedere că petenta nu a indicat numele și adresele martorilor, instanța va constata că petentul este decăzut din proba testimonială solicitată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să constate:
- in principal, nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție si exonerarea subscrisei de plata amenzii de 2 000 lei;
- in subsidiar, anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii în sumă de 2 000 lei.
În motivare petenta a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției cu nr. PF_ din 16.03.2015, a fost sanctionata cu amenda contravenționala pentru ca „la obiectivul situat in Tg-M., ./A nu a fost luata masura asigurarii pazei bunurilor."
In ceea ce privește viciile procesului verbal, acesta a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 16 alin. 1 respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 16 alin. 1-7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, mențiunile obligatorii pe care trebuie sa le conțină procesul-verbal de constatare a contravenției sunt: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator: datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contravenția; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune! plangerea;
Art. 17 din ordonanța, sanctioneaza, cu nulitatea absoluta, ce poate fi constatata din oficiu, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
De altfel, principiul legalitatii, aplicabil dreptului administrativ, in general, si materiei contravenționale, in special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale sa fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.
In acest context, in materie contravenționala, nu este admisa interpretarea extensiva si nici interpretarea restrictiva.
Astfel, de vreme ce legiuitorul a inteles sa faca o distincție sub aspectul sancțiunii, intre mențiunile pe care trebuie sa le cuprindă procesul-verbal de constatare a contravenției, rezulta ca si natura nulitatii prevăzută de art. 16 alin. 7 teza a II-a din O.G nr. 2/2001 este diferita de natura juridica a nulitatii prevăzută de art. 17 teza a II-a din același act normativ.
Prin urmare, si drepturile, respectiv, obligațiile contravenientului si, implicit, ale organelor care solutioneaza caile de atac sunt diferite, dupa cum este vorba de nerespectarea sau nu a cerințelor prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
In cazul încălcării celorlalte mențiuni, printre care si cele prevăzute de art. 16 alin. 7 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, opereaza, in plenitudinea lor, prezumția de legalitate si obligația de executare, atat pentru contravenient, cat si pentru organele de stat care instrumentează in materia respectiva.
In cazul de fata, agentul constatator nu a respectat prin cele mentionate in procesul verbal dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 care prevede ca procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu „ numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator" atat timp cat la unitatea din care face parte agentul constatator, s-a mentionat Tg-M., adica localitatea din care este agentul si nu unitatea din care face parte.
Sancțiunea prevăzută de actul normativ pentru aceasta omisiune este nulitatea absoluta astfel cum prevede art. 17 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce privește motivul de anulare, va rugam sa rețineți ca agentul constatator avea obligația conform art. 19 alin. 1, „sa faca mențiune despre aceste imprejurari, care trebuie confirmate de cel puțin un martor".
De asemenea, in baza art. 19 alin. 3, „in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod."
Nefacand aceste mențiuni, procesul verbal este anulabil, vatamarea pe care o invocam fiind tocmai dovedirea cel puțin cu declarația martorului asistent a împrejurărilor in care a fost constatata pretinsa fapta de natura contravenționala.
In baza art. 223 Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În motivare intimatul a arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin. 7 și 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a ti analizate din oficiu de instanța de judecată.
În ceea ce privește nerespectarea art. 19 din OG 2/2001 a învederat instanței următoarele aspecte: agentul constatator a adus la cunoștință petentei continutul procesului verbal și dreptul de a face obiecțiuni dar aceasta cu rea-credință a refuzat semnarea actului sancționator. La fața locului nu s-a identificat nicio persoană care să poată îndeplini calitatea de martor asistent.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin propriile simțuri, iar procesul verbal în sine reprezintă o probă in măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, stare de fapt contrară reținută drept argument în plângerea contravențională formulată.
In fapt aceasta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 58, lit. a din Legea 333/2003 republicată, anume pentru faptul că la obiectivul situat pe ./A nu a fost luată măsura asigurării pazei bunurilor societății. Pentru această faptă petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petenta nu iși susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În continuare, intimatul a considerat ca sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, constatările făcute de agentul Asa H. T. s-au făcut in prezenta administratorului societatii M. M. respectiv d-nei T. S. in data de 10.03.2015 fara insa a fi incheiat vreun proces verbal sau orice alt document ce sa ateste acet fapt.
Procesul verbal atacat a fost incheiat la data de 16.03.2015 fara a se indica locul in care aceasta a fost incheiat.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal contestat (f.3), copie act constitutiv (f.9-14), raportul agentului constatator (f.19), originalul procesului verbal (f.21).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie ., nr._/ 16.03.2015, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 58, lit.a din legea nr. 333/2003.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca, în ziua de 10.03.2015, la obiectivul ce aparține societății petente, nu a fost luată măsura asigurării pazei bunurilor.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate ce conduc la anularea procesului verbal contestat.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului, fapta savârsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
În privința motivelor de nulitate relativă, instanta retine ca petenta a aratat ca în cauza exista mai multe cauze de nulitatea relativa, cum ar fi:lipsa martorului asistent, semnatar al procesului verbal contestat, în condițiile în care petentul nu a fost de față și nu a semnat procesul verbal de contravenție, precum si lipsa mențiunii privind achitarea a jumătate din minimul amenzii, în termen de 48 de ore.
Conform articolului 16, alin. 1 din O.G. nr. 2/12.07.2001 procesul verbal trebuie sa cuprinda data si locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, indicarea societatii de asigurari, în situatia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, posibilitatea achitarii în termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea.
Instanta retine ca, pentru a putea invoca o cauza de nulitate virtuala, se cere ca petentul sa justifice o vatamare produsa prin viciul care afecteaza actul de procedura, instanta urmând a analiza, cauzele de nulitate relativ, iar în ipoteza în care acestea nu exista vatamari sau sunt nesemnificative, rezulta ca petenta nu poate justifica anularea procesului verbal.
Fiind o cauze de nulitate relativa sunt conditionate de existenta unei vatamari, care nu se presupune, astfel cum rezulta din interpretarea per a contrario a art. 175 alin. 2 din C.pr.civ. (incident în speta fata de prevederile art.47 din O.G.nr.2/2001, în conformitate cu care dispozitiile ordonantei se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila), existenta vatamarii fiind lasata la aprecierea instantei.
Reține instanța că procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa reprezentantului societatii comerciale, la sașe zile de la data constatării faptei contravenționale, iar agentul constatator nu a menționat motivul pentru care procesul verbal nu este semnat de un martor.
Astfel, contrar prevederilor art.19 alin.1 si 3 din OG nr.2/2001, potrivit carora `` In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, agentul constatator va face mentiunea despre aceste imprejurari, care trebuie confirmate de cel putin un martor, iar in lipsa unui martor va preciza motivele care au condus la incheierea lui in acest mod``,procesul verbal nu a fost semnat de un martor, neregularitate nejustificata în nici un fel în cuprinsul procesului verbal contestat.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a arătat că lipsa unui martor asistent, se explică prin aceea că „la fata locului nu s-a identificat nicio persoană care să poată îndeplini calitatea de martor asistent”.
Instanța va înlătura apărările formulate de intimată, având în vedere că, pe de o parte, prezenta la fata locului doar a unor agenti constatatori nu suplineste cerinta imperativa instituita la alin.3 din art.19, iar pe de altă parte, justificarea evocată, in sensul neidentificării unui martor la fața locului, a devenit un stereotip pentru agentii constatatori ai intimatei, situatie de natura sa prejudicieze echitatea procedurii de constatare a savarsirii unei contraventii, in conditiile in care in favoarea oricarui contravenient opereaza prezumtia de nevinovatie (Hot. A. vs. Romaniei, cererea nr._/03, pronuntata la data de 4.10.2007).
Mai mult, vătămarea suferită de petent este cu atât mai mare, prin raportare la cel de-al doilea motiv de nulitate relativă, respectiv faptul că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal contestat, posibilitatea petentului de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii. Constată instanța că, in acest caz nu este vorba de o omisiune neintenționată a agentului constatator, ci de o mențiune expresă a acestuia, care vatămă grav interesul petentului.
Astfel, deși în cuprinsul procesului verbal este completat de agentul constatator, la rubrica ”în contul” scrierea „MAI”, rubrica următoare, în care trebuia consemnat cuantumul a jumătate din minimul amenzii, nu numai că nu este completată de agentul constatator, dar acesta a barat rubrica respectivă, anulând practic dreptul petentului de a achita în termen de 48 de ore jumatate din minimul amenzii.
In contextul expus se apreciaza ca procesul verbal contestat este afectat de nulitate, neprezentand credibilitate imposibilitatea asigurarii unui martor asistent la momentul incheierii procesului verbal, la o ora rezonabila si ., de asemenea nefiind justificată lipsa mentiunilor obligatorii privind posibilitastea achitării a jumătate din minimul amenzii.
Este de necontestat că incalcarea prevederilor art.19 alin.1 si 3 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea actului numai in conditiile in care partii i s-a pricinuit o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului, conform art.175 alin.2 Cod procedura civila, însă, pe fondul neregularitatii constatate, petentei i s-a produs o vatamare ce se circumscrie aplicarii unei amenzi in cuantum substantial-2.000 lei, in conditiile in care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent și nici nu a fost prevăzută posibilitatea achitării, în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii.
Pentru motivele expuse, apreciind că vătămarea suferită de petent nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, plângerea contravențională va fi admisă, cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 16.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul ., cu sediul în Tg.M., ., SP V, jud. M., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata I. M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., ca fiind întemeiată .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 16.03.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. F. M. M. S.
4. ex./18.09.2015
Red. C.I.F.
Tehnored. C.M.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3947/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3950/2015. Judecătoria... → |
|---|
