Cereri. Încheierea nr. 3961/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3961/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 3961/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.. 3961/2015
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: T. A.
Grefier: F. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul B. V. M. A. și pe debitoarea ASOCIAȚIA DE P. NR. 441 și președintele debitoarei M. ANIȘOARA, având ca obiect aplicare amendă debitor, conf. art.188 N.C.P.C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în suma de 20 lei.
Se constată depusă la dosarul cauzei de către Asociația de proprietari nr. 441, la data de 14.09.2015 prin registratura instanței, precizarea prin care comunică instanței că d-na M. Anișoara începând cu luna iulie 2010 și-a depus demisia din funcția de președinte al asociației de proprietari nr.441.
Instanța, în baza art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze, din punct de vedere general, material și teritorial, prin prisma dispozițiilor art. 190 din Codul de procedură civilă.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, în conformitate cu prevederile art. 394 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reține cererea în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 01.09.2015, sub nr._, petentul B. V. M. A. , a chemat în judecată pe debitoarea Asociația de Proprietari nr. 441, prin președinte M. Anișoara și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în temeiul art. 188 alin. (2) din Codul de procedură civilă, sancționarea atât a debitoarei Asociația de Proprietari nr. 441 cu amendă judiciară, cât și a președintei acesteia, M. Anișoara, ca urmare a nerespectării obligațiilor prevăzute de art. 627 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încălcare materializată în tergiversarea procedurii de executare silită.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin încheierea civilă nr. 6710/02.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2014, a fost dispusă încuviințarea executării silite, sens în care s-a procedat la emiterea unei adrese către debitoare, în dosarul execuțional nr. 668/E/2014, la data de 23.09.2014, prin care i s-a pus în vedere debitoarei obligația ca până la data de 01.10.2014 să comunice în scris o listă din care să rezulte toți membrii asociației cu datele de identificare complete ale acestor persoane.
Debitoarea a refuzat în mod nejustificat de a se prezenta ori de a da lămuririle necesare, nesocotind dispozițiile privind executarea silită. Ulterior la data de 13.11.2014 s-a mai comunicat o invitație debitoarei pentru data de 21.11.2014, ora 09:00, însă nici de această dată debitoarea nu s-a prezentat la sediul petentului, determinând în mod evident și fără echivoc tergiversarea procedurii de urmărire.
Petentul a precizat că a constatat ca fiind aplicabile prevederile art. 188 alin. (2) din Codul de procedură civilă, sens în care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să procedeze la aplicarea unei amenzi judiciare atât debitoarei Asociația de Proprietari nr. 441 cât și persoanei de conducere, respectiv președintelui acesteia d-na M. Anișoara, în cuantumul pe care instanța îl va aprecia ca fiind necesar și suficient pentru motivarea debitoarei să ofere informațiile solicitate de biroul petentului.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 188 alin. (2), art. 627 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii formulate, petentul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri, constând în: încheierea civilă nr. 6710, pronunțată la data de 02.09.2014 de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2014 (f. 5-6), sentința civilă pronunțată la data de 05.02.2014 de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ (f. 3-4), adresele emise la data de 23.09.2014, respectiv 13.11.2014 în dosarul execuțional nr. 668/E/2014 (f. 7-10), chitanța privind taxa judiciară de timbru (f. 21).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul execuțional nr. 668/E/2014 al B.E.J. V. M. A., creditoarea E-Star M. Energy S.A. în insolvență în dosarul_ al Tribunalului Comercial M., reprezentată prin administratorul judiciar IZOINSOLV IPURL a declanșat urmărirea silită împotriva debitorului în baza titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr. 6710/02.09.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Conform dispozițiilor art. 188 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nerespectarea de către orice persoană a dispozițiilor privind desfășurarea normală a executării silite se sancționează de către președintele instanței de executare, la cererea executorului, cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei.
Așa cum rezultă din actele dosarului, la data de 23.09.2014, debitoarei i s-a comunicat o adresă prin care executorul a solicitat să comunice în scris o listă din care să rezulte toți membrii asociației cu datele de identificare complete ale acestor persoane. Ulterior, prin adresa emisă la data de 13.11.2014, debitoarei i s-a solicitat ca, până la data de 21.11.2014, să se prezinte la sediul petentului în vederea soluționării dosarului execuțional nr. 668/E/2014, însă debitoarea nu a răspuns la nici una din cele două adrese.
Instanța constată că debitoarea, Asociația de proprietari nr. 441 prin reprezentanții săi legali, prin precizarea depusă la dosarul cauzei, comunică faptul că începând cu luna iulie 2010 d-na. M. Anișoara și-a depus demisia din funcția de președinte al Asociației de proprietari nr. 441. De asemenea se menționează că această demisie a fost adusă la cunoștința proprietarilor din cadrul asociației, dar nici până la această dată nu s-a ales un reprezentant dintre proprietari în funcția de președinte, pe motiv că nici un proprietar nu dorește să își asume această funcție.
Față de situația expusă, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada sustragerii debitoarei Asociația de Proprietari nr. 441 prin președinte M. Anișoara de a împiedica finalizarea normală a executării silite în dosarul 668/E/2014, ca atare, momentan nu se impune sancționarea debitoarei.
Față de cele mai sus, instanța va respinge ca nefondată cererea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul B. V. M. A., cu sediul în Tîrgu M., ., ., ., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 441, cu sediul în Tg. M., ., . și președintele debitoarei M. Anișoara domiciliată în Tg. M., ., ., având ca obiect aplicarea amenzii prevăzute de art. 188 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Încheierea este dată fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. F. I.
4 ex./17.09.2015
Redactat: T.A.
Tehnoredactat: F.I.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3950/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3966/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
