Pretenţii. Sentința nr. 5356/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5356/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 5356/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5356
Ședința publică din 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol fiind constatarea din oficiu a perimării acțiunii civile formulată de petenta . M. SRL în contradictoriu cu intimata . având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că această cerere a fost suspendată în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 Cod procedură civilă prin încheierea din data de 26 mai 2010.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția perimării cererii și, cu privire la excepția invocată, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect pretenții înregistrată sub nr._ petenta . M. SRL în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: suma de 17.206,92 lei cu titlu de servicii prestate conform contractului nr.23/31.10.2007, suma de 17.604,00 lei cu titlu de penalități de întârziere la plata prețului care a fost achitat cu mari întârzieri de către pârâtă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de execuție lucrări pentru lucrarea: Asfaltare-Sistem Rutier- Sens Giratoriu la construcția numită Complex Retail Park-Sens Giratoriu Tg- M..
Prin contractul indicat, reclamanta s-a obligat efectiv să livreze și să toarne asfalt în sensul giratoriu de la Complexul Comercial denumit Retail Park și ulterior pe un drum de acces și pe trotuar pietonal care fac parte din aceeași lucrare.
Deși contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă trebuia achitată în termen de 30 de zile de la data facturării, pârâta a achitat cu mari întârzieri prețul lucrărilor, aceasta fiind astfel obligată și la plata penalităților de întârziere. La data de 12.03.2008, pârâta a fost notificată că există un sold debitor restant în cuantum de 60.000 lei.
În drept, art.969,970,977 și urm.,1066,1087,112 și urm., 242 al.2 274 c. procedură civ.
Analizând actele și lucrarile dosarului cu prioritate asupra excepției perimarii, în baza art. 137 Cod proced. civila, reține urmatoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 26 mai 2010, dată la care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 Cod procedură civilă, și de la acea dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata din oficiu.
Din verificarea bazei de date ORC de către instanță (f. 88) reiese faptul că societatea . a fost radiata la data de 13.03.2015, ca urmare a închiderii procedurii falimentului.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța urmează a admite excepția perimării și va constata perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și în consecință
Constată perimată judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . M. SRL J_, CUI RO_, cu sediul în Tg-M., ., jud. M. în contradictoriu cu pârâta . (actual .), J_, CUI RO 15554489cu sediul în ., jud. M., citată și prin lichidator . sediul în Tg-M., Piața Trandafirilor nr. 39-41, ., jud. M. și respectiv Tg-M., ., ..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. N. M.-E. M.
red. I.A.N.
Tehnored.I.M
22.12.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5218/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5153/2015.... → |
|---|
