Plângere contravenţională. Sentința nr. 5787/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5787/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 5787/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5787/2015
Ședința publică din data de 17.12.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulate de petent P. G., în contradictoriu cu intimat S. P. PUBLICE TÂRGU M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 03 decembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 17 decembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M., sub nr._, petentul P. G. a chemat în judecată pe intimatul Municipiul TÂRGU M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună: anularea procesului verbal nr._/12.06.2015 și exonerarea acestuia de la plata amenzii contravențională în sumă de 50 lei. Totodată în subsidiar, transformarea sancțiunii din amendă în avertisment, dat fiind faptul că fapta nu prezintă un grav pericol social.
În fapt, petentul a arătat că, în data de 24.06.2015 (conform ștampilei poștale aplicate pe plicul anexat prezentei), a primit la domiciliul sau din Reghin, ., . poștale, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/12.06.2015 prin care i s-a adus la cunoștință că la data de 16.02.2015 ora 10:15 ar fi săvârșit contravenția prev. de art. 11 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor, aprobat prin HCL 74/2009, constând în aceea că la data și ora susmenționată ar fi parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 8, din Târgu M., fără achitarea tarifului de parcare, fapt constatat prin nota de constatare nr._.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției petentul a cerut instanței să se constate existența viciilor de formă și de fond ale acestuia, respectiv:
- potrivit art. 15 din OG 2/2002, contravenția se constată prin procesul verbal, însă din cuprinsul acestui act rezultă că, deși acesta este denumit „ proces verbal de constatare a contravenției” din cuprinsul său rezultă că contravenția este „ fapt prin nota de constatare nr._”;
- potrivit art. 21 din OG 2/2002, în situația în care agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, acesta are obligația să trimită procesul verbal organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea, care va aplica sancțiunea prin rezoluție scrisă pe procesul verbal.
Totodată a mai cerut a se constata că în cazul de față neîndeplinirea condițiilor de formă cerute de lege, potrivit cărora agentul care a constată contravenția avea obligația să întocmească procesul verbal și nu notă de constatare și să i respecte întocmai procedura legală.
De asemenea petentul a mai arătat faptul că, în procesul verbal atacat s-a reținut ca și contravenție parcarea autovehiculului la ora 10:15, neprecizându-se intervalul orar și astfel nefăcându-se proba staționării acestui autovehicul, în sensul Codului Rutier, care prevede că este considerată staționare, oprirea voluntară a unui autoturism mai mult de 5 minute. Aceasta, în considerentul că parcarea unui vehicul trebuie asimilată cu staționarea de peste 5 minute, conducătorului unui autoturism trebuind să-i fie permis (de lege cât și de organul constatator), timpul fizic necesar pentru ca, după oprirea autovehiculului, să căuta și să cumpere un tichet de parcare. De altfel, în actul normativ care sancționează contravenția, respectiv art. 4 din HCL 74/2009, se prevede în mod expres intervalul de 5 minute, după care abia curge obligativitatea de a plăti tarif de parcare.
Astfel, a rugat a se constata că fapta reținută în procesul verbal atacat, nu îndeplinește elementele constitutive ale contravenției.
Petentul a arătat că, procesul verbal din 12.06.2015 este semnat de un martor asistent, care a asistat doar la întocmirea acestui act și nu la întocmirea actului prin care s-a constatat fapta reținută ca fiind contravenție, respectiv nota de constatare nr._.
Astfel susține că prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost sancționat în calitate de proprietar al autoturismului susmenționat și nu în cea de contravenient deoarece nu a luat la cunoștință de nota de constatare nr._, la care se face referire în procesul verbal, acesta nefiindu-i adusă la cunoștință de vreun agent constatator sau comunicat prin vreun alt mod.
Totodată a menționat faptul că, nu a obișnuit să parcheze autoturismul în parcări cu plată fără a achita costurile necesare. Mai mult a subliniat că există posibilitatea ca autoturismul al cărui proprietar este să fi fost parcat pe aceea stradă la data și ora menționată, însă deseori împrumut autoturismul unor terți, dar în condițiile comunicării procesului verbal la patru luni de zile de la constatare, nu ar mai putea comunica datele contravenientului. Prin urmare a considerat că organul constatator avea obligația de a face demersuri în timp util pentru identificarea persoanei care a comis efectiv contravenția, respectiv a conducătorului vehiculului și nu doar a proprietarului autoturismului, cei doi neputând fi asimilați în toate cazurile, însă nu am primit, după cum a menționat mai sus nici un alt document sau solicitare de informații din partea organului constatator, în afara procesul verbal de constatare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.3).
În probațiune petentul a depus la dosar, înștiințare (f.4), procesul verbal de constatare a contravenției .._ din 12.06.2015 și dovada comunicării (f.4-5), CI petent (f.6).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție nr._ din 12.06.2015, ca fiind temeinic și legal și menținerea sancțiunii aplicate.
Pe fond, intimatul a arătat că la data de 12.06.2015 s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat prin care s-a stabilit faptul că petentul P. G., domiciliat în Reghin, ., ., proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ nu a respectat prevederile art. 4 din Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată, aprobat prin H.C.L. nr.74 din 2009 și anume a parcat fără a avea tichet de parcare pe Piața Bernady nr.8, din Tg. M., la data de 16.02.2015, fiind sancționată cu amendă, în conformitate cu prevederile art. 11 din H.C.L. nr.74 din 2009, în cuantum de 50 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, în raport cu motivele de nulitate absolută și relativă, intimata a susținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.15, art.l6, art.17 și art.19 din O.G. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art.12 din HCL nr.74/2009, controlul și constatarea contravențiilor de la acest Regulament cad în sarcina persoanelor împuternicite în acest sens prin Dispoziția Primarului Municipiului Târgu M., denumiți în continuare agenți constatatori, iar art.13 din același act normativ, prevede în mod expres că notele de constatare sunt întocmite de către agenții constatatori, în baza cărora, Serviciului Administrației Publice din cadrul Primăriei, va proceda la întocmirea proceselor - verbale de contravenție.
Conform textului reținut a fi incident, fapta se constată printr-un „procesul verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori"
Referitor la încheierea procesului-verbal de contravenție în lipsa petentului, potrivit art.19 alin. l din O.G. nr.2/2001, „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune de aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”, aspect care se referă atât la situația în care procesul-verbal este întocmit la momentul constatării săvârșirii contravenției, dar persoana sancționată nu este de față, cât și la situația în care procesul-verbal este întocmit la un moment ulterior constatării săvârșirii contravenției. în aceste situații, art.19 alin. l din O.G. nr.2/2001 impune o cerință suplimentară, respectiv prezența unui martor la momentul i întocmirii procesului-verbal, care să ateste împrejurarea privind lipsa semnăturii.
Examinând mențiunile procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit în cauză, se poate constata că acesta nu a fost semnat de către petent, arătându-se că petentul nu este de față la momentul întocmirii procesului-verbal. Procesul-verbal a fost semnat de către martorul Szekely Gvorgy, care a confirmat împrejurarea privind faptul că petentul nu se află la întocmirea procesului-verbal, împrejurare care justifică lipsa semnăturii contravenientului. Legea nu impune condiția ca martorul asistent care semnează procesul-verbal de contravenție să fi fost de față la săvârșirea efectivă a faptei pentru care a fost sancționat contravenientul și nici nu interzice ca o persoană care a semnat un proces - verbal de contravenție în calitate de martor să semneze un alt proces-verbal de contravenție în aceeași calitate.
Conform planșelor foto efectuate la fața locului la data de 16.02.2015, s-a putut observa că autoturismul proprietatea petentului era parcat pe Piața Bernady nr. 8, fără a avea achitat tariful de parcare, astfel că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001.
Cât privește individualizarea sancțiunii, potrivit dispozițiilor art. 5 alin.5 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar potrivit dispozițiilor art. 21 alin.(3) din același act normativ, la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În concret, sancțiunea amenzii în cuantum de 50 lei aplicată de agentul constatator reprezintă minimul amenzii prevăzută de lege pentru săvârșirea contravenției în sarcina petentului și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, a învederat că potrivit art. 11 din H.C.L. nr.74/2009, staționarea sau parcarea fără îndeplinirea obligațiilor precizate la art.4 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 la 500 lei.
Potrivit art. 4 din H.C.L. nr.74/2009, staționarea sau parcarea este regulamentară doar dacă utilizatorul îndeplinește cumulativ următoarele obligații: achiziționarea tichetului sau abonamentului de parcare înainte de ocuparea locului de parcare sau în maximul 5 minute de la oprire, ocuparea unui loc de parcare autorizat potrivit art. 3, poziționarea autovehiculului potrivit indicațiilor conținute de indicatorul “P cu plată”, în limitele marcajului rutier care delimitează zona de staționare, afișarea de pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, a tichetului validat sau a abonamentului de parcare și nedepășirea timpului de staționare la care are dreptul potrivit termenului de valabilitate al tichetului sau abonamentului.
Astfel, din coroborarea notei de constatare nr._ din 16.02.2015, încheiată de agentul constatator, cu mențiunile cuprinse în procesul - verbal de contravenție contestat și cu planșele foto depuse la dosar, rezultă că la data de 16.02.2015, ora 10:05 – 10:14, petentul a creat o oarecare stare de pericol prin nerespectarea dispozițiilor art. 4 din HCL 74/2009, iar în ceea ce privește latura subiectivă a existat în mod clar intenția de a parca fără achitarea tarifului de parcare, fapt care a atras sancțiunea contravențională.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Din dispozițiile art.2 din H.C.L. 74/2009, utilizatorul este „deținătorul legal al autovehiculului care se află oprit pentru o perioadă mai mare de 5 minute în zonele de staționare sau în parcările aflate pe domeniul public”.
Așadar, Regulamentul de parcare sancționând pentru nerespectarea obligațiilor fixate prin dispozițiile sale „deținătorul legal” al autovehiculului parcat neregulamentar, s-a stabilit în mod corect calitatea de contravenient al proprietarului.
În ceea ce privește noțiunea de :”deținător legal ”, prin această noțiune trebuie înțeleasă persoana care apare ca fiind înscrisă în certificatul de înmatriculare, ca proprietar sau titular al unui drept asupra autoturismului în cauză, aceasta fiind singura evidență, pe baza căruia ar putea fi verificată îndeplinirea dispozițiilor legale în materie.
Față de cele prezentate, intimatul a considerat că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, respectiv cea revăzută de art. 11 din HCL nr. 74/2009, iar conduita acestuia se află în conduita ilicitului contravențional.
Având in vedere cele prezentate mai sus, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, și menținerea proceselor verbale de contravenție nr._,_ și_ din 13.03.2015, ca fiind temeinice și legale.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, prevederile OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, HCL 74/2009 privind Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată.
În probațiune intimatul a depus la dosar, Dispoziția nr. 316/2013 (f.28), tabel nominal cu agenții constatatori ai . SRL (f.29), nota de constatare (f.30, 37), planșe foto (f.31-36, 38-40).
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 12.06.2015 încheiat în lipsă, petentul a fost sancționat în baza art. 4 din HCL 74/2009 pentru staționarea în parcarea public a mun. Târgu M. din ..8 fără a fi achitat tichetul de parcare sau sa fi prezentat abonamentul de parcare valabil.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Din analiza art. 19 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 rezultǎ, cǎ este posibilǎ încheierea actului de constatare în contextul în care contravenientul refuză semnarea acestuia ori nu este prezent, pentru situația menționată legiuitorul stabilind obligația ca procesul verbal încheiat sǎ fie semnat de un martor, care sǎ confirme astfel modalitatea în care acesta a fost întocmit. În cauza de fațǎ, instanța observă că actul contestat a fost încheiat în lipsa contravenientului, la sediul intimatei. Instanța arată de asemenea că semnătura martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, nulitatea intervenind doar dacă petentul probează existența unei vătămări proprii, contravenientei revenindu-i sarcina să demonstreze vătămarea produsă ca urmare acestui aspect, vătămare care să nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Instanța conchide că în cazurile în care contravenția este înregistrată cu mijloace tehnice certificate, respectiv acolo unde instanța are posibilitatea să ia contact direct cu înregistrarea foto/video a acțiunii contravenționale, prezența martorului devine nenecesară deoarece acesta prin prezenta sa la comiterea contravenției sau la încheierea procesului verbal nu este decât un pion în plus în asigurarea dreptului la apărare al contravenientului.
În cazul acestor contravenții, este cert că petentul poate foarte usor să probeze o situație diferită de cea reținută în procesul verbal prin solicitarea respectivelor înregistrări fără a apela la un alt tip de probațiune. In cazul de față, instanța constată că petentul nu contesta starea de fapt reținută, ci doar că procesul verbal ar fi semnat de catre un martor asistent care nu a participat la constatarea efectiva a faptei.
Totodată, instanța relevă că, așa cum reiese din cuprinsul art. 13 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, este posibilă încheierea actului de sancționare contravențională chiar și ulterior constatării faptei, neprezentând, în concret, vreo importanță elementul că procesul verbal ar fi fost încheiat în altă locație decât aceea în care ar fi fost săvârșită pretinsa faptă, respectiv la sediul autorității emitente câtă vreme legiuitorul nu a impus, ca încheierea procesului verbal să se facă de îndată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, plansele foto depuse întăresc cele arătate în procesul verbal.
Conform planșelor foto, f.28-31 efectuate la fața locului la data de 16.02.2015, se poate observa că autoturismul proprietatea petentului era parcat pe . a avea achitat tariful de parcare, aspect care nu a fost combătut de petent.
Potrivit definitiei regăsite în HCL 74/2009 utilizatorul este deținătorul legal al autovehiculului care se află oprit pentru o perioadă mai mare de 5 minute în zonele de staționare sau în parcările aflate pe domeniul public, iar în speța reclamantul nu neagă că el este deținătorul legal al autovehiculului.
Simpla susținere că obișnuiește să împrumute autovehicul si nu stie dacă el a parcat nu este suficienta pentru a înlătura prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal.
Instanța reține că petentul nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
În ceea ce privește sancțiunea impusă, instanța constată că persoana a fost sancționată cu amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fața de modalitatea de comitere a faptei nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL Târgu M. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către P. G. cu domiciliul în Reghin . ap.1 CNP_ în contradictoriu cu Municipiul Târgu M. prin Primarul Municipiului cu sediul în Târgu M. . nr. 3 privind procesul verbal nr._ din data de 12.06.2015, încheiat de către intimat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părtilor prin intermediul grefei instanței, în conditiile art.396 alin.2 din C., astăzi 17.12.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
D. ROXANACIOLOCA V.
Redactat:D.R.
Tehnoredactat: A.C.
4 ex./17.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5785/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
