Pretenţii. Sentința nr. 2956/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2956/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2956/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2956
Ședința publică din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul J. G. E., în contradictoriu cu pârâtul M. TG.MURȘ și chemata in garanție ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei din partea chematei în garanție ., prin registratura instanței la data de 10.06.2015, concluzii scrise.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.06.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.M. la data de 14.03.2012 sub nr._, reclamantul JARY G. E. a chemat in judecată pe pârâtul M. TG. M., solicitând obligarea acestuia la despăgubirea sumei de 1.800 euro, respectiv a echivalentului în lei în cuantum de 7.830 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate prin avarierea totală a autovehiculului personal marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_, la data de 01.07.2011, la suportarea prejudiciului produs in urma pierderii drepturilor sale provenite din muncă ca efect al necesității recuperării medicale, în cuantum de 3000 euro, respectiv 23.490 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de 01.07.2011, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Escort, proprietate personală, înmatriculată sub nr._ pe drumul situat pe . în dreptul numărului de casă 201 si se deplasa din direcția S. de M. – Tg.M., cu intenția de a se deplasa spre casă, în aproprierea (respectiv vis-a-vis) benzinăriei Lukoil situată pe . din Tg.M. aflată la ieșirea din municipiul Tg.M. înspre S. de M.,a constatat că pe partea carosabilă a șoselei sunt mai multe guri de canal.
Aflânu-se in trafic si deplasandu-se spre Tg.-M., a trecut cu roata dreapta - spate autovehiculului peste o gura de canal, acoperita cu un capac nefixat și nici semnalizat în mod corespunzător, ca avand probleme de stabilitate si fixare.
In urma trecerii peste acea gura de canal, capacul s-a rupt in doua si s-a deplasat de la locul în care era pozitionat, iar in cateva fracțiuni de secunda capacul canalului depozitionându-se de la locul sau, s-a rostogolit sub mașina in care se aflam provocând in acest fel scoaterea autoturismului în decor, în afara carosabilului, cu consecința ruperii punții din pate a acestui vehicul, precum si a rotii din dreapta - spate.
In aceasta situatie a pierdut controlul asupra vehiculului pe care il conducea, aflat in mișcare, propulsându-l, asa cum a aratat mai sus, prin rotatie si rastumare in afara părtii carosabile si provocandu-i, in acest fel, vătămări corporale in mai multe zone ale corpului.
“Norocul ” si salvarea sa a fost purtarea centurii de siguranță, dar si a faptului ca nici in spatele automobilului pe care il conducea si nici din sens opus nu erau angajate in trafic alte automobile, carora sa le fi provocat o lovire sau implicare in acest incident rutier.
Reclamantul a mai arătat că în urma acestui incident, a rămas blocat in autovehiculul răsturnat, de unde nu a reușit sa coboare singur. In cateva minute, un echipaj al politiei rutiere a sosit la locul accidentului si a intocmit un proces verbal de constatare al incidentului rutier, dar si al unui echipaj al Serviciului de Ambulanta care l-a transportat la sediul Smurd al Spitalului Județean de Urgenta TgMures.
In acea seara a fost examinat si i s-a imobilizat gatul ., recomandandu-i-se purtarea acestui guler timp de 10-14 zile.
A mai arătat reclamantul că autovehiculul Ford Escort a ramas la locul producerii incidentului rutier pana in momentul în care a reușit sa il transporte prin tractare in curtea de la sediul locului său de munca.
In seara producerii accidentului, echipajul de politie a IPJ M., prin Biroul Rutier a intocmit un proces verbal de constatare al accidentului (in posesia caruia nu a reușit sa intre pentru ca nu i-a fost inmanata o copie al acestuia ) prin care a ajuns sa fie considerat vinovat de producerea incidentului rutier mentionat mai sus si, in consecința i s-a retinut si permisul de conducere, eliberandu-i-se o Dovada de circulație pe o perioada de 15 zile incepand cu data de 01.07.2011, data producerii accidentului, dar si a unei Autorizatii de reparații al autovehiculului
avariat.
Prin întocmirea Procesului verbal de constatare al accidentului rutier a fost sanctionat prin ridicarea permisului, agenții constatatori reușind remarcabila performanta de a-i atribui atat calitatea de făptuitor al incidentului rutier dar si de persoana vatamata.
Autorizația de reparație emisa de Biroul Rutier al IPJ M.-Politia Tg-M. a determinat la o prima evaluare, la identificarea urmatoarelor avarii produse autovehiculului: avarierea punții spate, a rotii stanga fata si spate, bara spate, roata dreapta spate, aripa dreapta, spate portbagaj, toba eșapament, portiera stanga fata, bara fata.
Dar prin Nota de constatare emisa de o societate specializata in reparații auto s-au stabilit, in urma verificărilor efectuate la autoturismul Ford Escord cu nr. înmatriculare_, ca avarierea autoturismului este totala, iar acesta nu mai poate fi reparat.
Reclamantul a mai menționat că, fata de urmările grave produse in urma incidentului rutier la care a fost victimă si care s-a produs in timpul deplasarii sale cu autovehiculul Ford Escort înmatriculat sub nr._, avariat in totalitate, dar si raportat la vătămările corporale pe care le-a suferit in urma acestui accident produs din cauza canalului nesemnalizat aflat . care i-a pus viata si sănătatea in pericol, din culpa administratorului drumului public, a înțeles să sa solicit obligarea acestuia la suportarea tuturor acestor prejudicii înregistrate
Astfel, în temeiul art.5 alin. 6 al OUG nr. 195/2002 coroborate cu prevederile art. 1349 și ale art. 1381 si urmatoarele ale C. si avand in vedere obligația administratorului unui drum public de a asigura semnalizarea oricărui obstacol aflat pe partea sa carosabilă, care ar stânjeni sau ar pune în pericol siguranța circulației in sensul de a lua toate masurile de inlaturare a acestor obstacole, reclamantul a solicitat să se constate culpa paratului, in sensul determinării si angajarii răspunderii civile delictuale a acestuia.
In acest sens, potrivit art. 5 alin. 2 al OUG nr. 195/2002 coroborate cu cele ale art. 5 alin. 6 OUG nr. 195/2002 si ale art. 40 alin. 1 al OG nr. 43/1997 este stabilita obligația fata de:
(2) Administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă , care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
(6)In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Sub aspectul savarsirii faptului ilicit, reclamantul a arătat că neindeplinirea obligației legale de semnalizare . a oricărui obstacol aflat pe partea carosabila a drumului public in asa fel incat pune in pericol siguranța desfasurarii traficului in condiții de siguranța, dar si sub aspectul neluarii masurilor de inlaturare a oricărui obstacol aflat pe un drum public de către administratorul de drum public sau de executantul sau antreprenorul vreunor lucrări constituie faptul ilicit, care atrage raspunderea civila delictuala.
Totodata, potrivit adresei inaintate de Politia Municipiului Tg-M. si anexata prezentei cereri de chemare in judecata, s-a stabilit ca administratorul drumului național DN 15 este Primaria Municipiului Tg-M..
Cu privire la prejudiciul produs, reclamantul a arătat că in urma accidentului astfel provocat, s-a produs ruperea punții din spate al automobilului Ford Escort pe care il conducea, ca urmare a propulsării prin dinamica mișcării in afara părtii carosabile a DN 15, dar si a rotii stanga fata si spate, bara spate, roata dreapta spate, aripa dreapta, spate portbagaj, toba eșapament, portiera stanga fata, bara fata.
Aceste avarii au fost constatate potrivit Autorizației de reparații emise de IPJ M., Politia Tg.M. prin Biroul Rutier, raportandu-se strict la simpla constatare efectuata la prima vedere de către agentul constatator, iar apoi prin Nota de constatare emisa de societatea specializata in reparații auto s-a stabilit mai apoi ca dauna produsa autovehicului este totala, producandu-i in acest fel un prejudiciu constând in contravalorea autovehiculului.
Reclamantul a mai arătat că acest autovehicul era utilizat in vederea realizarii zilnice a navetei de la domiciliul său, respectiv din . Tg. M. spre locul de muncă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, coroborate cu dispozițiile art. 5 alin. 2 și 6 al OUG nr. 195/2002 cu cele ale art. 40 din OG nr. 43/1997, precum și cu prevederile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
La data de 29.03.2012 pârâtul a depus la dosarul cauzei cerere de chemare in garanție a . (f.40-42), pentru ca in cazul in care se va admite cererea reclamantului, aceasta să fie obligată să restituie suma de 1800 euro respectiv a echivalentului în lei în cuantum de 7.830 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate prin avarierea totală a autovehiculului personal marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ și la suportarea prejudiciului produs in urma pierderii drepturilor reclamantului provenite din muncă ca efect al necesității recuperării medicale survenit in urma accidentului rutier, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea in fapt, s-a arătat că, potrivit acțiunii formulată de reclamant se poate observa că acel canal, se află în gestiunea delegată a ., conform Contractului de delegare a gestiunii nr._, semnat la data de 01.09.2006, astfel culpa cade în sarcina ..
De asemenea, s-a arătat că pretențiile ridicate de reclamant sunt nefondate, deoarece acesta susține că la data de 01.07.2011, în timp ce conduce autoturismul marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ pe drumul public situat pe . și se îndrepta din direcția S. de M. – Tg.M. spre oraș a trecut cu roata dreapta-spate a autovehiculului peste o gură de canal, acoperită cu un capac nefixat și nici semnalizat în mod necorespunzător, având probleme de stabilitate și fixare. În acest sens s-a subliniat că gestiunea delegată a canalelor de scurgere a apei pluviale și a căminelor de canalizare cade in sarcina . ca si operator regional de apă-canal, astfel că eventuala culpă ar cădea în sarcina acestei societăți.
S-a mai apreciat că paguba putea fi survenită sub influența altor factori ( neglijența conducătorului auto, alcoolul, oboseala) și că fenomenul care a determinat în mod necesar rezultatul, adică producerea pagubei, este străină de orice faptă a instituției .
Având în vedere aceste precizări, s-a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii promovate de reclamant.
În drept au fost invocate prevederile art. 60 alin. (4)-63, art. 82, art. 112, art. 274, art.115 și următoarele Cod procedură civilă, HCL 306/30.11.2005, art. 4 și 5, precum și art. 115 si următoarele Cod procedură civilă, art. 998, 999 Cod civil, respectiv art. 1349, 1357 din Noul cod civil și art. 1169 Cod civil și a HG nr. 85/2003, Legea nr. 215/2001.
La data de 29.03.2012, pârâtul M. Tg.M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.64-67), prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii promovate de reclamant.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtul a arătat că, raportându-se la stabilirea raportului de cauzalitate între fapta umană și prejudiciu se va pune întotdeauna o problemă de selectare a factorilor care trebuie să fie reținute în sfera cauzalității speciale în materia răspunderii delictuale civile, respectiv la analizarea și selecționarea factorilor contributivi la producerea prejudiciului și nu a cauzalității în general.
S-a mai arătat că, în ceea ce privește proba elementelor răspunderii civile delictuale, sarcina probei, potrivit principiului general consacrat in art. 1169 Cod civil, revine victimei prejudiciului.
Referitor la faptul că pretențiile reclamantului sunt nefondate, s-a arătat că datorită faptului că așa cum reiese din dovada eliberată de IPJ M., reclamantul nu a adaptat viteza la condițiile de drum, trecând cu roata dreaptă spate peste capacul de canal care s-a rupt, după care a pierdut controlul mașinii.
Mai mult, s-a subliniat faptul că, luând in considerare ora producerii accidentului, toate aceste date conduc la concluzia că presupusa avarie s-ar fi putut produce și pe starea de oboseală a conducătorului auto.
S-a mai arătat că administrarea canalelor de scurgere a apei pluviale și a căminelor de canalizare cade in sarcina ., ca și operator regional de apă-canal, iar lucrările de execuție a respectivei porțiuni de drum au fost executate de către ., astfel că eventuala culpă ar cădea în sarcina acestor societăți.
Ținând cont de starea de fapt, se apreciază că nu există un raport de cauzalitate specific între paguba prezentată și fapta ilicită imputată Municipiului Tg.M. și, pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de prevederile art. 998 și 999 Cod civil, respectiv art. 1349, 1357 din Noul Cod civil.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, art. 998, 999, respectiv art. 1349, 1357 din Noul Cod civil și 1169 Cod civil, HG nr. 85/2003.
La data de 24.08.2012, . a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de chemare in garanție (f.88-91).
Prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul M. Tg.M., fiind inexistentă culpa ., pentru producerea accidentului rutier din data de 01.07.2011.
În motivare s-a arătat că, deși starea de fapt prezentată de reclamant este puțin credibilă, nefiind conservate probe in dovedirea acesteia, există la dosarul cauzei doar consemnarea Biroului rutier IPJ M. conform inscrisului numit „dovada ._/01.07.2011” din care rezultă că pe fondul neadaptării vitezei la condițiile de drum a trecut cu roata dreaptă-spate peste capacul unui canal care s-a rupt după care a pierdut controlul, răsturnându-se în afara părții carosabile rezultând rănirea conducătorului auto. Prin urmare, culpa reclamantului în producerea accidentului este dovedită fără putință de tăgadă, din acest punct de vedere solicitarea despăgubirilor materiale și morale fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește concursul societății . la producerea accidentului, pentru a fi angajată răspunderea delictuală, de asemenea nu există condițiile legale de răspundere, fiind inexistentă fapta ilicită în baza căreia acțiunea este întemeiată în drept.
Raportat la prevederile art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu ale art. 5 alin. 5 din OUG Nr. 195/2002 și ale art. 40 alin. 1 al OG nr. 43/1997, invocate de reclamant, s-a arătat că aceste texte legale prevăd răspunderea administratorului drumului sau al a executantului lucrărilor în cazul in care un eveniment rutier se produce ca urmare a nesemnalizării obstacolelor, a stării tehnice necorespunzătoare a drumurilor, iar art. 40 din OG nr. 43/1997 arată expres că aceste semnalizări sunt obligatorii pe perioada executării lucrărilor de întreținere, de reparații, de modernizări, de reabilitare sau consolidare.
În continuare s-a arătat că societatea, într-adevăr, a executat modernizarea B-dului 22 Decembrie 1989 în baza contractului nr. 285/2007 însă lucrările s-au finalizat în vara anului 2008, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor fiind semnat a data de 18.11.2008. Astfel, rezultă că societatea, la data producerii accidentului nu avea obligația să semnalizeze nici un obstacol, nici o lucrare de reparație pentru că nu a existat o asemenea lucrare.
Mai mult decât atât, cu ocazia predării lucrării executate beneficiarului M. Tg.M., s-a predat gurile de canal în administrarea ., prin urmare nu poate fi răspunzătoare de o eventuală folosire a capacelor de canal în mod defectuos, dacă desprinderea capacului s-ar fi datorat unor manipulări greșite din partea angajaților .>
Prin cererea de chemare in garanție, . a solicitat ca, în cazul în care se va constata culpa procesuală a . în producerea accidentului, să se dispună obligarea la plata despăgubirilor acordate reclamantului a următoarelor societăți, a căror introducere in cauză a solicitat-o, respectiv . și ..
În motivarea în fapt a cererii de chemare în garanție s-a arătat că în cadrul acțiunii introductive se conturează două aspecte, și anume o greșită utilizare a capacului de închidere, respectiv un defect de fabricație a capacului.
S-a mai arătat că in cazul în care capacul de închidere nu s-a fixat în mod necorespunzător de către utilizatorii acestuia angajații . și acest aspect ar fi condus la producerea accidentului, se consideră că răspunderea aparține acestei societăți chemată în garanție. În cazul in care capacul s-a rupt într-adevăr sub greutatea instantanee a autoturismului condus de reclamant deși nu a existat nici o reclamație în legătură cu acest capac de închidere de la nr. administrativ 201 pentru a fi nevoie de o intervenție a societății . în termenul de garanție, se pune problema unui viciu ascuns, cu probabilitate defect de turnare, condiție in care răspunderea se transmite vânzătorului, subscrisa achiziționând toate capacele de la .
În drept, au fost invocate prevederile art. 115, art. 60 și următoarele Cod procedură civilă.
La dara de 24.09.2012 . a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care solicitat respingerea acesteia ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a . motivat de următoarele:
Prin HCL Tg.M. nr. 9/29.01.2009, modificată ulterior prin HCL nr. 112/24.09.209 art. 1 s-a aprobat Contractul de delegare a gestiuni serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr. 22/202.662/05.03.2010, împreună cu anexele acesteia, în baza căruia s-au concesionat de către Consiliul Local Tg.M. societății . serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare, potrivit art. 1 din contract. În baza art. 7 din același contract, în vederea desfășurării acestei activități, i-au fost predate bunurile necesare realizării serviciilor. În ceea ce privește capacul de canal din dreptul imobilului nr. 2 de pe . care ar fi cauzat avarierea autoturismului marca Ford Escort, se reține cp acest capac de canal împreună cu porțiunea de drum aferent nu a fost predate în gestiunea societății.
Din adresa Municipiului Tg.M. nr. 1891/ADP/III/29.03.2010, rezultă că între M. Tg.M. și societatea . s-a încheiat un contract de execuție, în urma căruia s-au executat lucrări de modernizare, care se află încă în garanție la data producerii accidentului, astfel porțiunea de drum, respectiv canalul în discuție, nu au fost predate în administrarea . Tg.M.. Totodată, prin aceeași adresă se menționează că „pe toată durata de garanție la o stradă modernizată, refacerea acesteia în urma unei spargeri se va realiza numai de firma constructoare care a avut contract de execuție cu M. Tg.M. pentru obiectivul respectiv, costurile lucrărilor fiind suportate de către unitatea economică ce solicită autorizația de spargere”.
Pe de altă parte s-au invocat prevederile art. 8, 22 și 40 din Ordonanța nr. 43/1997 și art. 128 din OG nr. 195/2002.
Pe fondul cauzei s-a arătat că, pentru a se reține răspunderea delictuală a societății, trebuie verificate dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1349 și art. 1357 Cod civil, adică să fie întrunite cele patru condiții ale răspunderii delictuale, respectiv: să existe fapta ilicită, să aparțină persoanei față decare se stabilește răspunderea delictuală, existența prejudiciului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu .
În drept, au fost invocate prevederile art. 126 din regulamentul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, art. 8, 22 și 24 din Ordonanța nr. 43/1997 și art. 5, art. 48 și art. 128 din OG nr. 195/2002, art.1357-1371 Cod civil.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: notă de constatare,fișa de examinare, certificat medico-legal, dovadă de circulație, autorizație de reparații, carte de identitate, certificat de înmatriculare, poliță de asigurare, contract de execuție de lucrări nr. 285/13.07.2007, act adițional nr. 500/28.12.2007 la contractul de lucrări nr. 285/13.07.2007, proces verbal de recepție finală nr. 4690/12.12.2011, contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din 01.09.2006, Hotărârea nr. 125/27.04.2006, Hotărârea nr. 306/30.11.2005, act adițional nr. 92/15.04.2009, act adițional nr. 336/25.08.2008, act adițional nr. 173/15.04.2008, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 53/18.11.2008, Regulament al serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare în aria de operare a ., fotografii.
La data de 21.06.2013, chematul in garantie . depus cerere de renuntare la judecarea cererii de chemare in garantie a TRIPLAST SRL-fila 206.
Prin incheierea din data de 26.06.2013, instanta a dispus disjungerea cererilor de chemare in garantie formulate de paratul M. Tg.M. in contradictoriu cu chematele in garantie . .-se dosarele nr._ si nr._ .
In cadrul dosarului nr._, instanta a admis exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in garantie, formulata de paratul M. Tg.M. in contradictoriu cu chematul in garantie . de chemare in garantie fiind anulata ca insuficient timbrata.
Sentinta a ramas irevocabila, prin respingerea recursului.( deciza nr. 131/2014, pronuntata d eTribunalul M. in acelasi dosar).
In dosarul nr._, instanta a admis exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in garantie, formulata de paratul M. Tg.M. in contradictoriu cu chematul in garantie . de chemare in garantie fiind anulata ca insuficient timbrata.
Prin Decizia civila nr. 81/04.02.2014,pronuntata de Tribunalul M. in acest dosar, a fost admis recursul si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
In rejudecare, in cadrul dosarului nr._ *, prin incheierea din data de 09.04.2014, instanta a dmis exceptia de conexitate si a dispus conexarea cererii de chemare in garantie formulata de paratul M. Tg.M. in contradictoriu cu chematul in garantie . prezentul dosar.
În cauză a fost administrată proba cu martorii M. I. D., B. A., proba cu expertiza tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea principala:
În data de 01.07.2011, în localitatea Târgu M., ., deplasându-se dinspre S. de M. cu autoturismul marca Ford nr._, reclamantul J. G. E. a suferit un accident rutier, urmarea căruia autoturismul a fost avariat.
Acuzând ca și cauză a accidentului petrecut un capac de canal situat în dreptul imobilului cu nr. 201, care nu ar fi fost fixat corespunzător pe poziție, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Municipiului Târgu M. la plata daunelor cauzate de respectivul accident.
Pe fondul cauzei, se impune a se analiza existența condițiilor răspunderii civile delictuale, potrivit dispozițiilor Codului civil în vigoare la data producerii accidentului: „ ART. 998 Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.”, „ ART. 999 Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.”, „ART. 1000 Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră.”
Elementul principal ce a cauzat controversa între reclamant și pârât l-a constituit imprejurarea dacă accidentul rutier a fost cauzat de deplasarea unui capac de canalizare de la locul său, sau de vreo altă cauză.
Potrivit Referatului cu propunere de a nu se incepe urmarirea penala( fila 360), din data de 04.08.2011, reclamantul a condus autoturismul marca Ford nr._, in data de 01.07.2011, ora 21,15, iar la ., circuland pe banda 1, a trecut cu roata stanga fata peste capacul unui canal. Acesta s-a desprins, fiind proiectat pe celalalt sens de mers, “puntea spate a autoturismului s-a rupt, iar J. G. E. a pierdut controlul asupra directiei de deplasare, s-a invartit pe spatiul verde din dreapta sensului de mers spre . s-a oprit pe ambele benzi de circulatie ale sensului de intrare in mun.Tg.M..”
Capacul de canal, proiectat pe celalalt sens de mers, a fost reasezat ulterior, de persoane necunoscute, pe gura de canal.
In acelasi referat se concluzioneaza ca “numitul J. G. E. nu a respectat prevederile art. 123, lit.g din ROUG 195/2002, prin aceea ca nu a circulat cu o viteza care sa nu depaseasca 30km/ora, in localitati pe drumuri cu denivelari”.
Aceasta este prima relatare oficiala despre conditiile in care a avut loc accidentul, care corespunde in parte cu cele sustinute de reclamant in cerere.
Astfel, reclamantul arata prin cererea introductiva ca a trecut cu roata dreapta spate( asadar nu roata stanga fata) peste capacul de canal, care s-a rupt in doua si s-a deplasat din lăcașul sau( asadar nu a fost propiectat pe celalalt sens de mers si nu a fost reasezat ulterior pe gura d ecanal, ramasa descoperita).
Cele sustinute de reclamant sunt combatute si de plansele foto efectuate de agentii politiei veniti la fata locului (fila 219-229), unde se vede capacul de canal intact, nefragmentat, astfel cum sustine reclamantul prin cererea introductiva.
Martorul M. I. D., audiat in cauza la solicitarea reclamantului (fila 230), a aratat ca a fost martor la producerea accidentului si a vazut cum autoturismul condus de reclamant a trecut cu roata din fata stanga peste o gura de canal, care s-a ridicat si a distrus puntea din spate.
Martorul B. A. a reclatat ca a ajuns l a locul accidentului ulterior producerii acestuia si a vazut un capac de canal, aflat la câtiva metri de gura d ecanal dar nu isi mai aminteste daca era spart sau nu.
Prin expertiza tehnica efectuata in cauza s-a solicitat expertului autorizat sa reproduca, pe baza inscrisurilor din dosar, precum si prin expertizarea autoturismului in cauza, dinamica producerii accidentului.
Expertul a aratat ca nu poate stabili dinamica producerii accidentului, deoarece nu a avut la dispopzitie capacul de canalizare, nu se cunoaste traiectoria capacului de canalizare, in urma impactului cu autoturismul reclamantrului, deoarece declaratii le partilor, inclusiv ale reclamantului, sunt contradictorii, iar autoturismul implicat in accident, din cauza conditiilor improprii in care a fost depozitat, nu mai permite observarea sa amanuntita.
La raspunsul 4.5 din raportul de expertiza, expertul a aratat ca” din inscrisurile existente la dosarul cauzei, nu rezulta cu certitudine faptul ca accidentul descris de reclamant a avut loc la locul indicat si in modul indicat”.(fila 301)
Aceasta opinie este mentinuta de expert, deoarece, prin raspunsul la obiectiuni( fila 355) ,experetul arata ca “in opinia expertului, evenimentul rutier nu a avut loc asa cum a fost descris de pagubit”.
Coroborand aspectele descrise mai sus, instanta nu poate reține o anume fapta ilicita, care s-a desfasurat .. Este de necontestat ca evenimentul rutier a avut loc, toate partile sustin acest aspect, fiind instrumentat si un dosar penal in acest sens( deoarece reclamantul a suferit in urma accidentului vatamari corporale). Totusi, nu exista o descriere convergenta a reclamantului, cu cele retinute de organul constatator sau cu cele observate de martorul ocular.
In plus, nici expertul desemnat in cauza nu a putut stabili o anumita modalitate de desfasurare a accidentului, cauza principala fiind tocmai aceste descrieri contrtadictorii ale evenimentului rutier, coroborate cu starea avansata de degradare in care se afla in prezent autoturismul, din cauza conditiilor improprii de depozitare.
Insa, chiar trecand peste acest aspect si stabilind ca a existat o anume fapta ilicita, o alta conditie ce se cere indeplinita pentru existenta unei raspunderi civile delictuale, este existenta unui prejudiciu.
In stabilirea prejudiciului, instanta urmează să aprecieze în ce măsura valorile pretinse de reclamant cu titlu de despăgubiri civile sunt probate ca urmare a accidentului produs.
S-au solicitat: suma de 7830 lei – avarierea totala a autoturismului;_ lei lei – prejudiciu produs in urma pierderii drepturilor reclamantului provenite din munca, ca efect al recuperarii medicale survenite in urma evenimentului rutier.
Cu privire la suma de 7830 lei, reprezentand avarierea totala a autoturismului, reclamantul nu a produs nici o proba din care sa rezulte ca, in urma accidentului, autoturismul sau suferit o avarie totala, de asemenea nu a aratat ce anume reprezinta aceasta suma, respectiv daca este valoarea pe piata a unui autoturism de tipul celui detinut de reclamant sau este valoarea cu care a fost achizitionat acest autoturism. Mai mult, nu numai ca nu a mentionat ce reprezinta aceasta suma, dar nu a produs nici o dovada, de orice fel, ca autoturismul in cauza valoreaza 7830 lei.
Prin expertiza tehnica auto efectuata in cauza, (fila 300), expertul a aratat ca, deoarece autoturismul a fost depozitat .( sub cerul liber si intre deseuri de materiale de constructie) depozitare ce nu permite observarea sa amanuntita, si, deoarece autoturismul este descompletat, nu s-a putut determina valoarea fiecarei componente avariate in urma accidentului.
Asadar, sub aspectul intinderii prejudiciului suferit de reclamant, se constata ca acesta nu poate fi determinat . si, de asemenea, nici nu a fost dovedit in vreun fel de catre reclamant si nici nu a rezultat din probele administrate in cauza, motiv pentru care instanta constata ca prejudiciul in cuantum de 7830 lei, reprezentand avarierea totala a autoturismului, nu a fost dovedit in cauza.
Cu privire la suma de_ lei lei, reprezentand prejudiciu produs in urma pierderii drepturilor reclamantului provenite din munca, ca efect al recuperarii medicale survenite in urma evenimentului rutier, se constata ca nici pentru acest prejudiciu, pretins suferit, reclamntul nu a produs nici o proba. Astfel, nu a dovedit venitul sau obtinut prin munca, nu a aratat care a fost venitul realizat pe perioada cat a fost inapt de munca, nu a explicitat ce anume reprezinta suma solicitata, pentru ce perioada, in consecinta, deoarece cel ce face o propunere trebuie sa o si dovedeasca, instanta constata ca prejudiciul in cuantum de_ lei nu a fost in nici un fel dovedit in cauza.
Lipsind unul din elementele esentiale ale raspunderii civile delictuale, respective prejudicial suferit de reclamant in urma unui fapt ilicit, se impune ca actiunea formulate sa fie respinsa, ca neintemeiata.
Cu privire la cererea de chemare in garantie, se constata ca paratul a solicita ca, in cazul in care cade in pretentii fata de reclamant, chematul in garantie sa fie obligat fata de parat.
Cum in prezentul dosar cererea principal a fost respinsa, se impune respingerea cererii de chemare in garantie formulate de parat.
Instanta va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea promovata de reclamantul J. G. E., cu domiciliul în comuna Band, ., jud. M., in contradictoriu cu paratul M. TG.M., cu sediul în Tg.M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in garantie, formulata de paratul M. TG.M., cu sediul în Tg.M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M. in contradictoriu cu chematul in garantie ., cu sediul în Tg.M., .. 1, jud. M..
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de astazi, 10.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. I. FIROIUMARIA M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored. S.M.M.
4 ex/10.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2955/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3036/2015.... → |
|---|
