Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3381/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3381/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 3381
Ședința publică din 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N. B.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu își verifică competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze, sub toate aspectele, în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 și în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la un termen de judecata.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind ca această probă este utilă, pertinentă si concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată încheiată cercetarea procesuală si socotindu-se lămurită declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR a solicitat instanței să dispună: anularea procesului-verbal . nr._ din 19.01.2015 prin care a fost amendată cu suma de 4000 lei, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 15.01.2014 în localitatea Sovata, un ansamblu de autovehicule care îi aparțineau, cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de către agenții constatatori ai intimatei, iar în urma efectuării controlului a fost încheiat procesul-verbal contestat.
Petenta a învederat instanței faptul că, deși agenții constatatori au arătat că nu avea montate pe autoturism plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate pe autovehicul, pe stâlpul de la pragul ușii din stânga se afla o plăcuță care indica toate datele despre care agenții cred că nu erau prezente pe caroseria mașinii.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
La data de 06.03.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței: să respingă acțiunea reclamantei ca netemeinica si nelegala, să mențină în totalitate procesul verbal de contravenție ISCTR nr._/19.01.2015, cu obligarea petentei de a achita amenda contravenționala.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat instanței sa constate ca fapta concret reținutăîn sarcina petentei nu este practic contestată de către aceasta, care nu afirmă nici un moment că ar fi îndeplinit condiția impusa de lege. Așadar, petenta invoca în apărarea sa culpa propriului prepus, or potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate invoca în apărare culpa imputabilă sieși.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că agentul constatator a reținut in cadrul procesului verbal ca ”in data de 15.01.2015 ora 15:50 pe DN13A km 38 pe raza loc. Sovata, jud. M., a fost oprit in trafic vehiculul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizată de către . conform copiei conforme a licenței nr._, condus de către V. I. CNP-_ și de S. O. CNP-_. La verificarea documentelor si a vehiculului a reieșit ca operatorul de transport nu a respectat obligația legala de a asigura dotarea cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului. D. fiind faptul ca Inspecția Tehnica Periodica a vehiculului_ a fost efectuata in data de 26.05.2014 conform certificatului de înmatriculare N00163766T, operatorul de transport avea obligația de a echipa vehiculul cu plăcute in a zecea zi calendaristică după efectuarea Inspecției Tehnice Periodice, adică până in data de 05.06.2014. Vehiculul si documentele au fost fotografiate. S-a întocmit Formularul de control in trafic . nr._ semnat si preluat de către conducătorul auto.”
Intimatul a învederat ca abaterea constatată, constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr.l.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.l.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatări acestor încălcări.
Intimatul a precizat că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a efectuat pentru momentul reținerii fantei contravenționale. Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect – aceasta a existat, a fost constatată si sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizata în mod clar de art. 4 pct.61 din HG 69/2012.
Intimatul a arătat că la data controlului 15.01.2015 când a fost oprit in trafic vehiculul utilizat de către petenta, acesta nu deținea plăcută din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului, deși inspecția tehnica periodica a efectuat-o in 26 Mai 2014. Cu toate acestea legiuitorul a permis ca timp de zece zile de la data la care s-a efectuat ITP-ul, acesta sa se doteze cu plăcută din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului, însă, la data controlului - 15.01.2015 acest vehicul nu era dotat cu plăcută din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate.
Aceasta fapta a fost încadrată de către legiuitor ca fiind o încălcare gravă a reglementarilor în vigoare. A mai menționat că depunerea plăcutelor ulterior la dosarul cauzei, nu o exonerează de răspundere pe petentă, și nici motivarea cum ca imediat după oprirea în trafic au început demersurile pentru a ne conforma dispozițiilor legale nu o exonerează de răspundere.
Intimatul a menționat faptul ca procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal.
S-a arătat că procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal in baza in care a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal si care nu a putut formula obiecțiuni, procesul verbal are consemnata mențiunea cu privire la lipsa obiecțiunilor, actul sancționator a fost comunicat prin posta.
Intimatul a apreciat ca sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute și sancționate de art.4 pct.61 din HG nr.69/2012. Fapta contravenționala este delimitata corect, a existat, este constatata și sancționată în mod just, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar de art. 4 pct. 61 din HG nr.69/2012, și deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001.
Intimatul a menționat că cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului este nejustificata, întrucât agentul constatator a aplicat minimul prevăzut de legiuitor.
Intimatul a învederat instanței faptul ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare 30% din cuantumul amenzii, se virează către ISCTR si 70% se virează către Bugetul de S.. Prin urmare, intimatul nu poate fi obligat decât la plata sumei de 30%, cat a fost încasat si nu la plata întregii sume.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, intimatul a solicitat instanței să aibă în vedere la pronunțarea hotărârii, faptul că gestionează fonduri publice, iar achitarea cheltuielilor de judecată ar fi de natură a-i prejudicia interesele.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 19.01.2015 (f. 2), factura . nr._ din 21.01.2015 (f. 9), fișa dimensiuni/mase (f. 11), dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei (f. 18), planșe foto (f. 19-20), formular de control trafic (f. 21-22), fișa dimensiuni/mase (f. 23), întâmpinare (f. 27-32), material probator, respectiv certificat de înmatriculare, planșă foto, copie conformă nr._ pentru transportul internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost în numele unui terț, foaie de parcurs, CI V. I. V. C. și Șchipor O. (f. 35-39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.01.2015 întocmit de agentul constatator din cadrul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, în temeiul art. 4 pct. 61 și art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012, republicată, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, reținându-se în esență că, la aceeași dată, ora 15:50 pe DN13A km 38 pe raza loc. Sovata, jud. M., s-a identificat vehiculul cu număr de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare utilizată de . în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport condusă de către numitul V. I. având CNP-_. La verificarea documentelor si a vehiculului a reieșit ca operatorul de transport nu a respectat obligația legală de a asigura dotarea cu plăcute din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului. D. fiind faptul ca Inspecția Tehnica Periodica a vehiculului_ a fost efectuată în data de 26.05.2015 conform certificatului de înmatriculare N00163766T. Operatorul de transport avea obligația de a echipa autovehiculul cu plăcute în a zecea zi calendaristice după efectuarea Inspecției Tehnice Periodice, adică până în data de 05.06.2014. Vehiculul și documentele au fost fotografiate.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu, iar petenta nu a invocat motive de nelegalitate. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 4 pct. 61 și art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012, potrivit cărora constituie contravenții nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă.
Astfel, persoana sancționată are dreptul (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din modul de formulare al plângerii instanța reține faptul că petenta nu contestă procesului verbal sub aspectul temeiniciei acestuia, ci solicită doar reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Luând în considerare starea de fapt și de drept prezentat, instanța consideră că, fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției constatate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite precum și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța are în vedere și faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice reprezintă modalități de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără obligarea acestuia la plata unei amenzi.
Luând în considerare aceste criterii, în prezenta cauză, raportat la împrejurările comiterii faptei și anume, faptul că, în concret nu s-a produs nicio vătămare ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale iar, petenta deși cu întârziere, însă s-a conformat dispozițiilor legale, astfel cum reiese din dovezile depuse la dosar.
Astfel, aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra necesității respectării regulilor privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acestuia și pentru a-l determina să adopte un comportament în concordanță cu normele legale în această materie.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, însă sancțiunea amenzii contravenționale aplicată nu este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția acesteia cu privire la pericolul social al faptei săvârșire și necesitatea respectării pe viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în R., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.01.2015, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
C.-N. B. C. M. D.
Fiind în concediu de odihnă, semnează grefier șef secția civilă I. M. C.
4 ex/10.08.2015
Red. C.N.B
Tehnored.C.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3374/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 2683/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
