Validare poprire. Sentința nr. 4359/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4359/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 4359/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M. – JUDEȚUL M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4359
Ședința publică de la 06 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. U.
Grefier L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei privind pe creditoarea B. T. SA PRIN SUCURSALA TG. M. în contradictoriu cu debitorul S. B. și cu terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data astăzi, 06.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2014 sub număr dosar_, creditoarea B. T. SA prin Sucursla Tg.-M. a solicitat în contradictoriu cu debitorul S. B. și terțul poprit . SRL ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererea si, in temeiul dispozițiilor 789 din Codul de Procedural Civila, sa se dispună validarea popririi asupra sumelor datorate/ce îi vor fi datorate de terțul poprit S.C. T. I KO B. S.R.L. debitorului urmărit S. B., pana la concurenta sumei urmărite - 2605,61 lei - a dobânzilor contractuale in cuantum de 20% pe an si a cheltuielilor de executare avansate de creditor (onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare, taxe judiciare de timbru).
Totodata, a solicitat obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu prezenta actiune, respectiv a taxei judiciare de timbru ni suma de 20 lei.
În motivare a arătat că, urmare a neexecutării de către debitorul S. B. a obligațiilor asumate prin contractul de credit nr. 27/1598/20.12._, cu modificările ulterioare, B. T. S.A. prin Sucursala Tg. M. a solicitat inițierea procedurii de executare silita a patrimoniului acestuia pentru recuperarea debitului în suma de 2605,61 lei la care se adăuga dobânzile contractuale în cuantum de 20% pe an si cheltuielile de executare silita (onorariu executor si alte sume avansate de creditor) cererea de executare silita formând dosarul de executare silita nr. 363/E/2013 al B.E.J. Giunca M. C..
Creditoarea a precizat ca cererea de încuviințare a executării silite a fost admisa de instanța de executare - Judecătoria Tg. M. - în dosarul nr._ .
In urma investirii sale si după încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc a solicitat informații de la I.T.M. M., cu privire locul actual de munca al debitorul urmărit, iar din răspunsul primit de la aceasta instituție a rezultat ca debitorul, este angajat al S.C. T. KO B. S.R.L.
De asemenea a mai arătat că, pe baza acestor informații comunicate de I.T.M. M., executorul judecătoresc a emis si a comunicat terțului poprit S.C. T. KO B. S.R.L. adresa de înființare a popririi asupra veniturilor permanente/periodice realizate de debitor pe care terțul poprit i le datorează/i le va datora în viitor, în condițiile prevăzute expres de art. 728 și următoarele din Codul de Procedura Civila.
În drept a invocat dispozițiile art. 194 si art. 789 si urmatoarele din C pr. Civ. privitoare la cererea de chemare în judecata si validarea popriri.
Conform art.223 C.pr. civ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Terțul poprit . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca fiind nefondată.
În motivare a arătat că, susținerile reclamantei sunt neconforme realității, deoarece societatea sa a virat lunar in contul indicat sumele poprite din drepturile salariale datorate angajatului său S. B., sens in care depune dovezi constând in ordine de plata succesive. In condițiile in care nu exista vreo obligație neexecutata de către terțul poprit, in mod evident nu este îndeplinita condiția sine qua non pentru încuviințarea validării popririi.
Aceasta deoarece validarea popririi consta in verificarea condițiilor legale pentru obligarea directa, pe cale judecătoreasca, a terțului poprit fata de creditorul popritor. Efectuarea acestei analize impune ca, in instanța de validare, creditorul sa facă dovezi corespunzătoare privitoare la existenta raportului de creanța dintre el si debitorul poprit, respectiv existenta raportului de creanța dintre debitorul poprit si terțul poprit si nu in ultimul rând trebuie sa facă dovada neexecutării de către terțul poprit a vreun obligații care ii incumba in baza acestei calitati.
Totodată susține că, atâta timp cat societății sale nu ii poate fi imputata nicio neexecutare a vreunei obligații, cererea de validare a popririi este nefondata, impunându-se cu forța evidentei respingerea acesteia.
In drept, și-a sprijinit susținerile pe dispozițiile legale invocate in cuprinsul prezentului script.
În probațiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: ordin de plată (f.2,42,51-58), adrese (f.3,5,27), încheierea civilă nr.3620/2013 a Judecătoriei Tg.-M. (f.4), adresa de înființare a popririi (f.6), copia plic (f.28), activitate salariat (f.36).
A fost atașat copia conformă cu originalul al dosarului execuțional nr.363/E B. Giunca M.-C. (f.24).
Analizând toate aspectele și împrejurările cauzei, din prisma probelor administrate, în vederea soluționării cauzei instanța reține următoarele:
Creditoarea . prin Sucursala Târgu-M. a solicitat B.E.J. Giunca M. C. executarea silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 27/1598 din 20.12.2006, cu modificările ulterioare,, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 363/E/2013.
Prin încheierea Judecătoriei Târgu-M. nr. 3620 din data de 04.09.2013 pronunțată în dosarul nr._, s-a încuviințat începerea executării silite la cererea creditoarei . prin Sucursala Târgu-M. împotriva debitorului S. B. pentru suma de de 2777,21 lei reprezentând credit restant, dobânzi, penalități și comisioane, precum și a cheltuielile de executare silită.
Prin adresa din data de 26.11.2013 întocmită de către B.E.J. Giunca M. C. și comunicată terțului poprit la data de 05.12.2013, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în cadrul dosarului de executare nr. 363/E/2013 solicitându-se terțului poprit indisponibilizarea sumelor datorate debitorului S. B. (f. 77).
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 07.01.2014.
Instanța însă reține prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă: „ Dispozițiile Codului de procedura civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Instanța astfel consideră că executarea este începută la data de 12.08.2013, când s-a formulat cererea de încuviințare a executării silite (f. 2 din dosarul execuțional), reținând că aplicabil în procedură de față este codul de procedură civilă intrat în vigoare la 15.02.2013.
Analizând cauza de față, instanța constată că cererea de validare a popririi nu este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În situația în care terțul poprit nu respectă obligațiile instituite prin art. 786 din Codul de procedură civilă, creditorul, debitorii sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, conform art. 789 C.p.c..
Termenul prevăzut de art. 789 din Codul de procedură civilă este un termen imperativ, pentru că înăuntrul acestuia trebuie îndeplinit actul de procedură care constă în sesizarea instanței cu cererea de validare a popririi, un termen legal, fix și absolut, deoarece legea îl impune, iar nerespectarea lui, în lipsa unor alte dispoziții contrare, afectează eficacitatea sesizării instanței de executare prin intervenirea sancțiunii decăderii.
De asemenea, în condițiile în care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor legale, având scopul de a eficientiza și accelera procedura execuțională, în cadrul acesteia nu pot fi puse în discuție aspecte ce țin de fondul raporturilor execuționale, cum ar fi caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sau existența unor impedimente legale pentru începerea sau continuarea executării silite.
Instanța investită cu o cerere de validare poprire examinează numai existența calității de debitor a terțului poprit în raport de debitorii urmărit, toate neregularitățile formele execuționale putând fi invocate doar pe calea specială a contestației la executare.
Dacă s-ar accepta posibilitatea invocării în cadrul unei cereri de validare de poprire a apărărilor ce vizează eventuale neregularități ale executării silite, ar însemna recunoașterea în favoarea celui interesat sau vătămat de executare a posibilității de a promova practic o altă contestație la executare cu eludarea termenului imperativ de introducere a contestației la executare, precum și permisiunea de a se aduce aceleași critici prin intermediul a două căi de atac.
În cauza de față debitorul nu a contestat suma datorată creditoarei . – Sucursala Târgu-M., și nici terțul poprit nu a contestat existența unui raport obligațional între acesta și debitor, din relațiile depuse la dosar rezultând că debitorul S. B. figurează în baza de date a ITM cu contract de muncă activ încheiat cu terțul poprit din prezentul dosar, . SRL (f. 67), în anul 2012 realizând un venit net în anul 2012 în cuantum de_ lei conform răspunsului ANAF Târgu-M. (f. 66 din dosarul execuțional) .
Din ordinele de plată depuse la dosarul cauzei reiese că terțul poprit a reținut și virat sume de bani în contul B. Giunca M. C..
Astfel prin ordinul de plată numărul 1316 s-a virat în contul executorului judecătoresc suma de 200 de lei (fila 51), prin ordinul de plată nr. 1301 s-a virat suma de 400 de lei (fila 52), prin ordinul de plată numărul 1276 s-a virat suma de 200 de lei (fila 53), prin ordinul de plată numărul 1258 s-a virat suma de 200 de lei (fila 54), prin ordinul de plată numărul 1235 s-a virat suma de 200 de lei (fila 55), prin ordinul de plată numărul numărul 1217 s-a virat suma de 200 de lei (fila 56), prin ordinul de plată numărul 1205 s-a virat suma de 200 de lei (fila 57), prin ordinul de plată numărul 1191 s-a virat suma de 1000 de lei (fila 58).
Față de aspectele învederate mai sus instanța va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată, având ca obiect validare poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de către creditoare B. T. SA prin Sucursala Târgu-M., cu sediul în Târgu-M., ., nr. 37, jud. M., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu debitorul S. B., cu domiciliul în Târgu-M., .. 18/11, jud. M., CNP_ și terțul poprit . SRL, cu sediul în localitatea Târgu-M., ./A, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință, publică, azi, 06.10.2015.
P., | GREFIER, |
G. C. U. | L. E. L. |
Red. UGC/dact UGC
4 EX/29.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3899/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4349/2015.... → |
|---|
