Plângere contravenţională. Sentința nr. 4349/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4349/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 4349/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4349
Ședința publică din 05 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. C. I. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-M. la data de 10.04.2015, sub nr._, petentul S. C. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. a solicitat instanței în principal, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.03.2015, prin care a fost sancționat cu avertisment în scris, și restituirea bunului confiscat, respectiv detectorul de metale model Garett Euro Ace seria_.
În fapt, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25 mărie 2015 este neîntemeiat, petentul nu a săvârșit nicio contravenție de natura celor prevăzute de ordonanța 43 / 2000, privind protecția patrimoniului arheologic și declararea unor situri arheologice ca zone de interes național și implicit nici faptele pentru care a fost sancționat din aceeași lege.
La data de 14.03.2015, petentul arată că a achiziționat în mod legal detectorul de metale marca Garrett -_ cu factura nr. 3055/12.03.2015 online de la iShopLtd. Bulgaria de pe siteul Ro detectors, în vederea obținerii autorizației prevăzută de ordonanța 43 din 2000 si a ordinului 251/ 2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O 43/2000.
Întrucât în conformitate cu prevederile art.2 al.1 lit. C, din norma tehnică privind deținerea și comercializarea de detectoare de metale din 31 mai 2004 era necesar ca în vederea eliberării autorizației de deținere, petentul să depună la dosarul de autorizare și actul cu care să facă dovada ca este proprietarul detectorului de metale (xerocopie si original) achiziționarea aparatului era obligatorie a se face înainte de a se depune actele de autorizare întrucât printre aceste acte se solicita și factura de achiziție a aparatului.
După obținerea și a celorlalte documente necesare în vederea eliberării autorizației prevăzute în art. 2 mai sus menționat, la data de 23 martie 2015 a fost și a depus dosarul în vederea „autorizării deținerii „ - termenul corect fiind în vederea utilizării arătând faptul că autorizația nu se eliberează fără factura de deținere a unui detector de metale conform legi, art.2 alin.1 lit. c. După depunerea dosarului, petentul a așteptat eliberarea autorizației fără a utiliza aparatul nici măcar în alte locuri care exced utilizării acestuia în situri arheologice sau alte zone protejate conform legii căruia a fost sancționat. Până la eliberarea autorizației, de fapt în prima zi de la depunerea dosarului în vederea autorizării, respectiv în data de 24 martie 2015 a fost contactat telefonic fără afișarea unui număr oficial-cu număr ascuns) de către un agent de poliție și i s-a solicitat să se prezinte cu detectorul achiziționat întrucât ar fi probleme cu firma furnizoare.
La data de 25 martie 2015, petentul s-a prezentat la I. Județean de Poliție M. ducând și detectorul, iar organul de poliție în loc să verifice firma furnizoare astfel cum i s-a comunicat telefonic, i-a întocmit prezentul proces verbal prin care i-a confiscat detectorul de metale Garrett Euro Ace. Înainte de scrierea procesului verbal agentul l-a întrebat dacă preferă o amenda de 25.000 lei sau confiscarea detectorului. L-a întrebat pe agent cum este posibil așa ceva și acesta i-a răspuns că în România legile sunt interpretabile. In cazul acesta necunoscând legislația, a preferat confiscarea întrucât o amenda de 25.000 lei ar fi imposibil de plătit, raportat la salariul minim pe economie pe care îl are în prezent.
Prevederile art.5 al.10 din ordonanța 43 din 2000 nu sunt aplicabile în cauză, întrucât pentru incidența prevederilor art.5 alin.10, trebuia să fie îndeplinite mai multe condiții: să dețină un aparat de detectare de metale si sa-l folosească efectiv într-un sit arheologic fără a obține în prealabil autorizația Inspectoratului Județean de Politie și fără a se înregistra unitatea de politie în care are domiciliul. Un alt înțeles nu se poate desprinde din articolul arătat mai sus, întrucât acesta, coroborat cu prevederile art.2 al.1 lit. c din norma metodologica de punere în aplicație al ordonanței 43 din 2000 în care se precizează în mod expres ca pentru obținerea autorizației de la I.P.J., petentul este obligat înainte de a-l folosi și primi autorizația, să dețină în original si xerocopie factura de achiziționare a aparatului, fără să se prevadă un termen între data achiziționării aparatului și data depunerii actelor în vederea autorizării, care oricum în cazul său a fost foarte scurt, astfel cum rezulta și din procesul verbal de contravenție.
Agentul nu a ținut cont de faptul că petentul s-a prezentat cu actele necesare si a depus cererea înainte de utilizarea aparatului, astfel ca prevederile art.5 alin. 10 din Ordonanța 43/2000, ce constituie temei al procesului verbal contestat nu-i sunt aplicabile. O interpretare/soluție contrară face imposibilă obținerea autorizației înainte de achiziționarea aparatului de la o unitate specializată atâta timp cât la dosarul de obținere a autorizației este necesar a se depune în original și xerocopie factura de achiziție. Mai mult, întreg conținutul Ordonanței 43/2000 ce constituie temei al procesului verbal contestat, se referă la protecția patrimoniului arheologic, deci la utilizarea unor astfel de aparate în situri arheologice fără a obține în prealabil autorizație și a fi înregistrat la organele județene de politie, astfel cum rezultă chiar din cuprinsul ordonanței acesteia și nu are în vedere sancționarea achiziționării aparatelor cu scopul de a fi autorizate pentru utilizarea lor.
Din factura anexată prezentei, reiese că a achiziționat în mod legal aparatul de pe un site consacrat pe piață, fapt pentru care agentul constatator i-a întocmit procesul verbal pe alte motive respectiv cele menționate în procesul verbal contestat.
Așadar, în lege (art. 5 alin.10 din Ordonanța 43/2000 și art.2 al. 1 lit. C. din norma ordinul 251/2004 pentru aprobarea normelor), apar două elemente diferite de timp care ar duce la imposibilitatea de a obține legal o autorizație, dacă legea nu este interpretată în scopul aplicării/edictării ei și conform normelor tehnice de aplicare a ordonanței, care vin să clarifice această situație:
- momentul de înainte de cumpărarea detectorului când dacă persoana fizică ar trebui să obțină în prealabil autorizația, dar nu are toate actele necesare obținerii acesteia respectiv factura de achiziție în original și copie.
- momentul de după cumpărarea detectorului, când deține detectorul si toate actele necesare obținerii autorizației (respectiv cele prevăzute art.2 al. 1 lit. C, din norma tehnica) dar nu are deja în prealabil autorizația potrivit arl.5 alin. 10 din ordonanța 43/2000, astfel cum a interpretat în mod nelegal agentul constatator (contrar interpretării date de normele tehnice) ar fi încălcat legea.
In aceasta ultimă situație, se încalcă însuși scopul pentru care s-a edictat respectivul ordin în care sunt incluse normele tehnice pentru obținerea autorizației în care se prevede ca în cererea pentru emiterea autorizației se vor preciza datele tehnice ale aparatului.
Astfel avertismentul aplicat petentului si confiscarea aparatului legal achiziționai contravine legislației invocată de agentul constatator, daca prevederile reținute în procesul verbal contestat respectiv art. 5 alin. 10 din Ordonanța 43 2000 ar fi fost coroborate cu prevederile art.2 al. 1 lit. C, din norma tehnica privind deținerea, comercializarea de detectoare de metale din 31 mai 2004-anexa la ordinul 251 din 2004 pentru aprobarea normelor..., în caz contrar legea ar fi golită de conținut pentru faptul ca nu s-ar mai putea obține nici o autorizație în modalitatea interpretată de agentul constatator.
În măsura în care, pe calea soluționării plângerii se constată de instanța de judecată că procesul verbal este nelegal, această constatare va atrage nu numai anularea procesului-verbal de contravenție ci și restituirea bunului confiscat. Această soluție este prevăzută de art. alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se stabilește că „în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului-verbal bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă de lege, se restituie de îndată celui în drept".
În drept își întemeiază acțiunea pe prevederile legale la care a făcut referire în prezenta plângere și pe celelalte prevederi legale incidente.
Se constată depusă la dosarul cauzei la data de 15.05.2015, întâmpinare formulată de intimat la plângerea contravențională, prin care se solicită ca prin hotărârea pronunțată în cauză să se dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate împotriva Inspectoratului de Poliție Județean M. pentru următoarele motive:
In fapt, intimatul arată că a fost chemat în judecată de către reclamant pentru ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din 3.2015 încheiat de subcomisar B. M. S. din cadrul I.P.J. M..
Înainte de a trece la judecarea fondului cauzei, intimatul solicită instanței să se pronunțe cu privire la:
Excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale. Procesul verbal a fost încheiat la data de 25.03.2015, petentul semnând de luare la cunoștință iar plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, depășindu-se în acest fel termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 14, alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul verbal atacat corespunde cerințelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar atrage anularea acestuia, din cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanța de judecată.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin propriile simțuri, iar procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, stare de fapt contrară reținută drept argument în plângerea contravențională formulată.
Referitor la aspectele de netemeinicie invocate de petent se arată următoarele:
Ordonanța 43/2000 în baza căruia petentul a fost sancționat prevede la art. 5, alin 10 prevede faptul că persoana fizică care deține sau comercializează detectoare de metale este obligată să obțină în prealabil autorizația legală de la I. de poliție, astfel petentul a achiziționat un detector de metale anterior obținerii autorizației de la organele de poliție, respectiv la 14.03.2015 a achiziționat detectorul iar la 23.03.2015 s-a prezentat la poliție pentru obținerea autorizației, în această perioadă el deținând în mod egal detectorul de metale. In aceste condiții se învederează instanței faptul că susținerile petentului referitoare la netemeinicia procesului verbal sunt nefondate iar organul de politie a încadrat sancțiunea corect din punct de vedere juridic iar procesul verbal dedus judecății este legal și temeinic întocmit.
În plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Ca urmare a celor expuse mai sus, solicită instanței de judecată să constate că întrucât procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, în sensul că «a face întotdeauna dovada până la proba contrarie, iar petentul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: dovadă achitare taxă judiciară de timbru (f.3), împuternicire avocațială (f.4), proces verbal de contravenție (f.5), autorizație (f.6-7), material probator (f.12-23), declarație de martor (f.35), onorariu avocațial (f.6).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele, cu prioritate asupra excepției tardivității plângerii contravenționale, în acord cu prevederile art. 248 al. 1 Cod proced. civilă:
În baza prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se depune în termen de 15 zile de la luarea la cunoștință sau semnarea procesului-verbal de contravenție atacat.
În cauză, petentul a luat la cunoștință de actul sancționator la data de 25.03.2015, la momentul semnării procesului-verbal (fila 5), iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 08.04.2014, data depunerii la cutia poștală a cererii introductive (fila 8), în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, va respinge ca nefondată excepția tardivității plângerii contravenționale.
Procesul-verbal de contravenție atacat este din punct de vedere formal, legal întocmit, raportat la prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, care se referă la elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de petent, în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legale incidente de către agentul constatator, acestea sunt întemeiate, pentru următoarele:
La data de 14.03.2015, petentul a achiziționat detectorul de metale marca Garrett -_ cu factura nr. 3055/12.03.2015 online de la iShopLtd. Bulgaria de pe site-ul Ro detectors, în vederea obținerii autorizației prevăzută de OG nr. 43 din 2000 si a ordinului 251/ 2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OG nr. 43/2000.
În interpretarea prevederilor art.2 al.1 lit. C din același act normativ, raportat la norma tehnică privind deținerea și comercializarea de detectoare de metale din 31 mai 2004, era necesar ca în vederea eliberării autorizației de deținere, petentul să depună la dosarul de autorizare și actul cu care să facă dovada că este proprietarul detectorului de metale (xerocopie si original).
Petentul s-a prezentat benevol la data de 23 martie 2015 la organele de poliție din cadrul instituției intimate pentru a obține autorizarea legală în vederea deținerii detectorului de metale, prezentând actele de achiziție a bunului.
Contrar interpretării agentului constatator, prevederile art.5 al.10 din OG nr. 43 din 2000 nu sunt aplicabile în cauză, întrucât pentru incidența prevederilor art. 5 alin.10, era necesară îndeplinirea mai multor condiții: deținerea unui aparat de detectare de metale, respectiv folosirea efectivă într-un sit arheologic fără a obține în prealabil autorizația Inspectoratului Județean de Politie și fără a se înregistra unitatea de politie în care are domiciliul.
Ori, în cauză petentul deși a achiziționat aparatul, nu l-a pus în uz ci a efectuat benevol demersuri la organele de poliție pentru a obține autorizarea legală. În același sens converge și declarația martorului M. R. M. (fila 35), audiat sub prestare de jurământ în fața instanței.
Această concluzie se impune și raportat la conținutul „Autorizației de deținere detectoare de metale de către persoane fizice” prevăzută în Anexa 4 la Normele tehnice ale OG nr. 43/2000, care menționează că în conținutul autorizației emisă de organele abilitate se înscrie atât marca cât și . de metale, astfel încât se deduce logic necesitatea achiziționării aparatului anterior emiterii autorizației, iar nu ulterior, în caz contrar proprietarul aparatului neavând posibilitatea concretă de a cunoaște datele tehnice sus-menționate.
Mai mult, conținutul OG nr. 43/2000 se referă la protecția patrimoniului arheologic, ori interpretarea normelor de incriminare a contravențiilor cuprinse în acest act normativ trebuie să se circumscrie scopului edictării sale, respectiv aprecierea asupra măsurii în care prin fapta contravenientului s-ar fi adus atingere valorii sociale protejate. Ori, în speță, petentul nu a efectuat nici o acțiune de grevare a patrimoniului arheologic național, ci s-a limitat la achiziționarea aparatului, fără utilizarea acestuia în lipsa autorizării legale.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, va admite plângerea contravențională formulată în cauză și va anula procesul-verbal . nr._ din 25.03.2015 ca nelegal întocmit, cu consecința exonerării petentului de sancțiunea contravențională și anularea măsurii complementare a confiscării detectorului de metale model Garett Euro Ace_.
În baza art. 451 Cod proced. civilă, fiind parte căzută în pretenții și aflată în culpă procesuală, va obliga intimatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial dovedit cu înscrisul de la fila 36.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C. I. CNP_, cu domic. în ., jud. M., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat M. Ș. în Reghin, Piața P. M. nr. 54, . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție M., cu sediul în Tg-M., ., jud. M. și în consecință
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2015, cu consecința exonerării petentului de sancțiunea contravențională și anularea măsurii complementare a confiscării detectorului de metale model Garett Euro Ace_ .
Obligă intimatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către petent.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 al. 2 Cod proced. civilă în data de 05.10.2015.
P. GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN.
Tehnored. I.M.
4 ex./27.11.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4359/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4357/2015.... → |
|---|
