Validare poprire. Sentința nr. 4373/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4373/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 4373/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4373
Ședința publică din data de 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către creditoarea . SA în contradictoriu cu debitorul B. R. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată prezența reprezentantului terțului poprit, avocat C. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei din partea terțului poprit, prin registratura instanței la data de 24.09.2015, întâmpinare.
Reprezentantul terțului poprit depune la dosarul cauzei copia conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 19/27.01.2014 și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea cererii, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată. Totodată, solicită instanței a se lua act de faptul că, între părți, nu mai există raporturi juridice contractuale.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, sub nr._, creditoarea . SA, a solicitat în contradictoriu cu debitorul B. R. și terțul poprit ., validarea popririi pentru suma de_.89 lei, suma ce reprezintă debit in cuantum de_.44 lei si cheltuieli de executare - 1106.45 lei (suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc conform prevederilor legale si clauzelor contractuale pana la data efectuării plații) in mâinile ., asupra veniturilor obținute de debitorul B. R. in calitate de salariat, si fixarea unui termen pentru validarea popririi, amendarea terțului poprit ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 08.08.2012 intre S.C. T. C. IFN S.A. in calitate de Creditor și dl B. R. in calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit nr. 332870A, prin care Creditorul a acordat împrumutatului un credit.
Creditoarea a mai arătat că întrucât împrumutatul nu si-a executat de bunăvoie obligația de plata asumata prin contract, conform scadențarului anexat, in baza titlului executoriu - contract de credit menționat, a procedat, in temeiul art.622 alin.3 coroborat cu art. 813 alin.5 Cod de Procedura Civila, la executarea silita împotriva debitorului B. R., titular al contractului de credit nr. 332870A prin intermediul B. V. M. C., dosar de executare nr 1006/2013.
De asemenea, creditoarea a învederat ca in conformitate cu art. 45 alin. 1 din OG 28/2006 privind reglementarea unor masuri financiar-fiscale, contractul de credit pentru nevoi personale reprezintă titlu executoriu .
Astfel cum reiese din actele primite de subscrisa de la B. V. IVIARIA C., executorul a trimis adresa de înființare a popririi către ., societate la care debitorul figurează in calitate de salariat.
Întrucât terțul poprit nu a dat curs cererii formulate de B. V. M. C., creditoarea a solicitat, in baza art.790 Noul Cod de Procedura Civila, validarea popririi pe veniturile salariale realizate de debitor datorate de ., pana la concurenta sumei de_.89 lei, (suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc in conformitate cu prevederile legale si clauzele contractuale pana la data efectuării platii), reprezentând obligația de plata asumata prin contract la care s-au adaugat cheltuieli de executare către B. V. IVIARIA C..
In drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 622 alin.3 coroborat cu art. 813 alin.5 Cod de Procedura Civila si, art.790 Cod de procedura Civila.
De asemenea, creditoarea a solicitat judecarea si in lipsa conform art. 223 Cod de procedura civila.
Debitorul B. R. legal citat nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
Terțul poprit ., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca fiind nefondată, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, prin acțiunea ce constituie obiectul prezentului dosar creditoarea a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1006/2013, asupra sumelor de bani datorate de presupusul terț poprit, ., debitorului B. R., pentru suma de 11.769,89 lei.
Nelegalitatea și netemeinicia susținerilor creditoarei sunt relevate prin prisma următoarelor argumente punctuale:
Potrivit dispozițiilor art. 781, alin. 1 Cod procedură civilă „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Din interpretarea normei legale evocate rezultă fără putință de tăgadă condiția sine qua non necesară pentru executarea silită prin modalitatea popririi, respectiv existența unui raport juridic între debitor și terțul poprit în temeiul căruia în sarcina acestuia din urmă se naște obligația prezentă sau viitoare de a achita o sumă de bani debitorului.
Această concluzie rezultă și din interpretarea sistematică a celorlalte norme normelor juridice ce succed normei legale evocate din Cartea a V - a, Titlul II, Secțiunea III, toate acestea referindu-se la raporturi juridice existente între debitor și terțul poprit ca și condiție pentru înființarea popririi.
În acest sens a precizat faptul că, deși debitorul B. R. a deținut calitatea de angajat al terțului poprit, actualmente între părți nu mai există niciun raport juridic.
Cu privire la acest aspect a menționat faptul că, într-adevăr între părți au existat raporturi juridice de muncă în perioada 27.01._14 aspecte ce rezultă cu prisosință din cuprinsul contractului individual de muncă încheiat între acestea (Anexa 1), însă aceste raporturi au încetat la data de 02.04.2015.
In concret, raporturile de muncă dintre părți au încetat prin acordul părților aspect ce rezultă cu prisosința din cuprinsul Deciziei nr. 07.02.2014 (Anexa 2).
Totodată, a precizat faptul că terțul poprit, în calitate de angajator a operat aceste modificări și în Registrul informatic de evidență a angajaților (Anexa 3).
Practic, astfel cum rezultă din cele arătate anterior, actualmente între debitor și terțul poprit nu există nici un raport juridic susceptibil să determine înființarea popririi în raport cu acesta din urmă.
Toate considerentele mai sus expuse conduc la concluzia că se impune respingerea cererii de validare a popririi după, concomitent cu obligarea creditoarei, aflate în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii au fost anexate în copie, următoarele înscrisuri: poprire (f.3), proces verbal de înmânare (f.4), dovada de înmânare (f.5), încheierea nr. 1 din 20.05.2013 (f.6-7), contract de credit de consum pentru achiziții nr. 332870A/08.08.2012 (f.8-13), grafic de rambursare (f.14-15), ordin de plată (f.16), copia certificată a dosarului execuțional nr. 1006/E/2013 al B. V. M. C. (f.32-128), împuternicire avocațială (f.131), contract individual de muncă (f.138-140), decizia nr.7/02.04.2014 (f.141), detalii persoană (f.142).
La solicitarea instanței a fost depus în copie conform cu originalul dosarul execuțional nr. 1006/2013 B. V. M. C.(fila 32-129)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B.. V. M. C. la data de 18.04.2013, creditoarea . SA a solicitat executarea silită a debitorului B. R. în baza titlului executoriu constând din contractul de credit nr. 332870a/08.08.2012, pentru un debit total în valoare de_,44 lei(fila 33).
Cererea creditoarei de executare silită împotriva debitorilor, înregistrată sub nr. 1006/ 2013 la B.. V. M. C. a fost încuviințată de Judecătoria Luduș prin încheierea civilă nr. 669C/2013 pronunțată în dosarul nr._ (fila 46), iar prin adresa de înființare a popririi din data de 30.03.2015 comunicată terțului poprit . la data de 31.10.2015(fila 122) s-a pus în vedere acesteia obligația de a consemna sumele de bani datorate debitorului B. R. (fila 119).
La data de 13.05.2015, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul nu mai este angajatul său, cu incepere din data de 02.04.2015.(fila 124)
În drept, astfel cum rezultă din prevederile art. 780 NCPC., instanța reține că poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indispo-nibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau, după consemnare, plata prin intermediul organului de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 789 NCPC., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În lumina celor arătate mai sus, instanța constată că în prezenta cauză, astfel cum rezultă din Raportul per salariat aflat la fila 125 din dosar, contractul de muncă al debitoarului cu tertul poprit a fost incheiat pentru perioada 28.01._14, astfel că la data promovării prezentei acțiuni, debitorul nu mai era angajatul terțului poprit, motiv pentru care instanța va dispune respingerea ca nefondată a cererii formulate de creditoare, reținând că în prezent nu există raporturi juridice civile de muncă între debitor și terțul poprit.
Ca o consecință a respingerii cererii și văzând prevederile art. 789, al.4 cod pr. Civ., instanța va dispune desființarea popririi înființată de creditor în dosarul de executare nr. 1006/2013 B. V. M. C..
De asemenea, ca urmare a respingerii cererii principale, va fi respinsă și cererea accesorie, privind amendarea terțului poprit pentru neindeplinirea obligației ce îi revenea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorul . SA, J40/_/2003, cu sediul în Bucuresti, ., nr. 8-12, . popririi, in contradictoriu cu debitorul B. R., CNP:_, cu domiciliul în Tg.M., ., ., jud. M., si tertul poprit ., cu sediul în Tg.M., P-ța Trandafirilor, nr. 57, jud. M..
Desființează poprirea înființată de creditor în dosarul de executare nr. 1006/2013 B. V. M. C..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Tg.M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. I. F. | M. M. S. |
4. ex./13.10.2015
Red. C.I.F.
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4357/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4425/2015.... → |
|---|
