Plângere contravenţională. Sentința nr. 4425/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4425/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 4425/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4425
Ședința publică din data de 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petenta T. M. T. M. (CNP._, cu domiciliul Tg.M., ., .), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., ., jud. M.), având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 07 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 15.04.2015 petenta T. M. T. M., a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . ._ din data de 09.04.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei ca fiind întocmit în mod nelegal și netemeinic în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate (amenda și suspendarea permisului de conducere pentru 30 zile), cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 9.04.2015, orele 12, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . de a vira dreapta spre centrul orașului Tg. M..
La un moment dat, a fost oprită de către un agent de poliție care i- a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară.
Întrucât pe acea porțiune de drum partea carosabilă este prevăzută de 2 benzi de circulație pe sens, i - a spus polițistului că pe sensul său de mers, nu se afla angajat în traversare niciun pieton. Într-adevăr, pe partea opusă de mers, chiar când se afla cu autoturismul pe trecerea pentru pietoni, a observat că a început traversarea un pieton, însă nu era obligată să-i acorde prioritate de trecere întrucât drumul era cu 2 benzi pe sens, iar acesta și-a început traversarea pe sensul opus
Cu toate acestea, polițistul i-a spus că el știe ce face, iar în final i-a înmânat procesul verbal de sancționare prin care a fost amendată și i s-a reținut permisul de conducere.
Petenta consideră că, a fost sancționată pe nedrept întrucât pietonul și-a început traversarea pe sensul opus de mers și se afla pe acest sens cât timp ea a traversat trecerea pentru pietoni. D. după înmânarea procesului verbal a văzut că polițistul a consemnat că pietonul ar fi fost angajat în traversare pe sensul său de mers, aspect care nu corespunde realității.
Petenta a subliniat faptul că procesul verbal contestat suferă un viciu de legalitate, mai exact acela că agentul de poliție i-a greșit în cuprinsul procesului verbal de sancționare codul numeric personal. Astfel, în loc de_, agentul a consemnat_.
In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii și celei complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, cu cea a avertismentului.
În situația în care din probațiunea care se va administra, se va dovedi fără niciun dubiu că se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în conformitate cu art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, întrucât presupusa faptă prezintă o gravitate redusă, solicită să i se aplice sancțiunea avertismentului. Cu alte cuvinte, în cazul probării vinovăției sale, raportat la toate circumstanțele speței și la persoana contravenientului apreciază că gradul de pericol social concret al faptei permite aplicarea avertismentului.
De asemenea a mai arătat petenta că, deține permis de conducere de mai mult timp respectiv din 2001 perioadă în care nu a fost implicată în accidente de circulație, are mare nevoie de permisul de conducere, fiind angajată la CENTRUL MEDICAL TOP MED din Tg. M. având specializarea de medic oftalmolog. În această calitate precizează că are mare nevoie de permisul de conducere pentru a face deplasări cu autoturismul personal în scop profesional, în perioada următoare urmând să participe la mai multe conferințe profesionale care vor avea loc în mai multe locuri din țară.
În drept, a invocat OG 2/2001.
Intimatul I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, față de susținerile petentei a solicitat a se lua act că dintr-o eroare materială agentul constatator a consemnat în procesul verbal 1 în loc de 2 la CNP petentei. Totodată a arătat că identificarea contravenientei se poate face cu numele întreg al acesteia și cu . numărul actului de identitate.
De asemenea a mai arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu, de instanța de judecată.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecării au fost constatate de către acesta prin propriile simțuri, în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, revenindu-i acesteia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stării de fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat.
In fapt aceasta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 135, lit.h din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe bld. 1 Decembrie 1918 din municipiul Târgu-M., fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers. Pentru această faptă, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea, dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, eliberându-se în acest sens dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile ., nr._ din 09.04.2015.
Petenta nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de cai bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
În baza dispozițiilor art.223 alin.3 și art.41 alin.2 C.pr. civ solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: chitanțe (f.4,15), copia și originalul procesului-verbal contestat (f.5,20), copie CI și dovada de circulație (f.6), copia sentinței civile nr.5218/2015 a Judecătoriei Tg.-M. (f.7-10), raport din 07.05.2015 (f.19), cazier auto (f.21), plic (f.23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 09.04.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei și i-a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe bld. 1 Decembrie 1918 din municipiul Târgu-M., iar la trecerea de pietoni din dreptul Darina Supermarket nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea a străzii, pe sensul său de mers, continuându-și deplasarea. Se afla singură în auto.
Procesul-verbal a fost semnat de petentă fără obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale, este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din actele dosarului, rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente nici motivele de nulitate invocate de petentă. Greșita consemnare a primei cifre a CNP-ului („1” și nu „2”, cum ar fi fost corect) este o eroare materială care nu produce niciun efect în contextul în care au fost corect consemnate numele și prenumele petentei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În continuare, reține că, potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
De asemenea, instanța reține că, în cauza de față, fapta menționată în cuprinsul procesului verbal a fost constatată în mod direct de agentul de poliție și nu a fost contestată de petentă la momentul săvârșirii.
Raportat la susținerile privind jurisprudența CEDO, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în egală măsură (cauza H. ș.a. contra României) că persoanei care contestă procesul-verbal de contravenție îi revine sarcina să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier, aceasta în contextul în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. Astfel, aceasta nu reprezintă o atingere adusă dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție. În materie de circulație rutieră, CEDO a precizat în mod repetat că art. 6 paragraful 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, Bosoni împotriva Franței, Adoud împotriva Franței, H. ș.a. împotriva României).
Prezumția de răspundere stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de petenți prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională. În cauză, petenta nu doar că nu a propus administrarea niciunui mijloc de probă (lucru ce-i drept greu de realizat în contextul în care se afla singură în mașină) dar a și recunoscut săvârșirea faptei prin semnarea procesului-verbal fără obiecțiuni.
În ceea ce privește petitul subsidiar, de reindividualizare a sancțiunii, sub aspect concret, prin raportare la art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că sancțiunile au fost aplicate potrivit textului legal care le instituie- art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 fiind corect individualizate și nefiind justificată aplicarea avertismentului, cu atât mai mult cu cât fapta reținută în sarcina petentei are un pericol social evident, iar aceasta nu se află la prima încălcare a legislației rutiere.
În considerarea celor menționate, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. M. T. M. (CNP._, cu domiciliul Tg. M., ., .), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., ., jud. M.).
Cu drept de apel la Tribunalul M., în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C. pr. civ., astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
Red. C.D.
Tehnored. L.M.
23.10.2015.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4373/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4379/2015.... → |
|---|
