Plângere contravenţională. Sentința nr. 1244/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1244/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1244
Dosar nr._ plângere contravențională OUG 195/2002 R
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1244
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M. C. - judecător
Grefier P. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul K. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 R.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, a lipsit reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este plângere contravențională OUG 195/2002 R;
- stadiul procesual: fond, primul termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită
Față de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Cod de procedură civilă, instanța verifică, din oficiu competența și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, este competentă să soluționeze prezenta cauză, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Tîrgu N.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi.
Instanța, în temeiul art.258 al.1 raportat la art.255 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar și proba cu înregistrarea video a contravenției depusă la dosar de către intimat, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța în prezența petentului, vizionează CD-ul comunicat de către intimat.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri sau excepții de invocat, se constata cauza in stare de judecata si se acordă părților cuvântul pentru dezbaterea pricinii in fond.
Petentul solicită admiterea plângeri, anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu este vinovat de săvârșirea contravenției fapt dovedit și cu înregistrarea video a faptei comunicată de către intimat, iar în procesul verbal de contravenție nu au fost menționate obiecțiunile sale .
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanța plângerea contravențională formulată de petentul K. I., domiciliat în Targu S., .. 4, jud. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.02.2015, întocmit de agent din cadrul IPJ N., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal sus-mentionat și, pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare.
În motivarea plângerii petentul arată că, prin procesul verbal de contravenție agentul constatator a consemnat că în ziua de 01.02.2015, ora 18:47, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN15C în raza localității Săcălușești efectuând o manevră de depășire cu încălcarea liniei longitudinal simplu continuu obligând autospeciala MAI_ să evite coliziunea.
Față de situația reținută de agentul constatator a formulat obiecțiuni, pe care acesta nu le-a menționat în procesul verbal așa cum prevede legea.
Or art. 16 (7) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor așa cum a fost modificată, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Potrivit, art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 prevede cerința ca agentul constatator sa realizeze o descriere clara a contravenției, specificând acțiunea sau inacțiunea si toate circumstanțele de natura a imprima faptei caracterul unei contravenții, aceasta descriere dând posibilitatea instanței să cerceteze legalitatea procesului verbal. Nu poate constitui descriere corespunzătoare a faptei procesul verbal în care nu se menționează clar ce anume fapte s-au săvârșit, ce norme au fost încălcate sau care sunt măsurile impuse de o autoritate publică și pe care nu le-a îndeplinit.
În fapt pe data 01.02.2015 se deplasa dinspre Piatra N. către Târgu N. pe DN15C la . a fost oprit de un echipaj de poliție. Agentul de poliție i-a cerut actele la control după care a plecat de lângă mașină. După un timp îndelungat de așteptare s-a deplasat la mașina de poliției unde a fost înștiințat de faptul că a făcut manevra de depășire pe linie continuu simplu obligând pe un alt autovehicul să facă manevre de a evita coliziunea.
A refuzat să semnez procesul verbal de contravenție deoarece se reține o situație de fapt nereală.
A anexat plângerii, în copie, procesul verbal .. nr._/01.02.2015, permis de conducere și cartea de identitate
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a formulat întâmpinare, apreciind că procesul – verbal care face obiectul plângerii contravenționale este legal și temeinic întocmit, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Mai mult decât atât, fapta contravențională descrisă în procesul verbal contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, care a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate, actul emanând de la instituția emitentă, cât și cu prezumția de veridicitate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimata a subliniat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.U.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
În drept, intimata a invocat art. 15 din O.G. nr. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit.d din OUG nr. 195/2002
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator și o înregistrare video
Instanța a încuviințat ca admisibile și apte să ducă la soluționarea cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și înregistrarea video.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal contest, a fost aplicată petentului o amendă contravențională în cuantum de 360 lei, reprezentând 4 puncte-amendă, dispunându-se totodată și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art.120 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100,alin. (3), lit. „c" din același act normativ, fapta constând în aceea că la data de 01.02.2015, orele 18:47, a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare_, pe raza localității Săcălușești, pe DN15C și a efectuat manevra de depășire a unui autotren încălcând marcajul longitudinal, simplu continuu, într-o curbă ușoară la stânga, din sens opus venea autospeciala cu nr. MAI_, fiind nevoită să frâneze pentru a evita coliziunea.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OUG nr. 195/2001.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de contravenție, în practica judiciară internă, pornind de la dispozițiile art. 47 din OG nr. 2/2001 se reține că de regulă procesul verbal legal întocmit face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută până la proba contrarie, iar conform art. 249 C.pr.civ. „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Instanța reține că înregsitrarea video depusă de intimat nu evidențiază săvârșirea contravenției prev. de art. 120 din HG nr. 1391/2006.
În lipsa oricăror alte probe produse de intimat instanța reține că Decizia nr. 146/2008, Curtea Constituțională, statuează că, potrivit art. 33 din O.G. nr. 2/2001, inclusiv organul care a aplicat sancțiunea administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Din acest argument rezulta ca simpla constatare (uneori pretinsa constatare) ex propriis sensibus a agentului constatator nu este suficienta pentru ca instanța să stabilească vinovăția unei persoane pe numele căreia s-a întocmit un proces-verbal contravențional. În alți termeni, atât timp cât asupra faptelor descrise în conținutul actului – neconfirmate prin alte mijloace de proba – pot plana o . dubii, se apreciază că își găsește aplicare un alt principiu de drept, si anume principiul in dubio pro reo.
Față de cele reținute, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal . nr._/01.02.2015ca fiind netemeinic.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul K. I., domiciliat în Târgu S., .. 4, jud. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
Anulează în procesul-verbal . nr._/01.02.2015
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N., în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. P. A.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
I. T.
Red.Tehnored. M.L.C./19.06.2015
P.A./ 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1241/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1171/2015. Judecătoria... → |
|---|
