Plângere contravenţională. Sentința nr. 2118/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2118/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 2118
Dosar nr._ plângere contravențională OUG 195/202 R
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2118
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – V. A. - judecător
Grefier – M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002R formulată de petentul B. S. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției PNTX nr._/05.05.2015 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul,lipsă reprezentantul legal al intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei – „plângere contravenționala OUG 195/2002R” -
- Procedura de citare legal îndeplinită .
- cauza se află la al 2-lea termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 312, art. 321 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorului barna V., care se legitimează cu C.I. ./_, CNP-_, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 394 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul B. S. a solicitat ca în contradictoriu cu I. Județean de Poliție N. să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de Poliția Tg.N. prin care a fost sancționat contravențional pentru depășire pe linia continuă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta a fost comisă la data de 5 mai 2015, pe . Tg.N., în apropiere de ieșirea de la stația PECO, fără intenție directă și că nu a reprezentat un pericol social, nepunându-se în pericol siguranța circulației, că el a efectuat manevra de depășire a autoturismului din fața sa pentru că acesta frânase brusc, pentru a evita coliziunea cu acesta.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul-verbal contestat, cartea sa de identitate și dovada de circulație ., nr._ și a solicitat admiterea probei cu martori.
Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei, conform prevederilor art.19 din OUG nr.80/2013.
În apărare, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunii, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză. Petentul a condus la data de 5 mai 2015, ora 11, auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Tg.N. și a efectuat manevra de depășire al auto cu nr._ încălcând marcajul longitudinal continuu.
Fapta comisă de petent este prevăzută de art.120 din HG 1391/2006 fiind sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, petentul fiind sancționat cu 390 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
S-a atașat la întâmpinare actul sancționator și raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori.
A fost audiat martorul B. V. care a declarat că nu este rudă cu petentul dar că se afla în mașina acestuia la data când s-a constatat contravenția săvârșită de el; că a văzut că petentul a efectuat depășirea pe linia continuă dar că acesta a fost nevoit să facă această manevră pentru că mașina din fața lui se oprise brusc pentru a arunca o sacoșă cu gunoaie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 05 05 2015, ora 11 petentul B. S. care se afla la volanul autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . Tg.N. a fost surprins de echipajul de poliție care patrula în zonă că a efectuat manevra de depășire al auto cu nr._ încălcând marcajul longitudinal continuu.
Pentru săvârșirea contravenției, petentului i s-a aplicat o amenda de 390 de lei și reținerea permisului de conducere, conform art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, instanța constată că potrivit art.120, alin. 1, lit. i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor „când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează cu amendă și cu reținerea permisului de conducere pentru o perioada determinată, conform art. 100 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea este formulată în termen legal.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța retine că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civilă, se retine de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnărilor din procesul-verbal, așadar, petentului.
Din declarația martorului audiat se reține că acesta a relatat că petentul a făcut depășirea autoturismului din fața sa pe . apropierea stației PECO pentru că autoturismul din fața sa oprise brusc, pentru a arunca o plasă cu gunoaie, însă instanța apreciază că această declarație nu în absolvă pe petent de culpă în cazul de față având în vedere că petentul conducea în apropierea stației PECO și trebuia să conducă prudent, pentru a evita orice pericol, coliziune, cu vreo mașină care ieșea din stație.
Având în vedere acestea, constată că agentul constatator a stabilit în mod corect culpa petentului și în baza art.34 din OUG nr.2/2001 urmează a se respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. S., cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de Poliția Tg.N., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului N., cu sediul în P.N., . judetul N..
Menține procesul-verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.10.2015.
Președinte,Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./12.11.2015
Ex.-4-
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2235/2015. Judecătoria... → |
|---|
