Plângere contravenţională. Sentința nr. 2185/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2185/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 2185
Dosar nr._ plângere contravențională OUG 34/2008
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2185
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. L. C. -judecător
Grefier P. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională OUG 34/2008, proces verbal de contravenție . nr._/09._.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, a lipsit reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este plângere contravenționala OUG 34/2008;
- stadiul procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmare unei cereri formulate de același petent, având același obiect și părți.
Față de dispozițiile art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța verifică, din oficiu competența generală, teritorială și materială și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 32 al 2 din O.G. 2/2001, este competentă sub toate aspectele să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Petentul arată este pensionar, este bolnav și nu are posibilitatea să achite amenda.
Nemaifiind cereri de soluționat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei .
Petentul solicită admiterea plângerii anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
După deliberare,asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul C. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2015 solicitând în principal anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii se arată în esență că la data de 09.05.2015 a intrat în curtea sa numiții A. A., A. T. și L. P.. Aceștia aveau asupra lor o drujbă și un topor cu care intenționau să-i taie niște pomi fructiferi care se aflau pe linia de hotar a proprietății sale. Pentru că aceștia l-au amenințat cu moartea a apelat la serviciul de urgență 112.
Mai arată petentul că este pensionat pe caz de boală și are un venit mic care nu-i permite să achite amenda în cuantum de 500 lei care i-a fost aplicată.
În termen legal intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal contestat este temeinic și legal
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2015 petentul C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 09.05.2015, în jurul orelor 12 a apelat în mod nejustificat serviciul de urgență 112.
Organul constatator a stabilit că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 32 alin.1 lit. b din OUG nr. 34/2008.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În cea ce privește legalitatea procesului verbal evocat instanța reține că este legal întocmit fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 care pot fi analizate din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Prin urmare, se reține faptul că intimatul și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale, săvârșită de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că aceasta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție, față de caracterul deopotrivă sancționator și preventiv, nedestinat acoperirii vreunui prejudiciu, al amenzii aplicate, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că fapta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat, având în vedere și situația financiară a petentului, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii de 500 lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei, apărând ca excesivă, în contextul evocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea contravențională a AVERTISMENTULUI, atrăgând totodată atenția petentului că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C. domiciliat în .. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. P. A.
Red. /tehnored. M.L.C./26.11.2015
Tehnored. P.A./ 26.11.2015/ 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2124/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
