Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2333/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2333/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 2333/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2333
Ședința publică din data de 24 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, formulată de către reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu prin PRIMAR, cu sediul procesual ales la cabinet avocat T. G. din municipiul Tulcea, ..54, județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâta D. E., domiciliată în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015 și 24.07.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 17.07.2014, sub nr._, reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR a chemat in judecata pe parata D. E., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea pârâtei la plata sumei totale de 6.902 lei reprezentand prejudiciul produs prin neexecutarea contractului de contractului de închiriere nr. 109/16.10.1996, precum și la plata majorărilor de 2%/lună de întârziere calculate pentru acest debit de la data introducerii cererii și până la data plății efective.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 109/16.10.1996 prin care parata D. E. s-a obligat să plătească prețul chiriei.
Se învederează că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale, reclamanta somându-l, însă, fără niciun efect.
Față de cele arătate anterior, reclamanta solicită admiterea cererii.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 1350 si urm., art.1817, art.1831 N.C..civ.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 08.09.2014 prin care a invocat excepțiile lipsei de interes pentru sumele solicitate pentru perioada anterioară anului 2011 și prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile anterioare anului 2011, iar pe fondul cauzei arătat că opune reclamantei excepția de neexecutare a contractului, obligația neexecutată constând în neefectuarea lucrărilor de întreținere, reparații etc. pentru asigurarea funcționalității conform destinației date, arătând că imobilul se află într-o stare avansată de degradare. Susține că nu datorează suma solicitată de reclamantă, invocând documente de plată anexate întâmpinării. Privitor la majorările de întârziere, arată că nu există nici un document din care să rezulte modul de calcul al acestora, procentul aplicat și cum au fost stabilite zilele de întârziere. Solicită, astfel, respingerea cererii având în vedere că suma datorată nu este în mod cert determinată (filele 104-105).
In dovedirea cererii, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, considerându-le a fi utile soluționării cauzei, precum și proba cu expertiză contabilă pentru calcularea debitului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În ceea ce priveste legea aplicabilă contractului de închiriere nr. 109/16.10.1996, se reține ca a fost încheiat în anul 1996, iar în materie contractuală, art. 102 alin. 1 LPA a Codului civil dispune că „Contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.”
Cum contractului de închiriere nr. 109/16.10.1996 este anterior intrării în vigoare a noului cod civil, atunci codul civil 1864 este legea aplicabila inclusiv în materia executării si încetării contractului.
Prin contractul de închiriere nr. 109/16.10.1996, parata D. E. a închiriat imobilul situat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, în suprafață de 108,37 mp, pentru o perioadă de 5 ani, începând din data de 01.10.1996, pentru o chirie de 39,7 lei/lună, iar după expirarea termenului, locatarul rămânând în folosința lucrului închiriat în condițiile în care locatorul nu s-a opus, contractul a fost reînnoit prin tacita relocațiune, însă în anul 2012, acesta a fost reziliat prin hotărâre judecătorească.
În temeiul art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare.
În ceea ce priveste excepția lipsei de interes pentru suma de 396,68 lei reprezentând debit restant la data de 30.09.2011, potrivit expertizei contabile efectuate în cauză, instanța urmeaza a o admite pentru următoarele considerente:
Exceptia lipsei de interes a cererii are natura unei exceptii de fond, peremptorii, deoarece priveste exercitiul dreptului la actiune, iar admiterea ei atrage respingerea cererii. Deci, instanta are obligatia de a se pronunta mai întâi asupra acestei exceptii.
Interesul reprezinta folosul practic urmarit prin introducerea unei actiuni în justitie si este o conditie de exercitiu a acesteia.
Conform art. 112, alin. 2 din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul fiscal, republicata, colectarea creantelor fiscale se face în baza unui titlu de creanta sau al unui titlu executoriu, după caz.
Reclamanta a apreciat ca până la data de 30.09.2011, sumele datorate de către pârâta sunt creanțe fiscale, motiv pentru care a constituit dosarul de executare silita nr. 2006-_, emitând titluri executorii si somații conform OG nr. 92/ 2003 (filele 71-98).
În cauza, reclamanta detine deja titluri executorii împotriva pârâtei pentru sumele anterioare datei de 01.10.2011, iar formularea prezentei actiuni în justitie pentru obtinerea unui alt titlu executoriu (hotarâre judecatoreasca), cu privire la aceeasi suma de bani, nu îi poate aduce nici un folos practic, deoarece executarea silita a pârâtului se poate face în temeiul titlului executoriu existent deja în posesia reclamantei. Prin urmare, prezenta actiune este lipsita de interes pentru suma de 954 lei reprezentând debit restant până la data de 30.09.2011.
O acțiune în pretenții având același obiect este inadmisibilă întrucât s-ar crea posibilitatea ca împotriva aceluiași debitor, pentru aceeași sumă, creditorul să dețină două titluri executorii diferite, fapt ce nu poate acceptat.
Instanța nu poate trece peste interpretarea data de către reclamanta creanțelor sale anterior datei de 01.10.2011, deoarece pârâta are deschisă calea contestației la executare în care poate critica inclusiv daca pretențiile au sau nu natura fiscala, critici care ar putea duce la anularea actelor de executare.
Atât timp cât titlurile executorii pe care le are creditoarea nu au fost anulate, acestea își produc efectele, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea reclamantei de a le realiza prin executare.
Instanța nu poate reține decât că, la acest moment, reclamanta deține mai multe titluri executorii în cadrul dosarului de executare silită, titluri pe care le poate pune în executare conform dispozițiilor OG nr. 92/2003.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei de interes pentru suma de 396,68 lei reprezentând debit pentru perioada anterioară datei de 30.09.2011, invocată de pârâtă, și va respinge cererea pentru suma de 396,68 lei reprezentând debit pentru perioada anterioară datei de 30.09.2011, ca fiind lipsită de interes.
Având în vedere admiterea excepției lipsei de interes pentru suma de 396,68 lei reprezentând debit pentru perioada anterioară datei de 30.09.2011, se constată că a rămas fără obiect excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile anterioare anului 2011, invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmând a fi respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei, având în vedere raportul de specialitate efectuat în cauză, se constată că pârâta datorează reclamantei cu titlu de debit și penalități de întârziere suma de 5.328,01 lei reprezentând debit începând cu data de 01.10.2011 până la data de 31.01.2015, pârâta nefăcând dovada plății acestui debit.
Totodată, se are în vedere și răspunsul la interogatoriul administrat pârâtei la termenul de judecată din 09.12.2014 (fila 121), prin care aceasta a învederat faptul că recunoaște debitul datorat reclamantei ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, și arată că este de acord cu achitarea acestuia.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamanta, respectiv pentru suma de 5.328,01 lei reprezentând debit începând cu data de 01.10.2011 până la data de 31.01.2015, compus din suma de 3608,54 lei reprezentând debit principal și suma de 1.719,47 lei reprezentând majorări de întârziere, astfel cum au fost calculate de expertul contabil desemnat în cauză.
În privința majorărilor de întârziere în cuantum de 1.719,47 lei, se reține faptul că, prin însuși contractul încheiat între părți, la art.5 alin.2, s-a convenit în sensul că neplata în termen a chiriei atrage o majorare de 0,5 % asupra sumei datorate.
În consecință, va admite în parte cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâta la plata sumei de 5.328,01 lei reprezentând debit începând cu data de 01.10.2011 până la data de 31.01.2015, precum și la plata majorărilor de 2%/lună de întârziere calculate pentru acest debit de la data 01.02.2015 și până la data plății efective, potrivit prevederilor HCL nr. 36 din 27.02.2014, atașată la dosarul cauzei.
Va stabili onorariul definitiv al expertului contabil la suma de 1.125 lei și va dispune plata acestuia din contul BLET-Tulcea către expertul contabil P. A..
Va lua act de faptul că reclamanta nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes pentru suma de 396,68 lei reprezentând debit pentru perioada anterioară datei de 30.09.2011, invocată de pârâtă.
Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA – Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, Prin Primar în contradictoriu cu pârâta D. E., domiciliată în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, pentru suma de 396,68 lei reprezentând debit pentru perioada anterioară datei de 30.09.2011, ca fiind lipsită de interes.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile anterioare anului 2011, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Admite în parte cererea și obligă pârâta la plata sumei de 5.328,01 lei reprezentând debit începând cu data de 01.10.2011 până la data de 31.01.2015, precum și la plata majorărilor de 2%/lună de întârziere calculate pentru acest debit de la data 01.02.2015 și până la data plății efective.
Stabilește onorariul definitiv al expertului contabil la suma de 1.125 lei și dispune plata acestuia din contul BLET-Tulcea către expertul contabil P. A..
Ia act de faptul că reclamanta nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. I. I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. L.M.G./4 ex./29.07.2015
. ex./30.07.2015
1 ex.reclamantă, 1 ex.pârâtă
|
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată |
C ă t r e,
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZĂ JUDICIARĂ TEHNICĂ ȘI CONTABILĂ TULCEA
Vă facem cunoscut că în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, formulată de către reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu prin PRIMAR, în contradictoriu cu pârâta D. E., a fost desemnată să efectueze expertiza topografică, d-na expert P. A..
Prin sentința civilă nr.2333/24.07.2015, în temeiul art.23 din O.G. nr.2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, instanța a stabilit onorariul definitiv al expertului contabil P. A. la suma de 1.125 lei și a dispus plata acestuia din contul B.L.E.T. – Tulcea către expert.
Precizam ca onorariul de expert în sumă de 1.125 lei a fost achitat conform chitanțelor nr._/1/23.02.2015 (700 lei) și nr._/1/08.07.2015 (425 lei), pe care le atașăm în copie.
Totodată, vă înaintăm, în copie, sentința civilă nr.2333/24.07.2015, precum și decontul depus de către expert, pentru a dispune în conformitate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2311/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
