Pretenţii. Sentința nr. 1010/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1010/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1010/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1010
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
GREFIER: I. I.-V.-M.
Pe rol se află judecarea cererii formulate de către reclamantul C. T.-G., domiciliat în municipiul Tulcea, ., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. A. din municipiul G., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimatele R. B. - Agenția Tulcea 34, cu sediul procesual ales în municipiul București, Calea Floreasca nr.246 C Clădirea By Tower, etajul 2, sectorul 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilierul juridic P. N. pentru intimata R. B., în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți și apărătorul contestatorului, av.M. A..
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 100 lei taxă de timbru, conform chitanței . nr._ PJ/31.10.2014, atașată la dosar (fila 4).
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus cerere precizatoare de către contestator, după care,
Instanța ia act de precizările contestatorului, în sensul că prezenta acțiune are ca obiect pretenții, solicitând obligarea intimatei R. B. la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale și constată că intimata S. I. și Taxe Locale Tulcea nu mai are calitate procesuală în prezenta cauză, fiind citată din eroare pentru acest termen de judecată. Prin urmare, se modifică obiectul prezentei acțiuni din contestație la executare în pretenții, având în vedere precizările reclamantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la probatoriu.
Reprezentantul intimatei R. B., având cuvântul în probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra probatoriului, în temeiul art.255 coroborat cu art.258 N.C.pr.civ. încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o utilă soluționării cauzei, și constatând că reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu un martor, va respinge această proba ca nefiind utilă dezlegării cauzei, având în vedere și obiectul acesteia, proba cu înscrisurile atașate la dosar fiind suficientă pentru soluționarea pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei R. B., formulează concluzii de respingere a acțiunii ca neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. A mai arătat că intimata nu avea obligația de a anunța reclamantul despre înființarea popririi, solicitând să se observe că din relațiile contractuale dintre părți nu există această obligație. Mai arată intimata că nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I NS T A N Ț A,
Deliberând asupra acțiunii civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, contestatorul C. T.-G. a chemat in judecata pe intimații R. B. S.A. – Agenția Tulcea 34 și S. I. ȘI TAXE LOCALE TULCEA, solicitând a se constata nelegalitatea actelor de executare efectuate de cele două pârâte și obligarea acestora la plata daunelor morale în cuantum de 30.000 lei, solicitând obligarea intimatei R. B. S.A. la plata a 20.000 lei, respectiv obligarea intimatului S. I. și Taxe Locale Tulcea la plata sumei de 10.000 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat ca la data de 27.10.2014 s-a prezentat la sediul R. B. SA unde are un cont personal și i s-a înmânat un extras de cont din care rezultă că la data de 14.10.2014 banca a virat din contul său personal suma de 3,367.00 lei către Primăria Mun. Tulcea (Trezoreria Statului) ca urmare a unei adrese de poprire a Primăriei.
Arată contestatorul că nu i s-a comunicat nicio notificare sau somație de plată de la debitor în acest sens. Mai mult decât atât, i s-a viciat secretul bancar, determinându-i o stare permanentă de stres. Consideră că serviciul de impozite și taxe nu l-a înștiințat în nici un fel de datoria pe care o avea, iar banca și-a încălcat atribuțiile contractuale dintre client și bancă în ceea ce privește secretul bancar.
Consideră că pârâtele au încălcat principiul nelegalității actelor de executare, deoarece nu i s-a adus la cunoștință prin nici un înscris de suma de bani pe care o datora către S. I. și Taxe Tulcea și Banca și-a încălcat atribuțiile în ceea ce privește secretul bancar în raport de reclamant în calitate de client, iar acest lucru a condus la pierderea încrederii față de Bancă și astfel în viitor să nu mai depoziteze alte sume de bani la bancă.
Reclamantul mai susține că pârâtele sunt vinovate de nerespectarea procedurii de înștiințare cu privire la suma datorată, iar daunele morale le-a solicitat datorită stresului pe care l-a suferit atunci când i-a fost înmânat de către Banca R. extrasul de cont. Stresul provocat de această situație a condus la încetarea activității sale și la îmbolnăvirea sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele din N.C.P.C., art.147 alin.5 C.proc.fiscală.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în fotocopii, extras de cont și cartea de identitate.
La data de 25.11.2014, contestatorul a depus cerere modificatoare prin a arătat că, prin hotărârea judecătorească ce urmează a se pronunța în cauză, solicită obligarea pârâtei R. B. S.A. – Agenția Tulcea 34 la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune morale, arătând că înțelege să se judece doar cu aceasta.
Pârâta R. B. S.A. a depus întâmpinare la data de 23.12.2014 prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată (filele 22-25).
La data de 29.01.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (filele 69-70), iar la solicitarea instanței, reclamantul a depus note scrise la data de 27.03.2015 prin care a precizat faptul că prezenta cauză are ca obiect „pretenții” și se întemeiază pe dispozițiile art.194 C.proc.civ., art.1350, art.1381 C.civ. (fila 83).
În baza art. 255, 258 alin.1 N.C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceste dovezi sunt utile, pertinente și concludente pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea inițială, contestatorul a solicitat a se constata nelegalitatea actelor de executare efectuate de cele pârâtele R. B. S.A. – Agenția Tulcea 34 și S. I. ȘI TAXE LOCALE TULCEA și obligarea acestora la plata daunelor morale în cuantum de 30.000 lei, solicitând obligarea intimatei R. B. S.A. la plata a 20.000 lei, respectiv obligarea intimatului S. I. și Taxe Locale Tulcea la plata sumei de 10.000 lei.
La data de 25.11.2014, contestatorul a depus cerere modificatoare prin a arătat că, prin hotărârea judecătorească ce urmează a se pronunța în cauză, solicită obligarea pârâtei R. B. S.A. – Agenția Tulcea 34 la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune morale, arătând că înțelege să se judece doar cu aceasta, întrucât nu l-a înștiințat cu privire la înființarea popririi asupra conturilor personale. Contestatorul a învederat că executarea a fost finalizată în sensul că toate sumele de bani considerate debit au fost virate către creditoare, arătând că obiectul cererii sale nu mai este contestație la executare.
La data de 29.01.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (filele 69-70), iar la solicitarea instanței, reclamantul a depus note scrise la data de 27.03.2015 prin care a precizat faptul că prezenta cauză are ca obiect „pretenții” și se întemeiază pe dispozițiile art.194 C.proc.civ., art.1350, art.1381 C.civ. (fila 83).
Se reține faptul că prin adresa nr._ din data de 02.10.2014, S. de I. si Taxe Tulcea a dispus in conformitate cu dispozițiile art. 149 C.proc.fisc. poprirea sumelor de bani datorate de Banca, in calitate de tert poprit, debitorului C. T. G..
Prin urmare, banca a procedat la indisponibilizarea sumelor din conturi notificând acest aspect organului de executare prin Colectivul Operațiuni Popriri, instiintandu-l pe executorul fiscal prin adresa nr._/13.10.2014 despre înființarea popririi si a procedat conform dispozițiilor art. 149 alin. 9 lit. a din C.proc.fisc. care potrivit cărora „Dupa infiintarea popririi, tertul este obligat: a) sa ptateasca, de indata sau dupa data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma retinuta si cuvenita, in contul indicat de organul de executare”, plătind suma de 3.367 lei in contul indicat de organul de executare in data de 14.10.2014.
Instanța reține faptul că pârâta R. B. S.A. – Agenția Tulcea 34 nu avea nicio obligație de a instiinta reclamantul cu privire la infiintarea popririlor in temeiul Codului de Procedura Fiscala, organul de executare fiscala fiind cel care are obligația de a transmite debitorului o somație si sa continue masurile de executare silita in termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, daca debitul nu se stinge potrivit art. 145 alin. 1 C.proc.fisc. Or, R. B. SA nu are dreptul si nu poate verifica daca a fost emisa si transmisa o astfel de somație.
Mai mult, art. 149 alin. 5 C.proc.fisc. prevede obligația Băncii de a infiinta poprirea doar ca urmare a primirii adresei de înființare a popririi, iar organul de executare fiscala are obligația de a instiinta debitorul despre infiintarea popririi.
Astfel, pârâta din prezenta cauză – R. B. S.A. – Agenția Tulcea 34 nu si-a incalcat atributiile prin infiintarea popririi si plații acesteia, ci s-a conformat dispozițiilor legale privind executarea silita prin poprire, dar si cele ale art. 113 alin. 2 lit. c) din OUG 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului, care prevăd ca informațiile de natura secretului bancar pot fi furnizate la „solicitarea scrisa a altor autoritati sau institutii ori din oficiu, daca prin lege speciala aceste autoritati sau institutii sunt indrituite, in scopul "îndeplinirii atribuțiilor lor specifice, sa solicite si/sau sa primeasca astfel de informații si sunt identificate dar informațiile care pot fi furnizate de către institutiile de credit in acest scop".
Prin urmare, Banca nu a făcut altceva decât sa dea curs popririi si sa furnizeze informațiile solicitate in acest sens de organele de executare fiscala potrivit art. 54 alin. 1 si 4, respectiv art. 149 alin. 5 si 9 C.proc.fisc.
Se reține că singurele obligații prevăzute de lege in sarcina băncii, in calitate de tert poprit, se refera la interdicita de a mai plați sumele de bani datorate debitorului, la indisponibilizarea sumelor in masura necesara realizarii creanței si virarea acestora de indata in conformitate cu prevederile art. 149 alin. 9 din C.proc.fisc, in contul indicat de organul de executare.
În cauză, raportul juridic dintre Banca si contestator se desfasoara in temeiul contractului de deschidere cont, potrivit caruia, iar conturile RQ68 RZBR_ 7428 denominat in euro si RQ52 RZBR_ 7425 denominat in lei, deschis de acesta la susbscrisa sunt conturi curente, nu conturi de depozit, cum in mod eronat afirma contestatorul.
Având în vedere considerentele expuse anterior și motivarea cererii reclamantului prin care solicită obligarea Băncii la plata daunelor morale, se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile acordarii daunelor morale, respectiv: fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si culpa, greșeala sau vinovatia autorului faptei ilicite si prejudiciabile, ceea ce in speța nu este îndeplinit si nici dovedit, având în vedere că Banca și-a îndeplinit doar obligațiile prevăzute de lege în sarcina sa în procedura popririi.
Spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, daunele morale reprezintă o reparație care sa compenseze un prejudiciu moral. Normele eticii si echității interzic, in principiu, acordarea de despăgubiri materiale pentru daune morale, deoarece durerea sufleteasca este incompatibila cu un echivalent bănesc. Astfel, nu exista nicio proba la dosarul cauzei care sa dovedeasca susținerile contestatorului.
Pârâta R. B. nu a savarsit nicio fapta prin care sa-l ingradeasca pe contestator in exercitarea drepturilor acestuia, in ceea ce privește poprirea infiintata din dispoziția Serviciului de I. si Taxe Tulcea, avand doar calitatea de tert poprit.
Potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 8 si 11 C.proc.fisc., poprirea se considera infiintata de la data primirii adresei de înființare a popririi de către tertul poprit, iar tertul poprit este obligat conform prevederilor de la alin. 9 sa plateasca, de indata, dupa înființare, organului fiscal suma retinuta si cuvenita in contul indicat de organul de executare.
Prin urmare, poprirea sumelor aflate in conturile contestatorului s-a realizat in baza adresei de înființare a popririi dispuse de organul de executare fiscal, cu respectarea dispozițiilor art. 149 din Codul de procedura fiscala.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge cererea modificată, având ca obiect obligarea pârâtei R. B. – Agenția Tulcea 34 la plata de daune morale, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată modificată, având ca obiect pretenții, formulată de către reclamantul C. T.-G., domiciliat în municipiul Tulcea, ., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. A. din municipiul G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta R. B. - Agenția Tulcea 34, cu sediul procesual ales în municipiul București, Calea Floreasca nr.246 C Clădirea By Tower, etajul 2, sectorul, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. I. I.-V.-M.
Redactat/tehnored. jud. L.M.G./4 ex./20.05.2015
Tehnored. II/.>
1 ex.reclamant, 1 ex.pârâtă
| ← Pretenţii. Sentința nr. 962/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1032/2015.... → |
|---|
