Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3132/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3132/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 3132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 3132
Ședința publică din 3 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, formulată de reclamanta ., cu sediul în Tulcea, .. 111, județul Tulcea în contradictoriu cu pârâta A. CLUBUL ROMÂN, cu sediul în București, .. 27, sector 1.
Încheierea de amânare a pronunțării din 21.10.2015 și 28.10.2015, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 4.05.2015 sub nr._ reclamanta S.C. S. A. S.R.L. Tulcea a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta Asociația A. Clubul Român, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune suferite în urma neexecutării obligațiilor din contractului de închiriere nr. 111/04.01.2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că în baza contractului încheiat cu pârâta a închiriat un spațiu în suprafață de 75 mp situat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea pentru funcționarea unei spălătorii auto, stabilind o chirie de 260 euro lunar și plata unei garanții de 2160 lei.
Afirmă pârâta că la preluarea spațiului s-a constatat că acesta nu era racordat la rețeaua de alimentare cu apă, iar pârâta nu a remediat această situație deși i s-a solicitat în mod insistent. Reclamanta arată că și-a îndeplinit obligațiile contractuale în calitate de locatar, dar cu toate acestea pârâta a promovat o acțiune pe calea ordonanței de plată pentru obținerea unor sume de bani reprezentând prețul chiriei și penalități de întârziere.
În drept au fost invocate prevederile art. 1164, art. 1349 și art. 1381 – 1359 din Codul civil, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 7 - 69).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1505 lei.
Pârâta Asociația A. Clubul Român a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. S-a arătat că obligațiile contractuale au fost îndeplinite, reclamanta fiind cea care nu a achitat contravaloarea chiriei, fapt ce a determinat formularea acțiunii pe calea ordonanței de plată, care a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea cererii în anulare.
A precizat pârâta că s-au inițiat formele de executare silită a reclamantei pentru recuperarea debitului, iar prezenta acțiune este introdusă cu rea-credință.
Au fost depuse înscrisuri în susținerea întâmpinării (filele nr. 77 - 84).
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat în esență susținerile din cererea de chemare în judecată, aducând argumente suplimentare în sensul admiterii acțiunii.
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 111/04.01.2012 având ca obiect închirierea unui spațiu în suprafață de 75 mp situat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea aparținând reclamantei Asociația A. Clubul Român în beneficiul pârâtei S.C. S. A. S.R.L. pentru a fi utilizat cu destinația de spălătorie auto.
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 1 an, pentru intervalul 1.01.2012 – 31.12.2012, fiind prelungit ulterior prin actul adițional nr. 345/07.02.2013 pentru o perioadă de încă 1 an, până la data de 31.12.2013.
Potrivit clauzelor contractuale reclamanta s-a obligat să achite o chirie de 260 euro lunar în lei la cursul BNR din data emiterii facturii, în termen de 3 zile de la primirea acesteia, iar neplata chiriei la termen atrăgea penalități de întârziere de 2% pe zi din valoarea sumei restante.
Prin sentința civilă nr. 150/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-a admis cererea pârâtei Asociația A. Clubul Român prin procedura ordonanței de plată, fiind obligată reclamanta S.C. S. A. S.R.L. să achite în termen de 30 zile de la comunicare suma de 11.850,01 lei, din care 1.908,01 lei reprezentând contravaloare chirie și 9.942,36 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la data scadenței până la data de 25.08.2014 și penalități de întârziere contractuale de 2% pe zi calculate în continuare până la achitarea integrală a debitului restant, precum și suma de 200 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Hotărârea a rămas definitivă prin sentința civilă nr. 684/11.03.2013 a Judecătoriei Tulcea pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a respins cererea în anulare formulată de reclamantă.
În considerentele sentinței civile nr. 150/23.01.2015 s-a reținut că în executarea contractului de închiriere nr. 111/04.01.2012 pârâta Asociația A. Clubul Român a emis factura fiscală nr._/01.11.2013 și factura fiscală nr._/02.12.2013 în valoare totală de 2.219,85 lei reprezentând chiria aferentă lunilor noiembrie-decembrie 2013, facturi care poartă semnătura și ștampila de primire.
Totodată, s-a reținut că prin contractul încheiat și facturile fiscale emise în executarea acestuia, semnate de reprezentanții S.C. S. A. S.R.L., aceasta și-a exprimat acordul cu privire la sumele pretinse la plată ca urmare a îndeplinirii de către Asociația A. Clubul Român a obligațiilor contractuale.
A arătat instanța că susținerile reclamantei privind neasigurarea, contra cost, a utilităților necesare, sunt contrazise de înscrisurile existente la dosar, iar în plus, chiar și în condițiile în care nu s-ar fi pus la dispoziția locatarului la începutul executării contractului toate utilitățile necesare, acesta ar fi putut invoca la acel moment neexecutarea și contractul ar fi fost temporar neexecutat, având loc o suspendare a forței sale obligatorii, căci invocarea excepției de neexecutare nu implică desființarea acestuia.
Instanța a mai reținut că pentru producerea efectelor excepției de neexecutare nu este necesar în principiu apelul la o instanță de judecată, excepția având loc între părți, dar cu toate acestea contractul în cauză s-a derulat până la expirarea termenului pentru care a fost încheiat, S.C. S. A. S.R.L. neprobând nici măcar susținerea că din luna octombrie 2013 a adus la cunoștința reclamantei încetarea activității în spațiul închiriat și că nu va mai plăti chirie.
În soluționarea cauzei, instanța are în vedere că excepția de neexecutare a contractului reprezintă un mijloc de apărare aflat la îndemâna părții căreia i se pretinde executarea obligației, fără ca partea ce pretinde acest lucru să-și fi executat propria-i obligație.
Astfel, potrivit art. 1556 alin. 1 din Codul civil „atunci când obligațiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părți nu execută sau nu oferă executarea obligației, cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligații, afară de cazul în care din lege, din voința părților sau din uzanțe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi”, iar conform prevederilor alin. 2 „executarea nu poate fi refuzată dacă, potrivit împrejurărilor și ținând seama de mica însemnătate a prestației neexecutate, acest refuz ar fi contrar bunei-credințe”.
Instanța constată că argumentele aduse de reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată, prin invocarea neexecutării obligațiilor din contractul de închiriere nr. 111/04.01.2012 de către pârâtă, nu pot fi analizate pe calea unei acțiuni separate, în condițiile în care aceste aspecte au făcut obiectul analizei instanței de judecată în dosarul nr._, existând astfel autoritate de lucru judecat.
Din această perspectivă, chiar dacă soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 150/23.01.2015 nu a vizat în mod direct excepția neexecutării contractului invocată de reclamantă, instanța are în vedere dispozițiile art. 430 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 1025 alin. 1 din codul de procedură civilă „Ordonanța de plată este executorie, chiar dacă este atacată cu cerere în anulare și are autoritate de lucru judecat provizorie până la soluționarea cererii în anulare. Ordonanța de plată devine definitivă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare. Dispozițiile art. 637 rămân aplicabile”
Cum prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ instanța a reținut că afirmațiile reclamantei privind neasigurarea utilităților necesare sunt contrazise de înscrisurile existente la dosar, iar neexecutarea contractului nu a fost invocată pe parcursul derulării acestuia, este evident că judecătorul a analizat cauza și din perspectiva susținerilor cu privire la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către părți, constatând că argumentele aduse de reclamantă sunt nefondate.
Mai mult, s-a reținut că relația contractuală dintre părți s-a derulat până la expirarea termenului prevăzut, iar S.C. S. A. S.R.L. nu a dovedit nici măcar susținerea că din luna octombrie 2013 ar fi adus la cunoștința locatorului încetarea activității în spațiul închiriat și refuzul de a mai plăti chirie.
Chiar dacă soluția a fost pronunțată în procedură specială a ordonanței de plată, instanța reține că prin raportare la dispozițiile art. 1025 alin. 1 din Codul de procedură civilă, hotărârea instanței a dobândit autoritate de lucru judecat odată cu soluționarea cererii în anulare prin sentința civilă nr. 684/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, iar pe cale de consecință excepția neexecutării contractului nu mai poate fi invocată printr-o acțiune separată.
Față de cele expuse, instanța va respinge acțiunea reclamantei, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, formulată de reclamanta ., cu sediul în Tulcea, .. 111, județul Tulcea în contradictoriu cu pârâta A. CLUBUL ROMÂN, cu sediul în București, .. 27, sector 1, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată astăzi 3.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
G. N. M. A.
Red.tehnored.jud.GN/14.12.2015/4ex
./ .12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3128/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3136/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
