Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3139/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3139/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 3139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3139
Ședința publică de la 3 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de către reclamanta S.C. G. R. S.R.L., cu sediul în București, .. 5-7, Hermes Business Campus, .. 2, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în . Tulcea.
Încheierea de amânare a pronunțării din 21.10.2015 și 28.10.2015, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 25.06.2015 sub nr._ reclamanta S.C. G. R. S.R.L. a solicitat prin procedura cu privire la cererile de valoare redusă obligarea pârâtului C. S. la plata sumei totale de 3666,43 lei din care 2225 lei reprezentând contravaloare servicii, 121,52 lei penalități contractuale (calculate de creditorul cedent) și 1319,91 lei despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului (calculate de creditorul cedent), dobânda legală, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că în baza raporturilor juridice stabilite prin contractele încheiate cu . a beneficiat de servicii de telecomunicații a căror contravaloare nu a fost achitată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1026 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 1535 din Codul Civil și art. 1, art. 3 din O.G. nr. 13/2011, iar în susținerea acesteia au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 7-30).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei.
Legal citat, pârâtul nu a înaintat formularul de răspuns, nu s-a prezentat la termenul fixat pentru dezbaterea orală a cauzei și nici nu și-a precizat în alt mod poziția procesuală față de cererea reclamantei.
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între . ulterior . pârâtul C. S. a fost încheiat contractul pentru furnizarea de servicii RT nr. R_6 din data de 24.08.2010, în baza căruia acesta a beneficiat de mai multe servicii de telecomunicații.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr._ /28.07.2014, reclamanta . s-a subrogat de drept în toate drepturile și obligațiile deținute anterior de . de debitor, fiind astfel îndreptățită să efectueze toate demersurile necesare pentru recuperarea creanței preluate, care potrivit Anexei 1 la contract a fost în privința pârâtului de 3666,43 lei.
La dosar a fost depusă copia facturii fiscale . nr._ din data de 10.04.2011 emisă de . care rezultă existența unui debit al pârâtului față de furnizor în cuantum de 2225 lei, reprezentând abonamente de servicii de telefonie, internet și date și televiziune (fila nr. 18).
Instanța reține că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile regulile privind răspunderea civilă contractuală, potrivit cărora orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că reclamanta a făcut numai în parte dovada debitului datorat de pârât, respectiv doar în limita sumei de 2225 lei pentru care s-a emis factura fiscală . nr._ din data de 10.04.2011.
Deși s-a pretins obligarea pârâtului și la plata unor sume reprezentând penalități contractuale și despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului, nu s-au administrat probe din care să rezulte existența sumelor respective, iar simpla menționare a acestora în anexa la contractul de cesiune de creanțe nu este în măsură să determine obligarea pârâtului la plată.
Contractul încheiat între furnizorul de servicii și pârât demonstrează existența raporturilor juridice dintre părți, dar nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte existența sumei de 121,52 lei solicitată cu titlul de penalități contractuale și a sumei de 1319,91 lei reprezentând despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului, sume despre care se afirmă că au fost calculate de creditorul cedent.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 2225 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare servicii, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, calculată de la data de 28.07.2014, astfel cum a cerut reclamanta, până la data plății efective.
Totodată, în temeiul art. 1032 alin. 1 din codul de procedură civilă vă fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de către reclamanta S.C. G. R. S.R.L., cu sediul în București, .. 5-7, Hermes Business Campus, .. 2, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în .. M. K., județul Tulcea.
Obligă pârâtul la plata sumei de 2225 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare servicii.
Obligă pârâtul la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, calculată de la data de 28.07.2014, până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 200 lei.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată astăzi 3.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
G. N. M. A.
Red.jud.G.N./27.11.2015
Tehnored.gr.M.A./27.11.2015/4ex
./ .11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3137/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 3592/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
