Pretenţii. Sentința nr. 3089/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3089/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 3089/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3089
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții O. I. și O. V., ambii domiciliați în municipiul Tulcea, ., ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâții D. A., D. V., D. E., S. C. L., D. R. P., toți domiciliați în municipiul Tulcea, la Prislav Fermă (fosta Fermă 1), județul Tulcea.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2015 și 28.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 03.06.2015, reclamanții O. I. și O. V. au formulat cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâții D. A., D. V., D. E., S. C. L., D. R. P., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1300 lei cu titlu de pretenții civile reprezentând cheltuieli de executare suportate de reclamanți în faza executării silite desfășurate în dosarul de executare nr.63/2014 al B.E.J. „C. C. O.”, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au solicitat executorului judecătoresc punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3201/2011 a Judecătoriei Tulcea, formându-se dosarul de executare nr.63/2014, iar împotriva executării pârâții debitori au formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._, contestație care a fost respinsă de instantă ca nefondată.
Arată reclamanții că, întrucât executarea silită se tergiversa, dosarul fiind înregistrat încă din anul 2014 la executor, au fost nevoiți să angajeze în cauză un avocat, potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/2011 din 08.05.2015, efectuând cheltuieli în acest sens, și un expert topometrist, iar în ziua de 11 mai 2015, însoțiți de executorul judecătoresc, avocatul ales, și expertul topo s-au deplasat în extravilanul municipiului Tulcea, . 1 unde au participat la punerea în executare silită a sentinței civile nr.3201/2011, prin individualizarea terenului, măsurarea, delimitarea acestuia punerea efectivă în posesie și grănițuirea proprietății reclamanților de proprietatea debitorilor-pârâți. Executarea silită propriu zisă a început la orele 17:00 și s-a încheiat după orele 19:00.
Mai susțin reclamanții că, după pronunțarea încheierii din 01.10.2014 prin care executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită conform art.669 alin.4 C. și în cursul executării silite, deoarece executarea se tergiversa nejustificat fără să fi fost suspendată de instanță, au fost nevoiți să-și angajeze avocat și expert topo, pentru a urgenta punerea în executare a titlului, persoane care au participat efectiv la punerea în executare a titlului, efectuând astfel cheltuieli cu executarea silită a hotărârii în cuantum de 1.300 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
În drept, au fost invocate prevederile art.669 alin.2 teza a II - a C.proc.civ.
În susținerea cererii, reclamanții au depus, în copie conformă cu originalul, procesul-verbal din 11.05.2015.
La dosar s-au înaintat actele dosarului de executare silită nr.63/2014, de către B.E.J. „C. C. O.”, solicitate prin rezoluția de primire.
Intimații nu au formulat întâmpinare, iar la dezbateri s-a prezentat doar pârâta D. A. care a solicitat respingerea cererii.
În probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză, reclamanții O. I. și O. V. au solicitat obligarea pârâților D. A., D. V., D. E., S. C. L., D. R. P., la plata sumei de 1300 lei cu titlu de pretenții civile reprezentând cheltuieli de executare suportate de reclamanți în faza executării silite desfășurate în dosarul de executare nr.63/2014 al B.E.J. „C. C. O.”, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În fapt, prin cererea din 20.08.2014, reclamanții au solicitat executorului judecătoresc punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3201/2011 a Judecătoriei Tulcea, formându-se dosarul de executare nr.63/2014, iar împotriva executării pârâții debitori au formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._, contestație care a fost respinsă de instantă ca nefondată.
Față de cele învederate de reclamanți, întrucât executarea silită se tergiversa, dosarul fiind înregistrat încă din anul 2014 la executor, au fost nevoiți să angajeze în cauză un avocat, potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/2011 din 08.05.2015, efectuând cheltuieli în acest sens, și un expert topometrist, iar în ziua de 11 mai 2015, însoțiți de executorul judecătoresc, avocatul ales, și expertul topo s-au deplasat în extravilanul municipiului Tulcea, . 1 unde au participat la punerea în executare silită a sentinței civile nr.3201/2011, prin individualizarea terenului, măsurarea, delimitarea acestuia punerea efectivă în posesie și grănițuirea proprietății reclamanților de proprietatea debitorilor-pârâți.
În drept, având în vedere prevederile legale invocate de reclamanți în susținerea cererii, se reține că, potrivit art.669 C.proc.civ. privitor la cheltuielile de executare efectuate în cursul executării silite, „(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.”
Prin urmare, pentru recuperarea sumelor achitate cu titlu de cheltuieli de executare efectuate, astfel în cursul executării silite demarate ca urmare a înregistrării cererii creditorului pe rolul executorului judecătoresc, există o procedură specială prevăzută de lege în Capitolul IV – efectuarea executării silite din Titlul I al Cărții a V-a – despre executarea silită.
Astfel, conform alin.4 al art.669 C.proc.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În consecință, pentru recuperarea sumei de 1.300 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert, reclamanții aveau posibilitatea de a se adresa executorului judecătoresc, acesta urmând a dispune asupra cheltuielilor prin încheiere care, potrivit alin.6 al aceluiași articol, constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
Pentru considerentele expuse, se va respinge cererea formulată de reclamanții O. I. și O. V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții O. I. și O. V., ambii domiciliați în municipiul Tulcea, ., ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâții D. A., D. V., D. E., S. C. L., D. R. P., toți domiciliați în municipiul Tulcea, la Prislav Fermă (fosta Fermă 1), județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. L.M.G./2 ex./14.12.2015
. ex./
2 ex.reclamanți, 5 ex.pârâți
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA – JUDEȚUL TULCEA
DOSAR NR._ din .
C Ă T R E
BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC
„C. C.-O.”
Tulcea, ., . Tulcea
Alăturat vă restituim dosarul dvs. de executare nr. 63/2014, ce a fost atașat cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții O. I. și O. V., în contradictoriu cu pârâții D. A., D. V., D. E., S. C. L., D. R. PETRIȘO, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, întrucât nu ne mai este necesar, având în vedere că prezenta cauză a fost soluționată la data de 28.10.2015, prin sentința civilă nr. 3089.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA – JUDEȚUL TULCEA
DOSAR NR._ din .
C Ă T R E
BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC
„C. C.-O.”
Tulcea, ., .. A, mezanin, județul Tulcea
Alăturat vă restituim dosarul dvs. de executare nr. 63/2014, ce a fost atașat cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții O. I. și O. V., în contradictoriu cu pârâții D. A., D. V., D. E., S. C. L., D. R. PETRIȘO, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, întrucât nu ne mai este necesar, având în vedere că prezenta cauză a fost soluționată la data de 28.10.2015, prin sentința civilă nr. 3089.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3094/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3101/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
