Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2607/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2607/2015
Ședința publică din 21 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. D. S.
Grefier: M. D. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. Națională de Radiocomunicații SA, cu sediul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 103, sector 4, în contradictoriu cu pârâta D. V., cu domiciliul în ., jud. Tulcea, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015, când părțile au lipsit, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință din acea dată, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, față de ora înaintată a finalizării ședinței de judecată, respectiv 21.33, în temeiul art. 396 alin 1 C., a amânat pronunțarea pentru data de 21.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 29.05.2015, și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S. Națională de Radiocomunicații SA( RADIOCOM), cu sediul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 103, sector 4 a chemat în judecată pârâta D. V., cu domiciliul în ., jud. Tulcea, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să plătească reclamantei suma totală de 249,43 lei, constând în suma de 199,43 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de radiocomunicații, suma de 19,08 lei, reprezentând penalități contractuale calculate până la data de 03.10.2014 și plata în continuare a acestor penalități până la stingerea integrală a obligației de plată a debitului principal și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, respectiv 50 lei-taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, formulată potrivit procedurii privind cererile de valoare redusă, reclamanta a arătat că, la data de 11.04.2013, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii de radiocomunicații (servicii internet și telefonie) nr. B9-335, înregistrat la Radiocom, sub nr. 301/1567/25.09.2013.
La data de 11.09.2013, prin proces-verbal de recepție a serviciului, s-a instalat și recepționat serviciul de internet la parametri contractați, la domiciliul pârâtei.
În continuarea motivării cererii sale, reclamanta a arătat că, prin contractul anterior menționat, pârâta s-a obligat să plătească RADIOCOM tariful de dezinstalare și abonamentele lunare aferente serviciilor furnizate, precum și contravaloarea convorbirilor efectuate, precum și orice valori rezultate din derularea contractului, în cuantumul stabilit și la datele convenite prin contract, pe baza facturilor emise în acest sens de către Radiocom.
Pentru serviciile de radiocomunicații prevăzute în contract, pe numele pârâtei au fost emise facturi, în valoare totală de 199,43 lei, care aveau data scadenței în 15 zile de la emitere, facturi care nu au fost achitate de pârâtă nici în prezent, deși Radiocom a îndeplinit și procedura notificării, sub nr. 300/1645/08.10.2014.
Mai arată reclamanta, în continuarea motivării cererii, că, neplata facturilor anterior menționate, a atras suspendarea serviciului și, ulterior, încetarea contractului dintre părți, pentru neplată.
Neachitarea, la data scadenței, a facturilor sus-menționate, a generat calcularea de penalități de întârziere, în valoare de 19,08 lei.
În dovedirea cererii reclamanta a înaintat la dosar copia contractului încheiat între părți, la data de 11.04.2013, anexa 1 și anexa 2 la contractul anterior menționat, procesul verbal de recepție a serviciului, facturile fiscale, care atestă debitul datorat de pârâtă, notificarea de plată, făcută către pârâtă, la data de 08.10.2014 și confirmarea de primire a acesteia, semnată de pârâtă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și următoarele C., art. 1270, 1489 și art. 1516 Noul Cod Civil.
Pârâta, legal citată, nu a completat formularul de răspuns și nici nu s-a prezentat în instanță.
La termenul de judecată din data de 11.09.2015, în conformitate cu prevederile art. 258, art. 254 și art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.04.2013, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii de radiocomunicații (servicii internet și telefonie) nr. B9-335, înregistrat la Radiocom, sub nr. 301/1567/25.09.2013.
La data de 11.09.2013, prin proces-verbal de recepție a serviciului, s-a instalat și recepționat serviciul de internet la parametri contractați, la domiciliul pârâtei.
Prin contractul anterior menționat, pârâta s-a obligat să plătească RADIOCOM tariful de dezinstalare și abonamentele lunare aferente serviciilor furnizate, precum și contravaloarea convorbirilor efectuate, precum și orice valori rezultate din derularea contractului, în cuantumul stabilit și la datele convenite prin contract, pe baza facturilor emise în acest sens de către Radiocom.
Pentru serviciile de radiocomunicații prevăzute în contract, pe numele pârâtei au fost emise facturi, în valoare totală de 199,43 lei, care aveau data scadenței în 15 zile de la emitere, facturi care nu au fost achitate de pârâtă nici în prezent, deși reclamanta a îndeplinit și procedura notificării, sub nr. 300/1645/08.10.2014.
Neplata facturilor anterior menționate, a atras suspendarea serviciului și, ulterior, încetarea contractului dintre părți, pentru neplată.
Neachitarea, la data scadenței, a facturilor sus-menționate, a generat calcularea de penalități de întârziere, în valoare de 19,08 lei.
Potrivit art. 1270 alin. 1 Cod civil, „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”
Potrivit art. 1350 alin. 1 și 2 Cod civil, „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.”
La data de 14.07.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o notă de ședință, prin care a adus la cunoștința instanței că pârâta a achitat debitul principal, în cuantum de 199,43 lei, motiv pentru care a înțeles să își restrângă pretențiile la suma de 69,08 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, de 50 lei și a penalităților, în sumă de 19,08 lei.
Față de această împrejurare și, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării penalităților contractuale, instanța constată dovedite pretențiile reclamantei, astfel cum acestea au fost restrânse, prin nota de ședință din data de 14.07.2015.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamantă, astfel cum aceasta a fost modificată, în sensul obligării pârâtei la plata penalităților, în valoare de 19,08 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A., cu sediul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 103, sector 4, în contradictoriu cu pârâta D. V., cu domiciliul în ., jud. Tulcea.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 19,08 lei penalități contractuale calculate până la data de 03.10.2014 și obligă pârâta la plata în continuare a acestor penalități până la stingerea integrală a obligației de plată a debitului principal.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 50 lei.
Executorie.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
C. D. StanMihaela D. P.
Red. CDS/15.10.2015
Tehnored MDP/15.10.2015
4 ex
S-au comunicat 2 ex: 1 reclamantă
1 pârâtă
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2603/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1290/2015.... → |
|---|
