Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1276/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1276/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1276/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1276
Ședința camerei de consiliu din 24.04.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de către creditoarea . ROMÂNIA SRL, cu sediul în Iași, ..42, . Iași, în contradictoriu cu debitorii: H. G. cu domiciliul în ., ., H. T. cu domiciliul în S., . C-dor. Eugeniu B., nr.187, ., H. V. cu domiciliul în S., ., nr.142, jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.01.2015, sub numărul_, reclamanta S.C. ART L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții H. G., H. T. și H. V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 235,52 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei 05.07.2013– 30.11.2014, precum și a penalităților de întârziere în cuantum de 53,14 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 11.09.2012 a încheiat cu părțile (H. G. – în calitate de locatar și H. T., respectiv H. V. – în calitate de fideiusori) contractul de închiriere . nr. 50, având ca obiect acordarea dreptului de folosință asupra dispozitivului pentru administrare continuă cu oxigen marca AIRSEP CORP, model New Life Elite. Reclamanta susține că pârâții nu și-au îndeplinit obligația contractuală de a achita contravaloarea chiriei aferente perioadei 05.07.2013– 30.11.2014, înregistrând un debit restant principal în valoare de 235,52 lei și penalități de întârziere în cuantum de 53,14 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 - 1032 C.proc.civ.
Sub aspect probatoriu, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei (fila nr. 8)
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în fotocopie: contractul de închiriere, actele de identitate ale pârâților, facturile fiscale restante și fișa penalităților (filele 10-43).
La data de 10.02.2015, pârâții H. T. și H. G. au formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea acțiunii ca nefondată. Pârâții au arătat că au achitat debitul restant, principal și accesoriu, nefiind însă de acord cu plata cheltuielilor de judecată solicitate.
În dovedire, a fost anexată chitanța din data de 11.02.2015 (fila 55).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 454 C.proc.civ.
Pârâta H. V., legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
La data de 03.03.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, învederând instanței de judecată faptul că debitul restant, principal și accesoriu, a fost achitat în totalitate. Reclamanta solicită astfel obligarea pârâților doar la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 454 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 09.04.2015, instanța, în baza art. 255-258 C.proc.civ a încuviințat în cauză administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În raport de valoarea obiectului cererii principale, instanța reține în cauză aplicabilitatea dispozițiilor art. 1025 și urm. C.proc.civ. privind procedura în cazul cererilor de valoare redusă.
În fapt, la data de 11.09.2012, între S.C. VITALAIRE ROMANIA S.R.L. – în calitate de locator, pârâtul H. G. – în calitate de locatar și H. T., respectiv H. V. – în calitate de fideiusori, a fost încheiat contractul de închiriere . nr. 50, având ca obiect acordarea dreptului de folosință asupra dispozitivului pentru administrare continuă cu oxigen marca AIRSEP CORP, model New Life Elite (fila 34).
Potrivit art. XI din contract, giranții răspund în solidar cu locatarul pentru plata tuturor sumelor datorate locatorului, renunțând în mod expres la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Prin prisma probatoriului administrat în cauză și a poziției procesuale manifestate de părți pe parcursul procesului, instanța reține că debitul ce face obiectul acțiunii introductive a fost achitat integral de către pârâți, conform chitanței BRD din data de 11.02.2015 (fila 55).
În raport de cele anterior expuse, reclamanta a solicitat instanței de judecată obligarea pârâților doar la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Sub acest aspect, instanța reține incidența dispozițiilor art. 454 C.proc.civ., potrivit cărora pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
Potrivit art. 1523 alin. (1) C.civ., debitorul se află de drept în întârziere atunci când s-a stipulat că simpla împlinire a termenului stabilit pentru executare produce un asemenea efect.
Prin urmare, întrucât la art. 4.7 și 4.8 din contract părțile au stipulat obligația pacientului de a achita chiria în termen de maxim 10 zile de la data scadenței, în caz contrar fiind de drept în întârziere cu privire la obligația de plată la expirarea termenului, instanța apreciază – prin prisma dispozițiilor art. 454 C.proc.civ. – că pârâților nu le poate fi acordat beneficiul scutirii de la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte acțiunea aflată pe rol și va dispune obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 100 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată (50 lei – taxa judiciară de timbru și 50 lei – onorariul avocațial redus). În baza art. 451 alin. (2) C. proc. civ., instanța a procedat la reducerea onorariului avocațial de la 124 lei (conform devizului anexat – fila 63) la 50 lei, sumă pe care o apreciază ca fiind proporțională cu activitatea avocatului într-o cauză de o complexitate diminuată. În concret, activitatea avocatului reclamantei s-a limitat la redactarea cererii de chemare în judecată și a răspunsului la întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de către creditoarea . ROMÂNIA SRL, cu sediul în Iași, ..42, . Iași, în contradictoriu cu debitorii: H. G. cu domiciliul în ., ., H. T. cu domiciliul în S., . C-dor. Eugeniu B., nr.187, ., ., H. V. cu domiciliul în S., ., nr.142, jud. Tulcea.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 100 lei reprezentând: 50 lei – taxa judiciară de timbru și 50 lei – onorariul avocațial redus.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/23.05.2015
Tehnored.gref.UV/6ex/08.06.2015
./.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 1287/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
