Pretenţii. Sentința nr. 1287/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1287/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1287/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1287
Ședința publică din 24.04.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 30, cu sediu procesual ales în Tulcea, ..50, județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul S. M. cu domiciliul în Tulcea. ., .,, ..
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.10.2014, sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 30 a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 14.112,11 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Ianuarie 2011 – August 2014 în cuantum de 7.707,39 lei, penalități de întârziere în cuantum de 6.349,83 lei și fond de reparații în cuantum de 54,89 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat – în esență – că în perioada Ianuarie 2011 – August 2014 pârâtul nu și-a respectat obligațiile de plată către Asociația de P..
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 1164 și art. 1516 C.civ.
Sub aspect probatoriu, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 46, art. 47, art. 49, art. 50 din Legea nr. 230/2007.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în fotocopie, listele de întreținere aferente perioadei Ianuarie 2011 – August 2014 și hotărârea privind stabilirea cuantumului penalităților de întârziere (filele 7-44).
La data de 30.10.2014, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare, solicitând instanței de judecată obligarea pârâtului la plata sumei de 8.568,96 lei, reprezentând cota de întreținere aferentă perioadei Decembrie 2010 – August 2014 în cuantum de 3.214 lei, penalități de întârziere în cuantum de 5.300,07 lei și fond de reparații în cuantum de 54,89 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 3790/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 5.718,28 lei, reprezentând: 4.493,39 lei – cheltuieli de înteținere aferente perioadei Iunie 2008 – Noiembrie 2010, 1.049,75 lei – penalități de întârziere, 228,70 lei – cheltuieli de judecată, rămânând de achitat un debit în cuantum total de 8.568,96 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 204 C.proc.civ.
În dovedire, au fost anexate listele de plată și sentința civilă nr. 3790/29.11.2011.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța, în baza art. 255-art. 258 și art. 351 C.proc.civ., a încuviințat pentru reclamantă administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că pârâtul S. M. este – prin prisma calității de proprietar al imobilului situat în Tulcea, ., ., . – membru al Asociației de P. nr. 30.
În baza listelor de întreținere depuse la dosar (filele 8-44), instanța reține că în perioada Ianuarie 2011 – August 2014 pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere datorate asociației de proprietari, cota parte din facturile emise de furnizori, reparațiile efectuate la părțile comune ale imobilului și cheltuielile administrative. Penalitățile aferente debitului restant au fost calculate de reclamantă, potrivit Hotărârii Asociației de P. din data de 28.03.2014 (fila 2), în procent de 0,2% pe zi de întârziere, pârâtul necontestând modalitatea de calcul utilizată.
Prin sentința civilă nr. 3790 din data de 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 5.718,28 lei constând în: 4.493,39 lei – cheltuieli de întreținere aferente perioadei Iunie 2008 – Noiembrie 2010, 1.049,75 lei – penalități de întârziere și 228,70 lei – cheltuieli de judecată, rămânând neachitat un debit de 8.568,96 lei, reprezentând cota de întreținere aferentă perioadei Decembrie 2010 – August 2014 în cuantum de 3.214 lei, penalități de întârziere în cuantum de 5.300,07 lei și fond de reparații în cuantum de 54,89 lei.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 48 din același act normativ, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Instanța reține că Asociația de Proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 zile de la termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor aplicate să depășească cuantumul debitului principal (art. 49 din Legea 230/2007).
În baza art. 50 din actul normativ indicat, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Fiind îndeplinită condiția impusă de textul legal enunțat și având în vedere poziția procesuală a pârâtului care, deși legal citat cu mențiunea Personal la interogatoriu, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a contesta existența sau cuantumul debitului restant, instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 358 C.proc.civ., potrivit cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
Prin prisma celor anterior expuse, instanța va admite acțiunea aflată pe rol, astfel cum a fost modificată și va dispune – în raport de probatoriul administrat – obligarea pârâtului la plata sumei de 6.482,89 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Decembrie 2010 – August 2014 în cuantum de 3.214 lei, penalități de întârziere în cuantum de 3.214 lei și fond de reparații în cuantum de 54,89. În privința penalităților de întârziere, instanța a reținut în cauză incidența art. 49 din Legea 230/2007, potrivit căruia suma penalizărilor aplicate nu poate depăși cuantumul debitului principal. D. urmare, chiar dacă valoarea totală a penalităților solicitate derivă și din alte debite restante decât cel care face obiectul cauzei, pentru perioada de referință Decembrie 2010 – August 2014 cuantumul acestora nu poate depăși cuantumul debitului principal aferent aceluiași interval – în speță suma de 3.214 lei. Pe cale de consecință, instanța a redus cuantumul penalităților de întârziere solicitate de la suma de 5.300,07 lei la suma de 3.214 lei.
În ceea ce privește cererea accesorie privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține în cauză incidența dispozițiilor art. 452 C.proc.civ., potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Prin prisma textului legal anterior enunțat și întrucât reclamanta nu a făcut în cauză dovada cheltuielilor de judecată efectuate, instanța va respinge cererea formulată sub acest aspect, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 30, cu sediu procesual ales în Tulcea, ..50, județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul S. M. cu domiciliul în Tulcea. ., .,, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.482,89 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Decembrie 2010 – August 2014 în cuantum de 3.214 lei, penalități de întârziere în cuantum de 3.214 lei și fond de reparații în cuantum de 54,89.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/23.05.2015
Tehnored.gref.UV/4ex/08.06.2015
./.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1276/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2015.... → |
|---|
