Plângere contravenţională. Sentința nr. 1290/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1290/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1290/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1290
Ședința publică din 24.04.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.06.2014, de către petentul RINDASU M. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat A. C. în Tulcea, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediu în Tulcea, ., județ Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.06.2014 sub nr._, petentul R. M. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.06.2014, ca fiind netemeinic.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat (fila 3).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 4).
La data de 17.09.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – raportul agentului constatator din data de 27.08.2014 (filele 11-12).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, sancționată de art. 64 din același act normativ.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 08.06.2014, în jurul orei 11:00, pe . municipiul Tulcea, petentul a condus autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare LIP YU 736, având asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto expirată din data de 14.12.2014.
Contravenientul a semnat procesul-verbal, fiind consemnate obiecțiunile acestuia (nu am condus eu autoturismul întrucât acesta era condus de C. Lauențiu).
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
Instanța reține însă că în cauză a fost încălcat principiul personalității răspunderii contravenționale, petentul neavând calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 48 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, persoanele fizice și cele juridice, care dețin autovehicule supuse înmatriculării în România, sunt obligate să le asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul României.
Prin urmare, obligația de a asigura autovehiculele supuse înmatriculării în România este prevăzută prin lege în sarcina persoanelor fizice sau juridice care dețin în proprietate astfel de autovehicule.
Potrivit raportului agentului constatator (fila 12), numita H. A. a declarat în fața organelor de poliție că autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare LIP YU 736, oprit în trafic la data de 08.06.2014, a fost lăsat în grija sa de către o prietenă plecată din țară.
Prin urmare, întrucât din probele administrate nu reiese calitatea petentului de deținător al autoturismului oprit în trafic, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 48 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 și având în vedere principiul in dubio pro reo, consacrat de jurisprudența constantă a Curții europene a drepturilor omului în materie contravențională, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare au fost aplicate, în mod nelegal, unei persoane care nu are, potrivit legii, calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2014, ca fiind nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul RINDASU M. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat A. C. în Tulcea, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediu în Tulcea, ., județ Tulcea.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2014 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/23.05.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/28.05.2015
./.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
