Pretenţii. Sentința nr. 3329/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3329/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3329/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 3329/2015
Ședința publică din data de 13 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. D. domiciliat în localitatea M. K., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâții CHEHAIA I. domiciliat în localitatea M. K., județul Tulcea, CHEHAIA G. domiciliat în municipiul C., .. 33A, ., . și S.C. A. P. S.R.L. cu sediul în localitatea M. K., județul Tulcea, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2015, precum și pentru data de astăzi, 13 noiembrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, la data de 26.06.2014, reclamantul I. D. a solicitat obligarea pârâților CHEHAIA I. și CHEHAIA G. la plata sumei de 150.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin acțiunea de stropire a culturilor de rapiță cu substanțe care au provocat moartea unui număr foarte mare de albine, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că in ziua de 14 mai 2011 in jurul orelor 11 pe raza loc. M. Kogalniceanu, județul Tulcea, parații au efectuat acțiune de stropire a culturii de rapita cu substante toxice (seizer) in compoziția caruia intra BIFENTRIN care este toxic pentru albine.
Arată reclamantul că este proprietarul unui număr de 100 familii albine, acestea fiind amplasate langa cultura de rapita a celor doi parați. La data de 14 mai 2011, aceștia nu au anunțat ca efectuează acțiune de stropire cu substanțe a culturii de rapita, cu elicopterul, deși aveau obligația legala sa anunțe la Primăria M. Kogalniceanu ca efectuează acțiune de stropire a culturilor, pentru ca reclamantul sa închidă albinele in ziua respectiva.
Menționează că, prin adresa 373/04.08.2011, Unitatea Fitosanitara Tulcea a precizat ca substanta Bifentrin face parte din compoziția produsului de protecție a plantelor numit Seizer grupa II toxicitate, iar produsul a fost omologat in Romania pana la 15.05.2010 cu un termen de gratie pana la 15.05.2011 pentru lichidarea stocurilor. Totodată, prin adresa nr.2422/27.07.2011, Primăria Comunei M. Kogalniceanu confirma faptul ca ., ai cărei administratori sunt parații din prezenta cauză, nu a instiintat ca efectueaza tratament fitosanitar (stropire aeriana a culturilor) la suprafața de 58 ha rapita din zona aeroport, deși aveau aceasta obligație conform art.7 lit.C din Ordinul Ministerului Agriculturii nr.45/1991.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1349 din Codul civil.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată (filele 27-29).
La termenul de judecată din 10.02.2015, reclamantul a depus la dosar cerere completatoare modificatoare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . și a majorat câtimea obiectului cererii la suma de 313.800 lei reprezentând valoarea pagubelor suportate și valoarea pierderilor și producției de miere care s-ar fi obținut de către reclamant (fila 37).
La termenul de judecată din data de 24.03.2015, instanța a admis cererea de suspendare a judecății, formulată de pârâții C. I. și C. G., în temeiul art.413 alin.1 pct.1 C.proc.civ., până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângerea reclamantului prin care a sesizat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție M. K. cu privire la faptul că în ziua de 14.05.2011, în jurul orei 11,00, cu ocazia efectuării unor lucrări fitosanitare i-a fost distrusă în proporție de 50 % populația de albine din stupina situată în extravilanul comunei M. K. indicând făptuitorul în persoana numitului Chehaia G.. Prin precizarea din data de 03.06.2011 numitul I. D. a solicitat extinderea cercetărilor față de Chehaia I., administrator la ., precum și față de ., în calitate de parte responsabilă civilmente.
Instanța a invocat din oficiu excepția autorității lucrului judecat, pe care o va analiza cu prioritate potrivit art.248 N.C.pr.civ. și o va admite pentru considerentele de mai jos:
Se reține faptul că, în dosarul penal nr._ s-a pronunțat sentința penală nr. 394 la data de 16.03.2015 prin care s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de I. D. și au fost obligați inculpații Chehaia G. și Chehaia I. la plata sumei de 28.000 lei catre partea civila I. D. cu titlu de despagubiri materiale (filele 81-85). În cadrul dosarului penal nr._, pârâții din prezenta cauză au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și nerespectarea interdicțiilor privind utilizarea pe terenurile agricole a produselor de protecție a plantelor, apte prev. de art. 253 alin.1 C.pen. și art. 98 alin.2 lit.g din OUG 195/2005 – modificată prin Legea 265/2006, cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 38 alin.2 C.pen.
Se constată că sentința penală nr. 394 la data de 16.03.2015 a fost menținută și a rămas definitivă la data de 08.09.2015 prin decizia penală nr.740/P/08.09.2015 a Curții de Apel C. prin care s-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă I. D. și de către inculpații CHEHAIA I. și CHEHAIA G. (fila 73).
Prin hotărârea penală menționată, in temeiul art 253 alin 1 CPen cu aplicarea art 5 C.P., au fost condamnati inculpații Chehaia G. si Chehaia I. la pedeapse de cate 200 zile amenda reprezentand cate 4000 lei pentru fiecare. În temeiul art 98 alin 2 lit g din OUG nr. 195/2005 cu aplicarea art 5, C.P., au fost condamnati inculpații Chehaia G. si Chehaia I. la cate o pedeapsa de 240 zile amenda reprezentand cate 2400 lei fiecare. Cum infractiunile au fost savarsite in stare de concurs se va face aplicatia art 38-39 C P., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului Chehaia G. si inculpatului Chehaia I. in pedeapsa cea mai grea, de 4000 lei la care seva adauga un de 800 lei, rezultand pedeapsa de 4800 lei pentru fiecare.
Se reține faptul că în cadrul procesului penal reclamantul din prezenta cauză, I. D., s-a constituit parte civilă cu suma de 313.800 lei reprezentând daune materiale, aceeași fiind suma solicitată de reclamant în prezenta cauză, urmare a măririi câtimii obiectului cererii prin cererea modificatoare depusă la 10.02.2015, existând astfel identitate de obiect și cauză.
Sub aspectul laturii civile, instanța penală a constatat ca prejudiciul suferit de partea civila este cert numai in privinta prejudiciului contemporan cu activitatea desfasurata de inculpati si care a condus la distrugerea stupinei. Astfel, a fost admisa cererea partii civile numai cu privire la suma de 28.000 ron, valoarea stupinei, adica a celor 80 de familii de albine a caror valoare este in prezent de 350 lei per familie.
S-a reținut de către instanță, în baza probelor administrate, că restul prejudiciului pana la suma de 313.800 ron este unul incert, probabil, astfel că nu a obligat inculpatii si la plata diferentei de bani.
Prin urmare, cum partea vătămată a înțeles să exercite acțiunea civilă în cadrul procesului penal, soluționată în mod definitiv în cadrul dosarului penal, aceasta nu are dreptul de a se adresa și instanței civile, potrivit principiului electa una via, non datur recursus ad alteram, cu excepția cazurilor speciale de rezolvare a acțiunii civile reglementate de art.27 N.C.proc.pen., în speță nefiind incident nici unul dintre aceste cazuri.
Acest aspect rezultă și din interpretarea prevederilor art.22 alin.1 și 3 N.C.proc.pen. potrivit cărora „Partea civilă poate renunța, în tot sau în parte, la pretențiile civile formulate, până la terminarea dezbaterilor în apel. … (3) Partea civilă nu poate reveni asupra renunțării și nu poate introduce acțiune la instanța civilă pentru aceleași pretenții.
Acest aspect reiese cu atât mai mult cu cât acțiunea civilă a fost soluționată de instanța penală în privința aceleiași sume solicitate în prezenta cauză, 313.800 lei reprezentând daune materiale, fiind admisă în parte.
În ceea ce privește ., se reține că prin precizarea din data de 03.06.2011 numitul I. D. a solicitat extinderea cercetărilor față de Chehaia I., administrator la ., precum și față de ., în calitate de parte responsabilă civilmente.
Referitor la părți, se reține faptul că tripla identitate există și atunci când alături de părțile inițiale, au fost chemate în judecată și alte persoane, atâta vreme cât obiectul și cauza sunt aceleași, iar anterior instanța s-a pronunțat asupra pretențiilor printr-o hotărâre rămasă definitivă.
Așa fiind, instanța constată îndeplinită tripla identitate prevăzută de art.431 N.C.proc.civ., deoarece judecata în dosarul nr._, sub aspectul acțiunii civile, s-a purtat între aceleași părți și cu privire la același obiect, având aceeași cauză, ceea ce interesează sub aspectul autorității de lucru judecat fiind cauza dreptului pus în discuție (causa debendi). Cauza dreptului este cauza cererii de chemare în judecată și identitatea ei în două cereri succesive, cu privire la același obiect, atrage excepția autorității lucrului judecat.
În drept, potrivit prevederilor art.430 N.C.proc.civ., „(1)Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Conform art.431 privitor la efectele lucrului judecat, „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”.
În consecință, în baza art.430-431 N.C.pr.civ., instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea reclamantului pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse, va admite excepția autorității lucrului judecat, invocată de instanță din oficiu în raport de sentința penală nr.394/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ și rămasă definitivă la data de 08.09.2015, prin care s-a soluționat și acțiunea civilă, și va respinge cererea de chemare în judecată pentru existența autorității de lucru judecat.
Referitor la cererea pârâților privind retragerea ajutorului public judiciar acordat reclamantului prin încheierea din 03.09.2014, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată având în vedere că, la momentul admiterii cererii de ajutor public judiciar – 03.09.2014, potrivit înscrisurilor depuse la dosar și analizate de către instanță, reclamantul a îndeplinit condițiile prevăzute de lege, neavând relevanță faptul că ulterior soluționării cererii situația financiară a reclamantului s-a îmbunătățit, pârâții făcând trimitere la faptul că au achitat reclamantului la 25.09.2015 suma de 28.000 lei la care au fost obligați prin sentința penală nr.394/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea.
În temeiul art.453 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală a reclamantului, acesta va fi obligat la plata către pârâtul Chehaia I. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității lucrului judecat, invocată de instanță din oficiu în raport de sentința penală nr.394/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ și rămasă definitivă la data de 08.09.2015, prin care s-a soluționat și acțiunea civilă.
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul I. D. domiciliat în localitatea M. K., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâții CHEHAIA I. cu domiciliul în localitatea M. K., județul Tulcea, CHEHAIA G. cu domiciliul în municipiul C., .. 33A, ., . și S.C. A. P. S.R.L. cu sediul în localitatea M. K., județul Tulcea, având ca obiect pretenții, pentru existența autorității de lucru judecat.
Respinge cererea pârâților privind retragerea ajutorului public judiciar acordat reclamantului prin încheierea din 03.09.2014, ca neîntemeiată
Obligă reclamantul la plata către pârâtul Chehaia I. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Pentru grefier transferat la altă instanță,
semnează grefierul-șef
Red./tehnore. Jud. L.M.G./6ex./06.01.2016
..recl.3ex.pârât/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3328/2015.... → |
|---|
